В недавнем интервью (под рукой ссылки нет, но могу поискать) Хазина встретил упоминание о 73-74 годе как первом проявлении ситемного кризиса в США, когда по его словам СССР не захотел выигрывать холодную войну (передаю общий смыл, пардон если что переврал). Что именно он имел ввиду, никто не подскажет?
>В недавнем интервью (под рукой ссылки нет, но могу поискать) Хазина встретил упоминание о 73-74 годе как первом проявлении ситемного кризиса в США, когда по его словам СССР не захотел выигрывать холодную войну (передаю общий смыл, пардон если что переврал). Что именно он имел ввиду, никто не подскажет?
Он много раз и упорно излагал эту свою идею фикс. Она не историческая, т.е. верифицирумеая фактами и анлизом, " как они отказались разрушать Западный капитализм", а историософская. У Хазина как я уже говорил в навесе к чисто финансовоэконмическим моделям идут чистые идеологические конструкции про "ценности", про "идеи", это алее упаковано им под модель"проектов" вроде гонки спортивных команд на мировой арене. Проекты у него тоже свои. В методологии проектная деятельность например описывается иными способами,чем заседаниями политбюро и их сотни мозговиков
Я жил видимо в другом СССР в 1970х, когда Хазину было 10-12, а мне 20-22. Помню достаточно хорошо и периодичсеки освежаю воспоминания по новым рефрентам. Подобного хазинским заворотам не упомню. Хотя сам у Побиска да еще в 1980ковали мы на вынос запада,но это (ЛаСУРС и пр) были далеко допороговые маргинальные явления, см также воспоминания Побиска, Никанорова и др старших участников
Понять Х. я могу только в контексте возводимой идеол конструкции "они все отказники и засранцы, а надо было - во как". Это,повторяюсь,по любому методически и методолгически и человечески- компенсаторная альтернативка а ля ВИФ 200х про ВоВ,застравшая все мозги 40летних и превратившаяся в основну ю мыслительную фигуру ( в основной штамп) рефлексии вообще. Де управленцы были идиоты и ссыкуны, это не смешно
Здесь, на сайте www.worldcrisis.ru, много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов «Красного» проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение «западной» экономики и США после катастрофического «нефтяного» кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли это вопрос сформулирован в явном виде и какой на него был дан ответ.
Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю тех территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы.
Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными – руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название «разрядка».
Поскольку, как уже отмечалось выше, гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через 10 лет столкнулись с тем же самым вопросом, и решили его принципиально иначе. Связано это, скорее всего, со спецификой философии прагматизма, чрезвычайно распространенной в США, но, с точки зрения окончательного результат, это не принципиально. На практике США решили сначала разрушить СССР, а потом начать разбираться с возникающими проблемами. Которые, как мы сегодня видим, оказались ровно теми же самыми, решения которых не могли найти руководители Советского Союза.
Собственно говоря, с моей личной точки зрения, США так и не смогли (и уже не смогут) решить поставленные вопросы – что уже достаточно скоро станет понятно всем. Исчезновение СССР вынудило США непосредственно контролировать его бывшую сферу влияния, и с этой работой они явно не справляются. Резкий рост терроризма, который, кстати, был создан и развит самими сверхдержавами в рамках противоборства друг с другом и потеря контроля над ним связан как раз с разрушением системы мирового паритета и «Ялтинской» системы. А уж последующий рост роли Исламского глобального проекта уж точно стал следствием исчезновения СССР (из чего не следует, что такого роста бы не было при ином развитии ситуации. Другое дело, что скорость этого роста могла бы быть существенно более низкой).
Про кризис экономики США я даже говорить не буду – значительная часть сайта (и нашей с А.Кобяковым книги) посвящена тому, насколько необходимость «освоить» экономическую зону бывшего социалистического Содружества ускорила экономический кризис «Западного» глобального проекта.
...