От Кудинoв Игорь
К Кактус
Дата 06.10.2008 18:42:56
Рубрики В стране и мире;

не тот ли это Миша Леоньтьев, который с жаром пропагандировал currency board

и писался от одного имени величайшего аргентинского реформатора Кавальо, жестко привязавшего песо к доларру в пропорции 1:1 ?
Где теперь искать того Кавальо непонятно, но Миша зажигает на том же самом месте - на первом национальном канале дуроскопа.
От Кактус
К Кудинoв Игорь (06.10.2008 18:42:56)
Дата 07.10.2008 11:42:14

Re: не тот...

Тот самый, среди наших официальных экономистов один из самых грамотных.

Милана обозначила противоречие в понимании экономического кризиса:
>Я об этом именно спрашиваю, а не пытаюсь поддеть полупонятой истиной :). Например, у меня в голове не очень укладывается противоречивая информация о том, что в Штатах 70% ВВП - это сфера услуг, финансовый бизнес, что страна своего рода мировой желудок планеты (то есть должна по идее импортировать и импортировать) - когда в другом месте я читаю, что из вывезенных за пределы страны производств - это легкая и бытовая промышленность, а все тяжелое машиностроение, авиастроение, приборостроение т.е. стратегическая промышленность благополучно функционируют в Америке, обеспечивая ту самую значительную долю самодостаточности и неуязвимости, что доля импорта среди потребляемой продукции составляет всего лишь несколько %. Чему там тогда лопаться, как всего лишь виртуальности?

Она смотрит на ситуацию с точки зрения здравомыслящего человека. «Реальный сектор» экономики в США находится в идеальном состоянии. На рынке средств производства представлены два монополиста: Германия и США. Продовольствие экспортируют. Все доходы от эксплуатации стран третьего мира вкладывались в инфраструктуру. Ну, лопнет финансовый пузырь. «Реальный сектор» от этого никуда не денется.

Профессиональный экономист Леонтьев видит все изнутри либеральной монетаристской парадигмы – смеси морализаторства и арифметики: «Вот стратегия Америки, это паразитическая стратегия, а паразитизм развращает, ибо сама человеческая природа не приспособлена к паразитизму.» Он даже проблематизировать ситуацию не может, с чем Милана прекрасно справилась. Она высказывает непонимание проблемы, хотя верно уловила противоречие, а экономист уверенно вещает на публику – ему все понятно.

Внутри капитализма существует реальная многоукладность - несколько капитализмов характер которых определяется формой капитала (объектом собственности): промышленный, торговый, финансовый, информационный. Структура экономики и общества при капитализме определяется потоками труда и капитала (товаров, денег, информации). При финансовом капитализме господствующим является финансовый капитал - виртуальные потоки денег определяют все другие потоки. Деление на реальный (производственный) и виртуальный (финансовый) секторы экономики условное т.к. виртуальное реально. Этот симбиоз можно разрушить только вместе с его внутренней движущей силой – капиталом, и внутри капитализма благополучный американский материальный сектор экономики (промышленный) невозможно отделить от виртуального (финансового). Если повалятся, то вместе.

Так что речь идет не о паразитизме США (один из мотивов наших казенных патриотов), а о паразитизме капитала. Капитал как движущая сила экономики имеет чудовищно низкий КПД не потому что он неэффективен, а потому что он работает не на общество, а на себя.

Можно все это изобразить в виде байки. Посреди пустыни стоит замок, обитатели которого отвели себе все реки в округе (так и образовалась пустыня). И управляют распределением воды опираясь на военную силу. Жители пустыни употребляют воду только для питья (потребления) и другого представить себе не могут. В поведении господ видят одно голое изуверство. Потому что столько воды, сколько уходит в замок, не выпить. Попав за крепостные стены они увидели бы, что драгоценная вода расходуется не по понятному им назначению – она вращает огромное колесо, от которого приводятся в движение машины в замке. И обитатели замка не злодеи – они просто тупые и другого способа энергоснабжения не знают. И заботятся о водяном колесе – не дай бог сломается, как будут работать их машины? Колесо – аллегория капитала. США не потребляют финансовые ресурсы которые аккумулируют. Они их неэффективно используют.
От Константин
К Кактус (07.10.2008 11:42:14)
Дата 07.10.2008 14:05:59

Замечание



По поводу Америки. Тут не совсем понятно, почему Леонтьев совсем неправ. Ведь США эксплуатирует другие страны , т.е. присваивает произведённую ими стоимость, природные ресурсы и т.д. При этом, такое присвоение идёт через финансовые механизмы . Например, китайцы в обмен на свой труд получают бумагу- доллары и долговые обязательства. США. Если финасовый механизм изъятия ресурсов исчезнет, то не факт, что штатники смогут его компенсировать из внутренних источников. (Или возобновить присвоение другими путями, например прямым захватом)

Штантники самодостаточны, в том смысле, что промышленность у них может произвести все основные виды продукции. Но смогут ли они пережить потерю финансового господства - это вопрос.
в их пользу есть одно "но" - у всех других положение не лучше, а скорее хуже.




От Кактус
К Константин (07.10.2008 14:05:59)
Дата 07.10.2008 15:28:37

Re: Замечание

На WC обсуждалось и пришли к выводу что лишь небольшая часть изымаемых США ресурсов расходуется на потребление, а остальное в равных долях - на доходы банков и инфраструктуру. Окуклятся США (перестанут быть финансовым центром) - придется резко снизить потребление, использовать ту инфраструктуру которую уже создали, пустить под нож часть населения, которая при финкапе живет не по средствам. Вопрос в том, согласится ли с этим финансовая элита, без которой придется обойтись?
От Константин
К Кактус (07.10.2008 15:28:37)
Дата 07.10.2008 16:43:04

Re: Замечание

> Вопрос в том, согласится ли с этим финансовая элита, без которой придется обойтись?

Чтобы ответить на общие вопросы надо сначала ответить на много частных, надо собирать факты и их анализировать. К сожалению, в России способность общественного сознанаия к этим функциям в значительной мере утрачена. Поиск истины подменяется самовыражением (например, на Интернет форумах) и зарабатыванием бабок и статуса (типа М. Леонтьва)

Возможно, что именно теперь скажется разгром науки начала 90-х. Ведь уничтожили даже не перспективные направления, а саму область , где люди профессионально , по определённым критериям и методикам получали истину, где соблюдались определённые правила обсуждения проблем.
ИМХО, если говорить о том, что надо делать , то это сохранять и восстанавливать очаги такой научности. Если брать интернет площадки , то положительные примеры - ВИФ , в меньшей степени WC и форум СГКМ в лучшие годы.
От Кактус
К Константин (07.10.2008 16:43:04)
Дата 08.10.2008 17:55:04

Re: Замечание

>Чтобы ответить на общие вопросы надо сначала ответить на много частных, надо собирать факты и их анализировать. К сожалению, в России способность общественного сознанаия к этим функциям в значительной мере утрачена. Поиск истины подменяется самовыражением (например, на Интернет форумах) и зарабатыванием бабок и статуса (типа М. Леонтьва)

Интернет – интерактивное СМИ и используется в основном для пропаганды и безобидного трепа (самовыражения). Наука в нем представлена редкими материалами серьезных институтов, которые часто выкладываются не для обсуждения, а для рекламы. Создать в Интернете рабочую площадку типа открытой «фабрики мысли» теоретически можно, практически - невозможно. Главная проблема – время. Если затеять постоянно работающий семинар (с руководителем который держал бы тематику в одном русле, раздавал задания, результат отработки которых выкладывался бы в сеть с последующим обсуждением и принятием итогового документа как основы для дальнейшей работы), то он сразу начнет буксовать. Потому что реально больше 10 часов в неделю учиться не получается – все работают и у всех семьи (теперь понятно почему Ньютон не женился – хитрый был).

Что такая фабрика может производить? – обработанные всесторонне кейсы (факты) и концепты (понятия). Вообще концепт это всегда закон, предписывающий что такие-то вещи в такой-то ситуации ведут себя так-то. Но прежде всего нужно отработать метод – инструмент создания кейсов и концептов.

Все выкручиваются как могут. Я завел себе оффлайновый дневничок (Microsoft Office OneNote) куда пишу сырые заметки по прочитанным книгам. Фактуры в Интернете много, приходится отсеивать мусор и систематизировать более или менее ценное. Поставил сетевой органайзер MetaProducts Inquiry Browser который позволяет сохранять страницы из интернета в собственную базу в определенном порядке. Есть еще программка CmapTools для составления графических концепт-карт. Я на ней отрабатываю схематически уж совсем непонятные места.


>Возможно, что именно теперь скажется разгром науки начала 90-х. Ведь уничтожили даже не перспективные направления, а саму область , где люди профессионально , по определённым критериям и методикам получали истину, где соблюдались определённые правила обсуждения проблем.

Уже сказался. У меня из знакомых ученых только геологи, и они находят такую профессиональную среду только на Западе – печатаются в тамошних журналах, ездят на конференции. Говорят, что у нас это делать уже не с кем. Я им верю на слово, потому что сам от науки далек.

>ИМХО, если говорить о том, что надо делать , то это сохранять и восстанавливать очаги такой научности. Если брать интернет площадки , то положительные примеры - ВИФ , в меньшей степени WC и форум СГКМ в лучшие годы.

Даже эти лучшие примеры по критериям строгой научности не очень хорошо выглядят. На ВИФе хорошая экспериментальная база (масса людей практически проверявших те или иные вопросы), солидный подбор подлинных документов (представлены профессиональные исследователи которые копаются в архивах), есть настоящие специалисты, которые по памяти воспроизводят те или иные данные. Но кейсов практически нет, потому что нет методики их создания и оценки. Концепты есть в очень сыром виде. Например Исаев сделал два настоящих открытия: о соответствии тактики штурмовых групп материально-технической базе армии второй мировой войны, о зависимости эффективности действий войск от общеобразовательного уровня населения индустриальной страны. Можно две настоящие диссертации написать. Но для этого мало работать в архивах, собирать факты и доходчиво их излагать. Нужно иметь научный метод для обоснования появления того нового, что составляет суть открытия, и прогнозирования дальнейшего развития. Метода нет - получаются исторические романы. Хорошие романы, но не наука.

На WC Хазин сам объяснял что детальная проработка его концепции мирового экономического кризиса, которая даст возможность прогнозировать конкретные события, а не тренды, это работа института, которого нет, а не группы энтузиастов на общественных началах.

Константин, ты все правильно пишешь. Объяснил бы, как «сохранять и восстанавливать очаги научности» в Интернете. Я что-то ничего путного впереди не вижу.
От Пуденко Сергей
К Кудинoв Игорь (06.10.2008 18:42:56)
Дата 07.10.2008 11:29:00

Re: не тот ли это Миша Леоньтьев, который с жаром пропагандировал currency boar

>и писался от одного имени величайшего аргентинского реформатора Кавальо, жестко привязавшего песо к доларру в пропорции 1:1 ?

угу. Именно он и они прямиком привезли нас к "аргентине" 2002г издания. Шо там было и как,тут писалось
Что касательно кризиса в России -
лукавые потуги Российской элиты влезть в их
монастырь со своей банковской системой, дабы «натырить
грошей для семьи» вызывает умиление". (с ВС)

>Где теперь искать того Кавальо непонятно, но Миша зажигает на том же самом месте - на первом национальном канале дуроскопа.

у нас своих лЬюисов нет. И нечего издеваться над "тупым амерским дуроскопом". Там Льюис на "1м национальном" (ну,почти)есть. Тут - нету.

http://atticus-flinch.livejournal.com/280004.html
в прошлом году Pew Research Centre провел опрос среди рядовых американцев. вопрос был сложный: "какой телевизионный журналист вызывает у вас восхищение?"

1. Том Брокау, NBC
2. Дэн Разер, CBS
3. Эндерсон Купер, CNN
4. Джон Стюарт

а в этом году The New York Times назвала его "человеком, которому в Америке доверяют больше всего".
http://www.belfasttelegraph.co.uk/entertainment/film-tv/news/how-jon-stewart-became-the-most-influential-voice-in-american-politics-13945510.html
это я набрел на отменную заметку в газете The Belfast Telegraph. можно вот "тут" почитать.
How Jon Stewart became the most influential voice in American politics

Tuesday, 19 August 2008 The underground comic has become such a cultural touchstone that The New York Times asked this week whether he has become 'the most trusted man in America'.

The Daily Show and the equally funny and successful Colbert Report shows are broadcast more than 23 times a week, 'from Comedy Central's World News Headquarters in New York'.

The Daily Show is also a top priority for ambitious politicians and was described by Newsweek as "the coolest pit stop on television" for presidential candidates, world leaders and ex-presidents.
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/06/02/20060602132659660.html

Шоу Стюарта «самое надежное из всех сочиненных новостей мира»
Джон Стюарт

Александр Гостев, Брюс Джейкобс, Кирилл Кобрин (Прага)
2.06.06

Недавний скандал из-за датских карикатур на пророка Моха?ммеда не только в очередной раз поставил вопрос о границах допустимого в средствах массовой информации; он стал еще одним напоминанием того, что политическая сатира — вещь небезопасная. Об этом прекрасно знают и в России — достаточно вспомнить судьбу самого популярного политико-сатирического телешоу 1990-х — программы «Куклы». Между тем, политическая сатира — жанр с многовековой традицией, а одна из его разновидностей, «политическое кабаре», появилось более века назад.

С изобретением телевидения такого рода «кабаре» стало сверхпопулярным в некоторых западных странах, прежде всего — в Германии, во Франции и в США. Признанный мастер этого жанра — американский комик Джон Стюарт дал интервью Радио Свобода.
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/index.jhtml?episodeId=186045
Джон Стюарт — ведущий популярной программы пародийных новостей Daily Show («Ежедневное шоу»), которое выходит на телеканале CNN . Конечно, у Стюарта множество других проектов, он появляется в главных телесобытиях американской поп-культуры — например, он в этом году вел церемонию вручения «Оскаров» — но знают его, прежде всего, благодаря Daily Show .

Джон Стюарт настаивает на том, что его шоу «самое надежное среди всех сочиненных новостей мира». Он говорит — его информации можно доверять, другое дело, как он подает ее. Одна из главных мишеней шуток Стюарта — президент Джордж Буш, голос которого он частенько намеренно скверно имитирует. Недавно комик обратил внимание на ремарку госсекретаря США Кондолизы Райс. Отвечая на вопросы британского журналиста, она сказала, что США совершили в Ираке «тактические просчеты», что же до самого решения начать вторжение в эту страну, то судить его может только история:

Хочу отметить, что это самые лучшие и универсальные слова оправдания чего бы то ни было, какие я когда-либо слышал: (громко) «Ну что же, мы, то есть администрация Джорджа Буша, могли совершать ошибки. Пусть нас рассудит история! Объективной реальности в наши дни не существует — будущее покажет, кто был прав!» Просто не могу дождаться, когда же кто-нибудь наконец использует это в качестве смягчающего довода в уголовном деле об убийстве. «Ваша честь, господин судья, действительно ли я убил этих людей, или нет — пусть меня судит история!»

Чтобы быть острой, политическая сатира, как и сатира вообще, вынуждена балансировать на грани — на грани приличия, здравого смысла, а иногда и закона. Вот что думает об этом Джон Стюарт:

Это шоу похоже, по-моему, на обыкновенный выпуск новостей, но написанный людьми с хорошим чувством юмора. В нем несколько нарушаются приличия, хотя вы делаете вроде бы действительно смешную передачу — но это вовсе не значит, что ваше нравственное чувство остается в стороне. Я хочу сказать — то, что мы веселим народ, вовсе не означает, что нас не волнуют по-настоящему вещи, над которыми мы смеёмся.

Более того, Стюарт считает свою профессию общественно важной — ведь в демократическом государстве избираемый политик должен уметь, помимо всего прочего, терпеть насмешки — слишком велики ставки в его игре:

Зачем тратить больше половины жизни на поиски денег для своей избирательной кампании, если вы боитесь быть осмеянным? Я хочу сказать, что готовность этих людей пойти - при необходимости - на унижение не знает границ. Урок, который я извлек из общения с ними, заключается в том, что они потрясающе умеют мимикрировать и надевать любые маски, которые продиктуют им обстоятельства.

Джон Стюарт признает, что его профессия — политического сатирика – не является самой спокойной из профессий, но он не преувеличивает и ее опасности:

Ну, какие опасности могут мне грозить? Я мог бы, закружившись в вихре собственной популярности, перестать работать на телеканале Comedy Central, и мне пришлось бы зарабатывать бешеные деньги, чтобы прокормиться, выступая на театральных подмостках. На самом деле, я хочу это подчеркнуть, я существую почти исключительно благодаря, как мне кажется, определенной общественной жажде новостей в их подлинном виде – не комических, а самых что ни на есть настоящих.

Любопытно, что в нынешние времена «карикатурных скандалов» — Стюарт признает близость того, что делает он обычной газетной политической карикатуре:

Ближайший аналог, с которым нас можно сравнить, это, наверное, карикатуры в печатных изданиях. Такой 22-х минутный газетный шарж, очень часто без самой редакционной статьи или комментария. Карикатура… Это творчество… Иногда оно может паразитировать. Мы питаемся чужой плотью, образно говоря, чтобы взращивать свою собственную, я имею в виду, чтобы создавать свои образы.