От Кактус
К avc1964
Дата 23.09.2008 11:12:47
Рубрики В стране и мире;

Re: Кара-Мурза это...

>1) В.И.Ленин обосновал возможность победы революции "в отдельно взятой стране". (Это закавыченное выражение стало нарицательным и даже пролезло в анекдоты, коих я правда уже не помню.)

Маркс предполагал, что капитализм станет единой мировой системой и только тогда станет возможным переход к коммунизму. Ленин сделал последовательно два открытия: в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» - наличие «слабого звена в цепи империалистических государств» (развитие закона неравномерности развития стран при капитализме), и в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» - возможность «построения социализма в отдельно взятой стране». Суть их в том, что капитализм не дает возможности модернизации странам периферии, а социалистическая революция – дает. По Марксу – сначала модернизация, потом коммунизм. По Ленину – сначала революция, потом модернизация. Но тогда долгий трудный этап некапиталистической модернизации – социализм. Впервые это понятие применил Энгельс в одном из своих последних писем. Новое понятие – это очень важно. Оно предполагает изменение всей картины. Если социализм по Энгельсу – переходный этап к коммунизму, значит модернизация не завершена. Тут он предвосхитил мысль Ленина.

>Как это сочетается с указанным положением теории Маркса? Карл Маркс - он "за" или таки "против русской революции"? :)

Маркс был за русскую революцию. Он даже видел ростки коммунизма в архаичной русской общине. Но это неважно, потому что сам вопрос порожден ложным дискурсом борьбы с «русофобией».

>2) Неясно, какова практическая ценность "Капитала" при таких суровых ограничениях исследования (анализ проводится для отдельной страны, без учета взаимодействия с окружением; кто сказал, что в мировом масштабе разовьется "нормальный", "классический", а не "периферийный" и "ущербный" капитализм? и т.д.)

В мировых условиях на наших глазах формируется классический капитализм прямо по Марксу: единый мировой рынок труда и капитала, не скованный границами национальных государств. Об этом пишут Майкл Хардт и Антонио Негри в книге «Империя». Для перехода к коммунизму в масштабе планеты все готово. И опять по Марксу. Не получится дедушку списать в архив.
От avc1964
К Кактус (23.09.2008 11:12:47)
Дата 29.09.2008 17:13:56

Re: Кара-Мурза это...

>Маркс предполагал, что капитализм станет единой мировой системой и только тогда станет возможным переход к коммунизму. Ленин сделал последовательно два открытия: в книге «Империализм как высшая стадия капитализма» - наличие «слабого звена в цепи империалистических государств» (развитие закона неравномерности развития стран при капитализме), и в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» - возможность «построения социализма в отдельно взятой стране». Суть их в том, что капитализм не дает возможности модернизации странам периферии, а социалистическая революция – дает. По Марксу – сначала модернизация, потом коммунизм. По Ленину – сначала революция, потом модернизация. Но тогда долгий трудный этап некапиталистической модернизации – социализм. Впервые это понятие применил Энгельс в одном из своих последних писем. Новое понятие – это очень важно. Оно предполагает изменение всей картины. Если социализм по Энгельсу – переходный этап к коммунизму, значит модернизация не завершена. Тут он предвосхитил мысль Ленина.

Вроде бы логично.
Но вот что любопытно: некоторые (?) современные марксисты уже не видят в СССР никакого социализма:
http://scepsis.ru/library/id_344.html

>Маркс был за русскую революцию. Он даже видел ростки коммунизма в архаичной русской общине. Но это неважно, потому что сам вопрос порожден ложным дискурсом борьбы с «русофобией».

Сомневаюсь, что "за".
Но полностью согласен с тем, что Маркс не был русофобом (по крайне мере, в этническом смысле).
Эта мысль у СГКМ ошибочная (хотя отдельные пассажи темпераментных вождей иногда создают видимость ее правдоподобия).

>В мировых условиях на наших глазах формируется классический капитализм прямо по Марксу: единый мировой рынок труда и капитала, не скованный границами национальных государств. Об этом пишут Майкл Хардт и Антонио Негри в книге «Империя». Для перехода к коммунизму в масштабе планеты все готово. И опять по Марксу. Не получится дедушку списать в архив.

Спасибо за ссылку на интересный источник.
Т.е. Вы считаете глобализацию путем к классическому капитализму?
Опять же, даже марксисты с Вами не согласятся:
http://scepsis.ru/library/id_73.html

>Сейчас в мире развернулся процесс, который получил название глобализации. Он означает возникновение на Земле глобального классового общества, в котором положение господствующего эксплуататорского класса занимают страны ортокапиталистического центра, а положение эксплуатируемого класса - страны периферии.

Возможно, это и есть та реальная тема, с которой не справился СГКМ.
От Кактус
К avc1964 (29.09.2008 17:13:56)
Дата 30.09.2008 12:42:15

Re: Кара-Мурза это...

>Вроде бы логично.
>Но вот что любопытно: некоторые (?) современные марксисты уже не видят в СССР никакого социализма:
> http://scepsis.ru/library/id_344.html
Поэтому само наименование «марксисты» достаточно условно. Это неоднородная группа.

>Спасибо за ссылку на интересный источник.
Самой «Империи» я в сети не видел, ссылки на рецензии и обсуждение:
http://www.intelros.org/lib/recenzii/zemlynoi.htm
http://www.intelros.org/lib/recenzii/zemlynoi.htm
http://magazines.russ.ru/oz/2003/6/2004_1_26-pr.html
http://www.situation.ru/app/j_art_909.htm
http://www.situation.ru/app/j_art_887.htm
О современных русских «марксистах».
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/7964.htm

>Т.е. Вы считаете глобализацию путем к классическому капитализму?
>Опять же, даже марксисты с Вами не согласятся:
> http://scepsis.ru/library/id_73.html
Маркс предполагал что колониальные страны освободятся и пройдут тот же путь модернизации что и Европа, в результате чего образуется мировая капиталистическая система. Мне тут кажется более важным единство мира, чем его противроречия, особенно национальные, из которых вырастают "прогрессивный национализм угнетенной нации", "русские коммунисты" и прочее.
От Михайлов А.
К Кактус (30.09.2008 12:42:15)
Дата 30.09.2008 20:05:17

«Империя» Хардта и Негри в копилке

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/files/Micha/(080930200353)_empire.pdf

От Кактус
К Михайлов А. (30.09.2008 20:05:17)
Дата 01.10.2008 09:39:40

Спасибо (-)
От Кактус
К Кактус (30.09.2008 12:42:15)
Дата 30.09.2008 14:02:11

О русофобии

Определение русофобии дал один из комментаторов ЖЖ Вербицкого: «русофобия» это русская форма «political correctness». Если человеку не нравится что-либо русское, например, русский чиновник - вор и держиморда, то такой человек и есть русофоб. Калька с американского «плохих афроамериканцев не бывает». Политкорректность выросла из «положительной дискриминации» национальных и социальных меньшинств. Поэтому русский, который кричит о русофобии и требует любить все русское - по меньшей мере идиот, потому что тем самым признает русских национальным меньшинством, что никак не вяжется с образом великого народа. Зеркальная позиция: «все русское – плохое» такая же убогая.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1137567.html?thread=28534175#t28534175
От Alex~1
К avc1964 (29.09.2008 17:13:56)
Дата 29.09.2008 17:39:42

Re: Кара-Мурза это...

>Вроде бы логично.
>Но вот что любопытно: некоторые (?) современные марксисты уже не видят в СССР никакого социализма:
> http://scepsis.ru/library/id_344.html

Семенов весьма категоричен, это у него стиль такой, очень полемичный (жизнь заставила).
На самом деле - это вопрос о терминах, а не о сути. Если Семенов считает, что социализм - это отсутствие частной собственности, то это, вообще говоря, отход от марксизма, который трактует социализм как первую фазу комунизма, фазу преодоления частной собственности, характеризующуюся "политическим" подавлением частных собственников.
Кроме того, Вы не должны видеть ничего страшного в спорах маркситсов по этому поводу. Один сказал одно, другой - другое. Дело даже не в точности терминов, дело в практике. Семенов, конечно, марксист - вне зависимости оттого, отказывает ли он или нет конкретной стране в конкретный исторический период в "социализме", исходя из не слишком отчетливых критериев. Термин "социализм" как метка для некоторого переходного процесса не может невыхывать споры. Искать "какноническое" определение здесь бесполезно. Это не значит, что "подойдет все".
Я, например, по поводу "индустрополитаризма" с Семеновым совершенно не согласен. Просто в силу того, что мобилизационная экономика в чрезвычайных исторических условиях на полноценный "строй" не "тянет". Этот самый "индустрополитаризм" слишком быстро и безболезненно эволюционировал в периферийный капитализм, чтобы искать здесь что-то "исторически устойчивое". Да и не имел "правящий индустрополитарный класс", т.е. бюрократия в целом, адекватной понятию "правящий класс" доли "общественного пирога".

>Спасибо за ссылку на интересный источник.
>Т.е. Вы считаете глобализацию путем к классическому капитализму?
>Опять же, даже марксисты с Вами не согласятся:
> http://scepsis.ru/library/id_73.html

IMHO Кактус под "класическим капитализмом" имел в виду не капитализм времен Маркса, а марксову модель всемирного капитализма. В принципе, это просто оговорка. Понятно, что финансово-монополистический капитализм не соответствует "классической" марксовой схеме. Хотя и следует из нее.

>Возможно, это и есть та реальная тема, с которой не справился СГКМ.

Хотел бы я знать, с какой темой он справился. :( Я тут гланул на его форум - там сторонники "советского проекта" представлены либо технократами-националистами, либо православными фундаменталистами, либо оголтелыми маньяками, либо законченными идеалистами из слоновой башни. Это, что ли, результат раскрытия темы "Советской цивилизации"?

От avc1964
К avc1964 (29.09.2008 17:13:56)
Дата 29.09.2008 17:24:04

Re: Кара-Мурза это...

>>Сейчас в мире развернулся процесс, который получил название глобализации. Он означает возникновение на Земле глобального классового общества, в котором положение господствующего эксплуататорского класса занимают страны ортокапиталистического центра, а положение эксплуатируемого класса - страны периферии.

Эта цитата, конечно, из статьи Ю.Семенова, на которую ссылку на которую я привел прямо над ней.
Хотел выделить мысль, что страны могут играть роль классов (вокруг чего и крутится мысль СГКМ, хотя он и не справляется с темой).