>До Маркса существовали партии, которые относились к правым или левым по принципу большей или меньшей свободы: консерваторы и либералы. Консерваторы боролись за сохранение существующих феодальных ограничений, либералы – за свободу и права человека.
Если сказать не "человека", а "индивидуума" - то фащизм (по этому критерию) относится к "правым".
>Марксистские партии принципиально изменили плоскость политической борьбы – она шла уже по линии большего или меньшего равенства. Когда марксистов называют либералами это не совсем верно. Они отстаивают свободу, потому что она создает условия для борьбы за равенство. Свобода не цель, а средство.
Фашисты и тут - "правые".
>В точном соответствии с законами диалектики, которую они отрицали, фашисты одновременно заняли место старых домарксовых консерваторов с их ненавистью к свободе и либералов с их ненавистью к равенству, одновременно отрицая капитализм. С этой точки зрения фашизм не является правым или левым движением ни по шкале равенства, ни по шкале свободы.
Ну почему же? Фашисты - однозначно за иерархию, причем иерерхию жесткую, основанную на чуть ли не врожденных качествах. Другими словами, однозначно против равенства. По шкале свободы фашистов нужно отнести к противникам свободы, поскольку человек (еднственный, кто обладает сознанием в "человеческом" смысле) должен подчиняться - вплоть до слияния - с социальной иерархией. Муссолини был человек добрый (вроде Кара-Мурзы), не слишком интеллектуально честный (вроде Кара-Мурзы) и склонный к подгонке того, что есть, под то, что хочестя (опять-таки, вроде Кара-Мурзы :)), и он приписал иерархии разум, причем Высший разум. Но уже Гитлер такими химерами не руководствовался, и со свободой у фашистов тоже все ясно - против. :)
>Взаимные определения правых и левых – явление современного общества. Фашизм находится вне современности, это попытка совместить докапиталистические общественные формы и материальные достижения модерна. Поэтому если мы попробуем отнести солидаристов с их ненавистью к марксизму и почитанием традиции к правым или левым, у нас ничего не получится. Они вне этой градации.
Фашизм претендует на статус современности, даже "постсовременности". Я с тобой на 100% согласен, что к фашизму (да и к коммунизму) термины "левый" и "правый" не слишком примененимы (точнее, применимы, но смысла в этом никакого нет). Но для пропаганды отнесение фашистов к "правым" - в обшем, нормально, ососбых натяжек (как и пользы) нет.
Алекс, они по обоим шкалам оказываются в нуле. То есть их этой линейкой (свобода или равенство) не померять. Чем мерять - непонятно. А то что каждый вурдалак из средневековья объявляет себя постсовременностью - как ему еще представляться?
Коммунисты разные. Ленин точно был левым. В статье "О национальной гордости великороссов" он прямо призывает для обеспечения фактического равенства народов отказаться от формального равенства, а это основа всякого либерализма. Чтобы говорить о свободе нужно сначала обеспечить формальное равенство субъектов. (Наши росийские либералы - не в счет, они просто присвоили раскрученный бренд.)
меня это лево право давно по жизни заколебало.типа сознания в теории познания
это вечная музыка на 1200страниц мудрого энциклопедиззззма
>
Encyclopedia of Politics: The Left and the Right
Category: Английский язык, Словари и справочники (английский) | (08.06.07)
Updated: 30.09.2007 - 11:47
Encyclopedia of Politics: The Left and the Right
Author: Rodney P. Carlisle
Publisher: Sage Publications, Inc
Pages: 1100
Date: 2005
Size: 27mb
If one can believe the pundits on the Sunday morning TV political shows, there is no center remaining in politics, only the Left and the Right. It is no wonder that this latest offering from Sage is not only subtitled The Left and the Right but each political side is in a separate volume, as if there could be no coming together of the two, even between the covers of a book.
The Leftand the Right are political concepts widely used and, it is assumed, widely understood and accepted. In more than 450 entries, these volumes attempt to delve more deeply into what these terms mean and imply. In each volume, alphabetically arranged entries cover countries, people, movements, ideological principles, and more. Most entries are at least a page long and generally have a historical focus. Volume 1 contains a time line and a "Reader's Guide" that lists topics and shows where they fall (for example, "People on the Left," "People on the Right"). Volume 2 has a "Resource Guide" listing books, journals and magazines, and Web sites; an extensive glossary; and a set index. As one might expect of a reference encyclopedia from Sage, this source has high production values, with excellent paper, readable type, and proper bibliographies at the end of each entry. The editor has appropriate credentials for such an undertaking, as do those on the list of contributors. The content of the articles is clear and balanced. At a first examination, this is a seemingly excellent reference source.
The sense of balance disappears when one takes a look at the choice of which volume contains which articles. The entries dealing with the countries of the world appear in both volumes, with the emphasis of the discussion matching the "leaning" of the volume. Concepts such as Censorship, Feminism, and Supreme Court appear in both. Some topics obviously belong in one volume or the other and are appropriately located. However, others are assigned to a volume with what could be considered bias. For example, the articles on Education, Patriotism, Religion, and Taxes appear in the volume for the Right, but there is no corresponding discussion of the concepts in the volume for the Left. Conversely, Campaign finance, Environmentalism, and Human Rights are assigned only to the Left.
It is difficult to properly assess this reference source. It could be both very useful and a source of outrage (not a common pairing in standard reference books). For collections in which political science is a major subject, purchase might be unavoidable, but users might need some explanation.