"Социализм и капитализм находятся в одном и той же фазе развития человечества – индустриальной. Средства производства и там и там одинаковые. В чем различие – в частной или государственной собственности на средства производства? Главное отличие в наличии капитала и среды его функционирования – рынка. "
Наши разногласия:
"Этот вывод официальное советское обществоведение и делало – достаточно чтобы собственность была государственной и общественный строй будет социалистическим. "
Еще Ленин выдвинул теорию государственно-монополистического капитализма, которая обильно цитировалась в советских учебниках. Например, Большая Советская Энциклопедия http://bse.sci-lib.com/article012124.html :
В работе «Война и революция» (1917) Ленин выявил «... начала огосударствления капиталистического производства, соединения гигантской силы капитализма с гигантской силой государства в один механизм, ставящий десятки миллионов людей в одну организацию государственного капитализма» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 32, с. 83). Ленин подчёркивал, что характерная черта Г.-м. к. — сращивание монополий с государством.
...
В США появился т. н. «новый курс Рузвельта» — попытка путём воздействия государства на банки и концерны, на кредитную систему вывести страну из экономического кризиса. В Италии фашистским правительством была создана система государственного участия в основных отраслях промышленности и крупных банках — т. н. институт реконструкции промышленности. В гитлеровской Германии в связи с подготовкой к войне усилилось государственное вмешательство в экономику в целях её милитаризации; ускоренными темпами рос военно-монополистический капитализм, включающий контроль над хозяйством, принудительное картелирование, предоставление «фюрерам» предприятий прерогатив государственной власти.
============= Конец цитаты.
Кстати, на мой взгляд - неплохое разъяснение, что такое фашизм: http://lj.rossia.org/users/lqp/9939.html
Вопрос, не относящийся к теме дискуссии. Вы говорите: "Человек должен оторваться от кормушки и развивать свои возможности для решения глобальных задач человечества. Он должен стать частью человечества и задачи перед собой ставить соответствующие, а не что завтра съесть. "
Как быть с теми людьми, для которых главное в жизни - иметь тачку круче, чем сосед? Или с теми людьми, для которых главное не успех дела, а возможность забраться по выше по карьерной лестнице?
>Как быть с теми людьми, для которых главное в жизни - иметь тачку круче, чем сосед? Или с теми людьми, для которых главное не успех дела, а возможность забраться по выше по карьерной лестнице?
Сделать так чтобы карьера означала рост ответственности, а круто было не иметь тачку, а быть полезным обществу. Но для этого нужно захватить и удерживать культурную гегемонию. Сложный вопрос, когда мастера культуры за деньги готовы на все.
Ерунда это, а не объяснение. "Реакционный", "диктатура", "террористический", "поименно известные финансовые группы"...
Все это вторичное. Почему реакционный? Почему именно "финансовые"? Что нового в диктатуре и терроре? Почему фашизм дружно и весело вылез сразу по всей Европе, и не только?
Когда появились финансово-промышленные группы?
Каким боком здесь пристегнута буржуазия?
Почему именно финансистов? Когда появились влиятельнейшие группы финанисистов и их политические ставленники?
Представим, что есть "реакция", "диктатура", "террор", "интересы финансистов", но нет "буржуазии". Это фашизм?
А если все есть, но "реакция" не "за финансистов", а "против"? Это уже не фашизм?
Марксизм дает простое и понятное, стыкующееся с практикой и все объясняющее толкование. Фашизм - это мир корпораций, доведенный до логического конца. Этого достаточно. Это объясняет, почему:
1)"реакция" - потому, что прогресс требует отказа от жесткой иерархической структуры на основе частной собственности.
2) буржуазия: корпорация - естественное порождение именно капитализма.
3) Диктатура и террор - просто нет других способов поддержания структуры иерархии, пытающейся остановить развитие общества и "закончить историю". В "экономической" корпорации за нарушение корпоративных правил следует увольнение. Если корпоративный принцип выходит за пределы "рабочей организации производства" и распространяется на общество, то "увольнение" автоматически переходит в "ликвидацию".
4) "Финансы". Это просто отражение объективной роли финансовой части элиты в деятельности корпораций.
5) Одновременность всплеска фашизма. Иного и быть не могло - произошел кризис (фактически гибель) "классического капитализма" (того, о котором бредят либертарии), и начались пробы и ошибки перехода к корпоративному миру.
6) Усиление фашистских тендений. Ясен пень, чего еще ждать в стремительно "корпоративизирующемся" мире?
7) "Тоталитаризм", точнее, подчиненность общества решению поставленных задач. Где кто видел корпорацию без "главной", всеохватывающей цели, и провозглашения ее достижения - сутью корпоративной жизни?