От Пуденко Сергей
К Кактус
Дата 26.06.2008 14:25:50
Рубрики Прочее; Северо-Запад;

есть и другие люди

сразу скажу, что есть более развернутое 2ое издание этой книги 2004г.
Что тотально нигилистическое отношение к теме контрпродутивно.
Что не надо вестись на слово. "Синергетика". Автор порой вместо нее упоминает концепцию "динамического хаоса".
Что я вовсе не до конца разделяю ИМХО упрощизм автора, по части развития философии (и диалектики),по части того алгоритма (автор называет его "ревизией")научных концептов - пример их "событие", "становление" и "случай". Не так все топорно просто и "Гегель" ("Кант", "Декарт" етс) не такие простые рубаки парни, как написАно у Ч.


И статьи этого автора и про ДХ есть в альманахе (номер 100 в частности)
http://libmax.ru/newsbok_107974.html

Из последней части книги,где суммируются итоги и глава называется
Глава 7. Методологические аспекты синергетики.
....
7.4. Порядок и хаос, логика и диалектика.

В явлениях природы есть закономерность. Это люди знали давно, и пытались понять законы природы (и до сих пор пытаются). Законы природы - это и есть порядок.

С другой стороны, уже понятые и сформулированные законы природы часто нарушаются. Многие явления происходят "случайно", то есть так, что предвидеть их невозможно. Это и есть нарушение порядка, то есть беспорядок, хаос. Такие явления играют большую роль в жизни, а в физике малекулярный хаос даже служит основой второго начала термодинамики.

В каких случаях и по каким причинам порядок уступает место хаосу? Каким образом из хаоса снова может возникнуть порядок?

Эти вопросы касаются не только бездушной природы. То же самое происходит и в живых системах (организмах, популяциях) и в человеческом обществе. Более того, в обществе проблемы порядка и хаоса даже более актуальны и стоят более остро, чем в естественных науках.

Как человечество пыталось ответить на эти вопросы?

Этому посвящены тома литературы, как научной, так и художественной. Провести обзор всего сказанного в ней автор не в силах. Однако, для дальнейшего необходимо напомнить основные этапы развития мысли. При этом не удастся избежать упрощения и даже вульгаризации истории. Поэтому прошу считать, что в этом разделе автор уже совсем “спешился”.

В религии ответ на вопрос был прост: порядок создал Бог, а беспорядок - Диавол. Этот ответ в свое время удовлетворял человечество. Действительно: посмотрите на небо: стройной чередой движутся по нему планеты и этот порядок вечен, поскольку на небе властвует Бог. На земле другое дело. Здесь "враг человеческий" силен, отсюда и беспорядок.

Однако, с развитием астрономии, физики и математики, небесный порядок был облечен в формулы и создана наука - классическая механика.

Эта наука и до сих пор является образцом порядка. Предсказания в механике однозначны. Если известны начальные условия, и силы действующие на тело, то траектория вычисляется однозначно. Успехи механики произвели большое впечатление на общество. Оказалось, что на основе законов механики можно вычислить не только движение светил на небе, но и траекторию снаряда, выпущенного из пушки и многое другое.

Широко распространилась иллюзия о том, что по аналогичным законам (столь же четким и однозначным) можно вычислить вообще все на свете.

Создатели современной механики и математики: Декарт, Ньютон, Лейбниц, Эйлер - были люди религиозные и не отказывались от роли Бога. Однако, их последователи, в частности, французские просветители, уже попытались заменить культ Бога культом Разума. Под разумом понималась способность на основании законов природы рассчитать (или предвидеть) последующие события, как в науке так и в обществе.

Это было торжество порядка над хаосом, но временное.

"Критика чистого разума" Канта снова вернула общество к извечной проблеме. Под "чистым разумом" Кант опять же понимал возможность однозначно предсказывать (вычислять, рассчитывать) явления природы. По существу Кант обратил внимание на то, что однозначно предсказывать можно отнюдь не все явления природы, более того часто результат оказывается противоположным предсказаниям "чистого разума". Впоследствии, уже в двадцатом веке выяснилось, что ни один однозначный алгоритм (подобный механике) не может дать однозначный ответ на вопрос, поставленный в рамках того же алгоритма. Сейчас это утверждение известно как теорема Гейделя.

Кант указал на ограниченность “чистого разума”, но предложить ему логическую альтернативу в рамках естественных наук того времени не мог, хотя современной ему математикой владел профессионально. Будучи человеком религиозным (как и его современники), Кант, предложил естественный для того времени выход: управляет миром Бог, а “чистый разум”, хотя и силен, но не всесилен.

Оппонентом Канта выступил Гегель. Он предложил заменить формальную логику диалектической.

Диалектика, как особый вид логики, возникла ещё в античные времена и тогда существенно отличалась от формальной логики даже по названию. Под логикой понималось искусство убеждать словом (от греческого логос - слово). Под диалектикой понималось искусство побеждать в споре (в более общем случае - вести беседу). Убеждать и побеждать - цели разные и методы их достижения тоже различны (хотя для достижения первого часто используется второе). Поэтому совместить логику и диалектику очень не просто.

В рамках изложенного в книге можно интерпретировать диалектику Гегеля следующим образом.

Гегель обобщил опыт натуралистов, наблюдавших развивающиеся системы (в первую очередь живые) и сформулировал его в виде ряда правил. Которым был придан статус законов природы. Так появился тезис о борьбе противоположностей и тезис об их смене в известной триаде: “тезис - антитезис - синтез”. Гегель, в отличие от Канта, не владел математикой профессионально и поэтому сформулировал эти правила в вербальной, но не математической форме. Справедливости ради отметим, что если бы Гегель и попытался это сделать, то всё равно не смог бы, поскольку необходимый для этого математический аппарат тогда ещё не был создан, да и сейчас он ещё только строится.

В результате область применимости диалектической логики не была четко очерчена. Вопрос о том где и какую логику следует применять оставался не решенным. Гегель понимал это и будучи, как и Кант, человеком религиозным, предоставил решение этого вопроса на усмотрение Божие. В результате диалектика Гегеля была отнесена к разряду идеалистических философий.

Научная общественность восприняла диалектику не однозначно. По существу и сейчас отношение к ней двояко.

Многие представители точных наук (физики и математики) отнеслись к ней негативно, полагая, что это не более чем слова. Тому есть причины. С точки зрения представителя точных наук слова “закон природы” подразумевают, что имеется математический аппарат, позволяющий делать однозначные предсказания. В диалектике Гегеля такого аппарата не было. Поэтому на вопрос: можно ли рассчитать и предсказать когда именно одна "противоположность" сменит другую и когда возникает "синтез", ответ был расплывчатый: "синтез" обязательно будет, но когда - не знаем. Разумеется, такой ответ представителей точных наук не удовлетворял.

Представители описательных (естественных и гуманитарных) наук встретили диалектику с энтузиазмом. Тому тоже есть причина. Гегелю удалось сформулировать основные и действительные достаточно общие свойства, характерные для открытых, развивающихся систем.

Здесь мы используем современный язык, поскольку во времена Гегеля понятия "открытая" и "развивающаяся" система были еще не сформулированы. Сейчас можно сказать, что триада Гегеля - образное описание процесса генерации ценной информации. Действительно, как было показано выше, при этом прежний динамический режим (“порядок”) становится неустойчивым и система входит в перемешивающий слой. Возникает “хаос” - антитеза “порядка”. Затем система выходит из перемешивающего слоя и входит в новый динамический режим. Возникает новый “порядок” - синтез, в котором система уже обладает новой ценной информацией. В новом режиме система развивается динамично, вплоть до следующей точки бифуркации.

Живые и социальные системы относятся именно к таковым, что и обеспечило популярность диалектики в среде биологов и гуманитариев.

Сейчас, опираясь на синергетику, можно сказать, что областью применимости диалектической логики являются все развивающиеся системы в том числе и в особенности живые. Как видим, область применимости диалектики очень широка, но не безгранична.

В неживой природе устойчивые процессы подчиняются формальной логике. Неустойчивые процессы в неживой природе тоже бывают и играют большую роль. Именно для их описания была создана теория динамического хаоса. Фактически эта теория играет роль звена, соединяющего формальную логику с диалектической.

Таким образом, области применимости формальной и диалектической логики сейчас уже определены. Сейчас сторонник диалектического мышления может ответить любому математику на его каверзный вопрос о том когда наступит “синтез”. Ответ прост: постройте математическую модель процесса и сами увидите когда именно тезис перейдет в антитезис и когда наступит синтез. В развивающейся живой системе это обязательно произойдет и это качественное утверждение диалектики остается в силе. Отметим, что ссылка на Бога при этом вовсе не обязательна (и не желательна).

Приведенные выше соображения выглядят вполне материалистическими. Поэтому, можно сказать, что современная синергетика является математической основой диалектического материализма.

В дискуссиях между сторонниками формальной логики и диалектики играло роль и другое обстоятельство, тоже не маловажное. Основы диалектики были сформулированы на вербальном (словесном) уровне, для их восприятия не нужно было знать математику. До Гегеля известные философы (включая Канта) знали математику, более того, считать себя философом не будучи знакомым с математикой было просто неприлично.

После Гегеля в философии появилось много представителей описательных наук, не знакомых с математикой, а в последнее время можно стать философом вообще не будучи специалистом ни в каких других науках.

Для людей достаточно ленивых , но склонных пофилософствовать (а таковы почти все люди), освобождение от необходимости учить математику было благом. Сейчас ситуация меняется, интеграция наук становится насущной потребностью и здесь знание смежных дисциплин (включая математику) необходимо.

Подведем итог: диалектика в лице синергетики обрела, наконец, математическую опору, что позволило очертить область её применимости. Отпала необходимость привлекать Бога для решения научных проблем (т.е. поминать Имя Его всуе). Диалектический материализм стал действительно научной системой, в том смысле, в каком это принято понимать в естественных и точных науках.

Пожалуй, это и есть самое главное, что хотел сказать автор в этом разделе.

Сопоставляя диалектический материализм с разными вариантами логических схем, можно сказать, что он ближе всего к целесообразной логике, именно в той её части, где последняя становится не тривиальной. Можно сказать, также, что синергетика, как математический аппарат, охватывает не только формальную логику, но и диалектику.
-----

и еще оттуда же (2001)
5. Так называемая нечеткая логика (фальш-логика, fuzzy logic, [14,15]) отличается от предыдущих существенно. Каждый объект (или каждое суждение) рассматривается в ней не как эталон, а как ансамбль сходных объектов. Вместо однозначных ответов (“да” - “нет”) используются вероятностные суждения типа: с вероятностью Р - “да” и с вероятностью 1-Р - “нет”. Разумеется при этом вводится мера сходства (или различия) объектов. Привлекательность этой логики в том, что она часто (но не всегда) близка к реальности. Недостаток её в том, что соответствующий ей математический аппарат, развит ещё недостаточно. Точнее, существуют попытки создать аппарат на основе нечетких множеств, но применение его ограничено. Это не удивительно, поскольку современная математика - язык универсальный, люди им овладели и широко используют. Заменить её другой математикой равносильно предложению перейти всем на язык эсперанто.

От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (26.06.2008 14:25:50)
Дата 09.07.2008 13:32:02

К вопросу о русских «синергетиках» (заметка о синергийной антропологии Хоружего)

Есть тут - http://www.antropolog.ru/doc/persons/Horujy такой
Хоружий С.С. Третьяков иногда приглашал его поучаствовать в круглом столе «Что делать?» и на основании его выступлений там он произвел впечатление поповствующего шарлатана, однако, почитав его статьи, мне подумалось, что если поставить его с головы на ноги покрепче чем Маркс проделал эту процедуру с Гегелем, то быть может из него бы вышел толк. Как выяснилось, товарищ кое-что знает о топологическим подходе Делеза, и вообще достаточно эрудирован в философии, работает в её поле, а не пытается шарлатанить от имени естественных наук, и что самое занимательное - его собственная концепция, не смотря чудовищно идеалистическую форму, коннотириует с развиваемым здесь мощностным подходом. Прежде всего речь идет о категории энергийности, восходящей к Григорию Паламе, однако понимаемой Хоружим отнюдь не канонически. Как я понял из объяснений Хоружего Палама предвосхитил спинозистское «сущность Бога есть само его могущество», только в отличии от Бога Паламы, Бог Спинозы требовал не поклонения, а понимания. Энергийность как антропологическое понятие трактуется Хоружим как способность человека быть причиняющей силой (сравним с potentia мощью-деятельностными способностями). Понятие это, по выражению С.П.Усольцева, вводится чтобы «сопоставить эссенциалистский, деятельностный и энергетический подходы с различными слоями категории системы. Т.е. сущность – берется морфология, деятельность берет структуру, энергия берет процесс.» ( http://www.antropolog.ru/doc/persons/Horujy/Horujy5 ) Такая постановка вопроса, очищенная от всяких теологизмов в принципе вполне допустима — действительно, почему бы не выделять в каждом явлении три момента и не рассматривать его через призму троякого противопоставления:

субстанция-структура-процесс

Однако, вопрос состоит в том как и для чего это противопоставление используется? Хоружий явно тяготеет к теологическим построениям - у него божественные энергии накладывают формы на мертвую субстанцию — в общем не велико «достижение» опоздавшее на семь столетий — всего то к «Сумме теологии» Фомы аквинского добавляется еще одна категория — Бог трактуется не как «форма форм», а через «божественную энергию».Иными словами Хорунжий применяет систему категорий лишь для того, чтобы обосновать трансценденцию как «границу человека», как совокупность его предельных проявлений. Однако попытка объяснить динамику трансцендентной причинностью неизбежно приводит к дурной бесконечности причин, каждая из которых объясняется через последующую. Эту дурную бесконечность можно устранить лишь одним способом — самопричинностью спинозистской субстанции, что, на языке Хоружего, означает замыкание в круг вышеприведенной цепочки категорий — спинозистская формула «сущность... есть могущество» отождествляет субстанциональное и процессуальное - единство противоположностей немыслимое для теологического ума Хоружего, однако являющееся основой материализма (и ведь действительно — даже субстанция в обыденном представлении, т.е вещество на макроуровне суть процесс, не говоря уж о физических субстанциях — полях, или о чем то более сложном, т.е. биологическом. социальном...). Это, заметим, довольно важное отличие теологической и диалектической работы с одними и теми же категориями.
Далее, не менее интересны различия в способе освещения антропологических проблем через эту систему категорий. Хоружий ставит задачу «размыкания антропологической границы» посредством «умного делания», что в его понимании означает всего лишь возрождение молитвенных и аскетических практик афонских монахов. Мы бы конечно не назвали произнесение про себя («в уме», потому и «умное») молитв и мантр деланием, тем более умным, однако связка категорий «размыкания» с «умным деланием» представляет определенный интерес. Допустим мы не знаем того смысла этих категорий, который в них в вкладывает Хоружий (т.е теологического смысла), мы хотим его вычислить, сопоставить им нечто действительное, рассматриваем эти категории как некий черный ящик и хотим понять что он делает и как устроен. Итак, есть некая особая деятельность - «умное делание» направленная на качественное изменение человеческого бытия - «размыкание». У Хоружего «размыкающая» деятельность индивида направлена на самого индивида и в этом заключен её «умный», «умственный» характер. «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.»(6-й тезис о Фейербахе) — этого важнейшего момента Хоружий не учитывает, еще одно единство противоположностей — субстанционально-процессуального и структурно-коммуникативного (а именно здесь заключена делезовская «топологичность» личности!) для него теологического мышления столь же немыслимо как и предыдущее. А ведь здесь проходит важнейшее отличие между педагогической психологией Выгодского и исихазмом ( которые Хоружий пытается отождествить - http://www.antropolog.ru/doc/persons/Horujy/Horujy5 ) и, шире, между социалистическим и феодальным «проектами» - если мировые религии предполагали изменить мир, изменяя каждого отдельного человека в соответствии со своими нормативно-этическими установками, то практика коммунизма преобразовывает общество основываясь на научно понятых законах его собственного движения, здесь человек формирует свою личность действуя в объективно данной конфигурации общественных отношений, и изменяя эти отношения он изменяет самого себя. Первый путь давал лишь иллюзорное спасение от жестокого мира феодализма, замыкая человека в скорлупке собственной психики. второй — дает размыкание человека и его мира в коммуникации и в становлении его собственной деятельности, в выходе за рамки любых наперед заданных общественных отношений и тем самым самоисчерпании (и саморазвитии) социального.
От Константин
К Пуденко Сергей (26.06.2008 14:25:50)
Дата 27.06.2008 18:44:31

Диалектика и синергетика (вопрос дилетанта)

По поводу близости диалектики и синергетики.
У меня сложилось впечатление, что основной причиной заключений о близости этих дисциплин является аналогия между законом перехода количества в качество в диалеектике и бифуркаци у нелинейных систем.
А как с двумя другими законамиединства и борьбы и отрицания отрицания? Какие в нелинейной динамике есть аналогии?
От Михайлов А.
К Константин (27.06.2008 18:44:31)
Дата 30.06.2008 23:25:46

Re: Диалектика и...

>По поводу близости диалектики и синергетики.
>У меня сложилось впечатление, что основной причиной заключений о близости этих дисциплин является аналогия между законом перехода количества в качество в диалектике и бифуркации у нелинейных систем.
>А как с двумя другими законами единства и борьбы и отрицания отрицания? Какие в нелинейной динамике есть аналогии?

В своей статье о синергетике и диалектике я сформулировал по другому — синергетика (нелинейная динамика, теория хаоса — назовите как хотите — в общем, то чем занимались Хакен, Пригожин, Курдюмов, Климонтович и др.) изучает процессы становления в физико-химических системах. Диалектика это наука о всеобщих законах развития, способ, которым мышление превращает эти всеобщие законы развития в свои собственные законы. Объективная диалектика предмета (в данном случае физ-хим. систем) обнаруживается раскрытием его противоречий ( каких именно — написал в статье, так что с основным законом диалектики всё в порядке) в систему категорий содержательного-генетической логики данного предмета, а уж она объяснит как осуществляются в данном случае переходы количества в качество и наоборот (в данном случае бифуркации, фазовые переходы и т.д.) и отрицание отрицания ( например возникновение упорядоченных структур в хаотических системах ) и т.д.
От Пуденко Сергей
К Константин (27.06.2008 18:44:31)
Дата 27.06.2008 20:35:30

Re: Диалектика и...

>По поводу близости диалектики и синергетики.
>У меня сложилось впечатление, что основной причиной заключений о близости этих дисциплин является аналогия между законом перехода количества в качество в диалеектике и бифуркаци у нелинейных систем.
>А как с двумя другими законамиединства и борьбы и отрицания отрицания? Какие в нелинейной динамике есть аналогии?

я не синергетик. И не "диаматчик" розлива краткогокурса. Чернавский несколько прояснил картину в глазах достаточно кондового диаматчика. Гегель (почему Гегель, это Сталин вроде) написал Законы, сины мат базу подвели под формулировки.

Меня эта схоластическая ярмарка,кто кого умней и главней,потому что Закон номер 3 так велит, не впечатляет. Разбираюсь не в трибунале нарсуда или нового или старого парткома , а "снизу",рытьем шурфов, с 17века и тогдашней физики.
Можешь пока их самих послушать


вот как осмысливал события своей жизни А. И. Герцен. “Всякий человек, много испытавший, — писал он, — припомнит себе дни, часы, ряд едва заметных точек, с которых начинается перелом, с которых тянет ветер с другой стороны; эти знамения или предостережения вовсе не случайны, они — последствия, начальные воплощения готового вступить в жизнь обличения, тайно бродящего и уже существующего” [7]. Читателя, впервые знакомящегося с мировоззренческим и методологическим содержанием синергетики, может преследовать смутное чувство, что он где-то об этом уже слышал. И потом до него доходит: да ведь это же диалектический материализм! Взять хотя бы одну из ключевых синергетических идей — плавное количественное нарастание по какому-либо ведущему параметру и внезапный (хотя и, в принципе, математически описываемый) переход системы в качественно новое состояние. Возможно, для западного ученого, чье мировоззрение формировалось, скажем, в духе кантианства, логического позитивизма или критического рационализма К. Поппера, здесь содержатся элементы откровения, что отчасти объясняет репутацию синергетики как пионерской дисциплины. Но советскому читателю, которого со школы воспитывали в духе марксизма-ленинизма, памятен закон перехода количественных изменений в качественные: им в марксизме объясняется и возникновение жизни на определенной стадии развития материи, и возникновение сознания, и возникновение человеческого общества, и смена одной общественно-экономической формации другой.



Вместе с тем имеются существенные различия между синергетикой и диалектическим материализмом. В частности, марксизм предлагает безальтернативную картину развития общества. Капиталистическая стадия с необходимостью сменяет феодальную стадию, и с такой же необходимостью на смену капитализму должен прийти коммунизм. Синергетике же чужда идея предзаданности исторического хода развития. Она утверждает, что, хотя набор возможных эволюционных путей ограничен, из них в силу воздействия случайных факторов может быть выбран тот или иной.


© Павел Шилов
От Кактус
К Пуденко Сергей (26.06.2008 14:25:50)
Дата 26.06.2008 15:44:23

Но какие-то странные

Сергей Павлович, я как-то для себя принял такое разделение: теория хаоса и нелинейных динамических систем – научная дисциплина, а синергетика – постмодернистская чушь, свидетельство кризиса мировоззрения. Когда Черкесов чекистский крюк, за который якобы зацепилась Россия, называет аттрактором – это синергетика чистой воды. Что они там пьют?

Автор по ссылке описывает Гегеля и Канта на порядок примитивнее, чем учебники диамата. (Ну не любят ученые философию.) Гегель, Энгельс, Делез и делезианцы изложили так и не снятые претензии к науке – формула есть, понятия нет. Что это за концепции без концептов? Считать вихри и потоки научились, понимать – нет. В современной науке ничего объяснить человеческим языком невозможно. Потому что созданием конкретных понятий никто не озабочен. Сначала позитивизм - если работает, значит правильно. Потом математический идеализм – формулы самозарождаются в математике, потому что безразлично, что считать. Как только претензии философов вновь высказываются, раздается крик «ученых»: вы непрофессионалы и просто тупые. А сами создали физику с 80% поправок на «темную материю», которой никто в глаза не видел.

До нигилизма мне далеко, но претензии к науке есть, и к теории хаоса в том числе.

Формулировка «синергетика как математическая опора диалектики» мне кажется неточной. Теория хаоса – конкретная наука, применяющая как основанную на философии методику, так и основанный на математике математический аппарат. То, что она в отличие от других конкретных наук в большей степени пользуется диалектикой, сути не меняет.

Философия и математика это абстрактные науки, оторванные от практики (связь с практикой опосредована конкретными науками) и в силу этого не имеющие одна собственного математического аппарата, другая – методического. Обе разделены на две части: фундаментальную и прикладную.

Фундаментальная философия (философия в себе) создает категории (абстрактные понятия) и методы познания (способы получения нового знания). И та и другая включает закономерные связи между понятиями. Прикладная философия создает понятия и методику конкретных наук как практическое применение категорий и методов философии. Философия связана с практикой только опосредованно, через науку. И если понятия и методики науки не адекватны действительности – требуется обратная связь, которая позволит корректировать философские категории и методы чтобы снова внедрять их в науку.

В математике место понятий занимают числа, место методики науки – ее математический аппарат. Это общее – и философия и математика являются для конкретных наук служебными, они разрабатывают методики. Различие в предмете: философия изучает качества и их связи (содержание), а математика – интенсивности качеств и связей (форму).

Диалектическое противоречие математики и философии разрешается последовательными снятиями: сначала математика и философия, затем методика конкретной науки и ее математический аппарат, наконец научные понятия и их математическое выражение в формулах. Противоречие не исчезает, но развивается в рамках конкретной науки.

Возможно ли диалектическое противоречие между математикой и философией вне конкретной науки? Взялся перечитывать «Различие и повторение» - похоже, что да.

С уважением Сергей
От Potato
К Кактус (26.06.2008 15:44:23)
Дата 30.06.2008 14:47:17

Не могу не привести цитату из поста тов. Пуденко.

Здравствуйте,

Вы пишете: "Автор по ссылке описывает Гегеля и Канта на порядок примитивнее, чем учебники диамата. (Ну не любят ученые философию.) "

Видимо, российские ученые идут по стопам американских:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/11432.htm
"Приехав в США, на первых порах был ошеломлён в Колумбийском ун-те (а он входит в "лигу плюща") уровнем аналогичных учебников (причём в одном томе) для американских вузов типа "Western Civilization," где галопом по Европам даётся та или иная интепретация истории, всё перемешано донельзя, без разделения на эпохи, формации и так далее, где Сальвадору Дали уделяется больше места, чем, скажем, Троцкому. (Я уже молчу о школьных учебниках для негров, где физика, химия, астрономия, биология и всё прочее даются в одном предмете под названием "Science"). А потом убедился и в низком уровне вузовского преподавания."

С уважением.
От Пуденко Сергей
К Кактус (26.06.2008 15:44:23)
Дата 27.06.2008 17:53:07

Re: Но какие-то...



>Автор по ссылке описывает Гегеля и Канта на порядок примитивнее, чем учебники диамата. (Ну не любят ученые "философию.) Гегель, Энгельс, Делез и делезианцы изложили так и не снятые претензии к науке – формула есть, понятия нет. Что это за концепции без концептов? Считать вихри и потоки научились, понимать – нет. В современной науке ничего объяснить человеческим языком невозможно. Потому что созданием конкретных понятий никто не озабочен. Сначала позитивизм - если работает, значит правильно. Потом математический идеализм – формулы самозарождаются в математике, потому что безразлично, что считать. Как только претензии философов вновь высказываются, раздается крик «ученых»: вы непрофессионалы и просто тупые. А сами создали физику с 80% поправок на «темную материю», которой никто в глаза не видел.

>До нигилизма мне далеко, но претензии к науке есть, и к теории хаоса в том числе.

>Формулировка «синергетика как математическая опора диалектики» мне кажется неточной. Теория хаоса – конкретная наука, применяющая как основанную на философии методику, так и основанный на математике математический аппарат. То, что она в отличие от других конкретных наук в большей степени пользуется диалектикой, сути не меняет.



у меня гаконец появилась рабочая гипотеза. Но там все поле - поле войны наук,борьбы знаний. ЕЕ (ХАОС вор) надо реконструировать и поле перепредметить


Мужик (ДЧ) рефлектирует (см.также главу 2, остальное побоку), скажем так, в верном направлении. Знает, что был такой Декарт и миомо него никак. Относится к "диамату", как к равносильной конструкции, что тоже асбстрактно верный ход.

А как и что...нас ЭВИ первое что дал для образования, когда понял что физики - "Правила для руководства ума". Потому что ьтам описывается, как Декарт предлагал подходить у проблемам и их решать.
Декарт и Ко (Гоббс,Спиноза,Лейбниц и еще помельче) вели мегапроект новой науки, "физики", "социальной физики", вот это дйествительно "крюк".

Сейчас достал Спекторского "Проблема социальнйо физики 17 века". Тоже как сказать одним словом - рефлексия в верном направлении,но на порядок болеее могучая чем у "сина"

стр 497, завершающая глава 2тома, Социальная динамика"

Когда благодаря Лейбницу философия новаторов перешла от физицизма бесконечно большого к физицизму бесконечено малого, движение стало пониматься как нарастание,даже непрерывное творение,или,вернее,претворение (transcreatio).Благодаря этому динамика превратилась в эволюцию. И таким образом была подготовлена естественно-научная схема для осмысления исторического процесса


Теперь ситуация ИМО изоморфная тому периоду. Постнеклассика пошла на второй заход в этом суперДеле.




>В математике место понятий занимают числа, место методики науки – ее математический аппарат. Это общее – и философия и математика являются для конкретных наук служебными, они разрабатывают методики. Различие в предмете: философия изучает качества и их связи (содержание), а математика – интенсивности качеств и связей (форму).

>Диалектическое противоречие математики и философии

я бы так не формулировал

Раньше надо разобраться с мат-кой и мат-кой как потребным Делу аппаратом. Что там у ДЧ в главе 2, и только в ней правда не все , оно же в Физэнц. Никакого отношения к синергетике как она дело ставит не - имеет. Это просто наука. НАЗОВИ ЕЕ хоть ГОРШКОМ,едрена вошь. В ней готовят еду в печи, и все.

Дальше с логикой ( в тч фуззи). Капустян рассказывал, как на певрой лекции от студентам доказывает, что "логически" можно доказать (убить) что угодно

Дальше в Кроном. Мат аппарат Побиска

Дальше с Даффи. Бесконечно малое и дифферанс


Повторяю, сначала надо увидеть поле Новой науки (физики) как -поле борьбы. За слова -потому что внутри слов - концепты и предметная сфера.по новой размечаемая

Поле хАОС ворс
примеры
http://www.situation.ru/app/j_art_1052.htm

http://www.situation.ru/app/j_art_1055.htm


"Теория хаоса в социальных науках: основы и применения" под
редакцией Л.Д. Киля и Э. Эллиотта


Информационный бюллетень Ассоциации
"История и компьютер", N 29, июнь 2002.

Бюллетень N 29

http://www.all-referat.ru/article_790.html
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2000/3/knyaz.html
Сины курдюмовцы -2000х,они не просто учоные, они потреоты.вот так









От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (27.06.2008 17:53:07)
Дата 27.06.2008 17:58:02

Re: Но какие-то...


>
>Поле хАОС ворс
>примеры
> http://www.situation.ru/app/j_art_1052.htm

> http://www.situation.ru/app/j_art_1055.htm


>"Теория хаоса в социальных науках: основы и применения" под
>редакцией Л.Д. Киля и Э. Эллиотта


>Информационный бюллетень Ассоциации
>"История и компьютер", N 29, июнь 2002.

>Бюллетень N 29

> http://www.all-referat.ru/article_790.html
> http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2000/3/knyaz.html
>Сины курдюмовцы -2000х,они не просто учоные, они потреоты.вот так

>
Наука все более американизируется, подчиняясь законам конкуренции и выживания. Кто смог завоевать внимание аудитории и вырвался вперед, тот легко получает гранты, того приглашают в лучшие университеты, того ждут, наконец, популярность и слава. Хотя соперник отстал от него всего на миллиметр или вовсе не отстал, прожектора любят выбирать один фокус. Бывая в западных книжных магазинах, в отделах науки, можно видеть, что обложки научных книг столь же ярки, а названия их столь же броски, как и обложки бестселлеров. Ученым в современном мире, чтобы обрести массовую известность, приходится “продавать себя” почти так же, как идолам рок-музыки.

Конкуренция идет и по линии “мэтр — мэтр”, и “мэтры — молодые”, и “молодые — молодые”. Мы уже упоминали, что И. Пригожин избегает употреблять термин “синергетика”. Собственно, почему? В очень большой степени по соображениям научного первенства и престижа. Высшее достижение — основать новое направление с собственным названием, которое приняли бы другие. Для той научной области, о которой идет речь в данной статье, найдется по меньшей мере семь-восемь наименований — и ни одного общепризнанного. Как в жеманных названиях известного сорта руководств “1001 вопрос про это” — все говорят “про это”, но никто не хочет отдать себя под флаг чужого термина. Среди наименований: наука о сложном, неравновесная термодинамика, теория детерминированного хаоса, теория самоорганизации, нелинейная динамика, теория сложных адаптивных систем, фрактальная геометрия, теория самоорганизованной критичности... Конечно, в каждом из направлений есть своя специфика и особое внимание к тем или иным явлениям, но объединяет их нечто существенно общее. А тут получается как бы ромашка, у которой вокруг лепестки с именами, а центр так и остается неназванным. Весьма часто работы коллег из другого терминологического лагеря не цитируются и даже не упоминаются, как будто их и не существует.

На фактор личного и группового игнорирования накладывается фактор географической дискриминации
американцы вполне уверены, что те идеи, которые мы для ясности будем продолжать именовать синергетическими, родились именно в их стране, хотя в действительности приоритет здесь принадлежит ученым Западной Европы и России.

Справедливости ради надо упомянуть, что сам основатель синергетики Г. Хакен в 50-е годы учился в Москве, владеет русским языком и хорошо знаком с работами российских ученых, в том числе С. П. Курдюмова и физика-теоретика Ю. Л. Климонтовича





>
От Константин
К Кактус (26.06.2008 15:44:23)
Дата 27.06.2008 13:49:55

Re: Но какие-то...


>Как только претензии философов вновь высказываются, раздается крик «ученых»: вы непрофессионалы и просто тупые. А сами создали физику с 80% поправок на «темную материю», которой никто в глаза не видел.


Большинство физиков (думаю больше 80%) о тёмной материи имеют смутное представление. Поправки на неё нужны (на сегодняшний день) исключительно космологистам и астрофизикам, т.е. людям далёкими от практики.

>Формулировка «синергетика как математическая опора диалектики» мне кажется неточной. Теория хаоса – конкретная наука, применяющая как основанную на философии методику, так и основанный на математике математический аппарат.

Это как раз большой вопрос, является ли "теория хаоса" конкретной наукой ? Точнее является ли это действительно областью со своим предметом исследования или скорее вывеской для междисциплинарной тусовки, где для учёных есть возможность расслабиться и потрепаться на философские темы.