Трудно предположить, что
автор утверждает это серьезно. Если бы мосье Бове, разыскивая Мари, нашел
труп женщины, сложением и внешностью схожей с исчезнувшей девушкой, он имел
бы все основания (вообще не рассматривая одежды) счесть, что его поиски
увенчались успехом. А если, кроме общего сходства, он обнаружил бы на руке
умершей те своеобразные волоски, которые видел на руке Мари, его уверенность
с полным нравом могла бы возрасти в степени, прямо пропорциональной
необычности этой приметы. Если ноги Мари были маленькими и ноги трупа -
тоже, уверенность в том, что это труп именно Мари, возросла бы не в
арифметической, но в геометрической прогрессии. Добавьте ко всему этому
ботинки, такие же, какие были на ней в день исчезновения, и пусть даже эти
ботинки "продаются тысячами одинаковых пар", вы доведете вероятность уже
почти до степени абсолютной несомненности. То, что само по себе не является
точной приметой, теперь благодаря своему месту в целом ряду других признаков
становится почти неопровержимым доказательством. Добавьте еще цветы на
шляпе, такие же, какие носила исчезнувшая девушка, и опознание можно считать
полным. Достаточно было бы и одного цветка. Но что, если их два, или три,
или больше? Каждый из них не просто дополняет нашу уверенность, но стократ
ее умножает. А теперь обнаружим на покойнице такие же подвязки, какие носила
живая девушка, - и всякие дальнейшие поиски становятся просто нелепыми. Но
оказывается, застежки на этих подвязках были переставлены, чтобы подогнать
их по ноге, - точно так, как Мари затянула свои подвязки незадолго до ухода.
После этого сомневаться может только сумасшедший или лицемер. Эластичная
природа подвязок уже указывает на необычность такой перестановки застежки.
Если предмет способен укорачиваться сам, то дополнительное его укорачивание
по необходимости не может не быть редким. То, что подвязки Мари потребовали
такой переделки, было случайностью в самом строгом смысле слова. Одних этих
подвязок было бы вполне достаточно, чтобы точно установить ее личность. Но
ведь на трупе не просто нашли подвязки исчезнувшей девушки, или ее ботинки,
или ее шляпку, или цветы с ее шляпки, не просто оказалось, что ноги убитой
такие же маленькие, или что у нее такие же волоски на руке, или что она
напоминает Мари сложением и внешностью, - нет, труп имел все эти приметы до
единой. Если бы удалось доказать, что редактор "Этуаль" при таких
обстоятельствах все же продолжает искренне сомневаться в личности убитой,
его можно было бы объявить сумасшедшим и без заключения медицинской
комиссии. Он решил, что будет очень хитро с его стороны прибегнуть к
профессиональному языку адвокатов, которые по большей части удовлетворяются
повторением прямолинейных юридических понятий. Кстати, многое из того, что
суды отказываются считать доказательствами, является для острого ума
наиболее убедительным доказательством. Ибо суд руководствуется общими
принципами, определяющими, что составляет доказательство, а что - нет, то
есть руководствуется признанными, записанными в кодексах принципами и не
склонен отступать от них в конкретных случаях. Несомненно, такое неуклонное
следование принципу и полное игнорирование противоречащих ему исключений в
конечном счете представляет собой верный способ обнаружения максимума
поддающейся обнаружению истины. Следовательно, в целом такая практика вполне
философически оправдана, однако верно и то, что она приводит ко множеству
индивидуальных ошибок ["Теория, опирающаяся на качества какого-либо
предмета, препятствует тому, чтобы он раскрывался согласно его целям; а тот,
кто располагает явлениями) исходя из их причин, перестает оценивать их
согласно их результатам. Посему юриспруденция любой страны показывает, что
закон, едва он становится наукой и системой, перестает быть правосудием.
Нетрудно убедиться в ошибках, к которым слепая преданность принципу
классификации приводила обычное право, проследив, как часто законодательным
органам приходилось вмешиваться и восстанавливать справедливость, которую
оно успевало утратить"
-------------------------------------------
Почитай мнение Игоря Кудинова о вероятностях. Чтобы бороться с Мухиным, есму даже на небольшом подмножестве событий пришлось утверждать, что:
1) Угнать самолет (да еще так, чтобы об этом никто не узнал) гораздо - в несколько раз - вероятнее, чем не угнать.
2) Попасть в Башни в несколько раз вероятнее, чем в них не попасть.
3) Пролет Боинга на высоте 5-6 метров над лужайкой - в 10 раз веротянее, чем ткнуться в землю и подняться слишком высоко, метров на 50.
4) Пробить мягким носом дылу в граните при ударе, к тому же, под углом - в сотни раз вероятнее, чем размазаться о стенку, повредив ее, и усыпать обломками все вокруг,
5) Предупреждение Прехиденту по закрытым каналам - случайность, чья-то шутка. Мальчик-хакер-пукер узнал коды, взломав сайт Белого Дома.
6) Разрушения здания WTC7 - чего только на случается. Падают же здания иногда? Вот оно и упало.
7) Две башни упали одновременно упали от дохлого пожара разной интенсивности и продолжительности? Да иначе и быть не могло. Всем же ясно, что сталь при нагреве до 400 град. теряет несущие свойства.
8) Остатки термита обнаружены - а пофиг. Мало ли чего где можно обнаружить.
9) Очевидцы слышали взрывы? Да мало ли что очевидцы несут.
10) ПВО не сработало? А вто вы от ПВО хотите, оно никогда и не работает.
И так далее, и так далее.
Не о чем говорить. Если человек построил такую стену у себя в сознании (с помощью Мухина) - ну, остается изменить тему разговора.
Тебе тоже все это кажется имеющим отношение к реальности?
>Не о чем говорить. Если человек построил такую стену у себя в сознании (с помощью Мухина) - ну, остается изменить тему разговора.
спокойней плиз и никакие делократы тут не при чем и главное- ярлыки и -истов плодить и развешивать не надо. То же разумеется относится к оппонентам. Мнения разделились.это нормально, и указания по пониженные умственные способности 9или - "конспироложство") просто прием тролля и флеймера
Ну вон сразу после 9-11 пыхалов на меня и Костю навесил ярлык - общечеловеки, а мэтр их с гошкой и вошками на "праздник угнетенных" в общем поддержал. https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/22/22929.htm
Теперь шоб пообидней ярлык -конспироложец,и еще шоб посильней уязвить - как мухин или сам покровский. Ну и пусть себе
Дело уже сворачивает к тому, что приходится уходить во вторичные, обычные флеймо-форумные вопросы. Раз пупкин или мухин успел липкими пальцами заляпать все темы и мог среди тонн бреда случайно попасть пальцем там или сям (хрен его пойми, я его не читал и не в курсе даже о чем он пишет) в точку , так мыслить аналогичное - это пупкинизм
если Пупкин или Путин скажет , что солнце восходит на востоке, а 12 летних девочек массами убивать это плохо,
надо стараться быть антипупкинистами и искать подвох в утверждении"волга впадает в каспийское море" -ведь это ОН так заявил
НЕ НАДА ТУДА сворачивать. у нас свои головы на плечах свои референты и свои мысли