От Кактус
К Alex~1
Дата 17.09.2008 16:39:32
Рубрики В стране и мире;

Re: Классический фашизм

>Спорно. Почему, например, не считать, что фашизм (т.е. корпоративный капитализм) - закономерный этап эволюции капитализма? Только потому, что "первая проба" была сделана "отстающими"? Но это часто бывает, те, кто сзади, нередко "шустрят" и "прорываются", хотя все солидно и основательно делают именно "большие дяди". С учетом ошибок первопроходцев.
Конечно это результат эволюции. Но переход собственно к фашистской диктатуре происходит революционно, скачком. Отстающие были только в середине прошлого века, сейчас золотой миллиард выровнялся и новый фашизм государств корпораций будет отличаться от классического.

>Какие межэтнические противоречия привели к буржуазным революциям в Нидерландах, Англии, Франции, Италии, Германии? Я уж не говорю о том, что межэтническим противоречиям и созданию Империй лет так уже тысяч 5-6?
>Не это IMHO для капиталистичской модернизации главное.
Не это главное. Но этот резерв в буржуазных революциях также был использован. Империи не изобретали воображаемых общностей – наций. А буржуазии понадобилась общая культура (национальность) населения как основа для единой политики. Управление осуществляется через культурные коды (этику, эстетику) и унификация кодов его облегчает.

Лозунги буржуазных революций: «свобода» предпринимателей, «равенство» граждан и «братство» французов (или папуасов, смотря где происходит). Силы которые тратились обществом и индивидом на преодоление культурных различий и борьбу между провинциями высвободились для участия в конкуренции за место под солнцем.

>Т.е. США, например, держались и сейчас держатся на противодействии "внешнему противнику"? А если его одолеть, США распадутся на этносы? Сомнительно, если честно.
США как и любое общество держится на необходимости совместной борьбы с энтропией. Когда убедятся что общность – американский народ – с этой задачей не справляется, захотят распасться на отдельные этнические государства, но не получится – региональные экономики сожрут ТНК, а без экономики все будут племенами. Этносы придумают.

>Да, с этим согласен. За исключением нежелания "новых стран" бороться за колонии. Немцы, например, еще как боролись.
Боролись в Первой мировой. Во второй – за открытый рынок. Американцы боролись за тоже самое, но на своих условиях.

>А почему к ускоренному созданию наций, а не к задаче ускоренной модернизации? Да и объединять эти страны по проинципу фашизма - дело спорное.
Создание нации и капиталистическая модернизация – параллельные задачи. Нигде порознь не решались. Объединение спорное потому что успехи у них были разные. А цели и тип государства – одинаковые. Меня не смущает феодальная или национальная атрибутика.

>Ни Муссолини, ни Гитлер не ставил в основу фашизма/нацизма вопросы нации (Гитлер говорил о расах на уровне биологической неполноценности). Тем более нет это сейчас.
Специально для этого были придуманы «римская нация» и «арийская раса», подразумевающая именно немцев как ее последних представителей. Другое дело, что главные задачи лежали в экономике, но реализовать мобилизационный проект без сплочения масс общей идентификацией и формальным равенством сложно.

>Тогда можно вздохнуть с облегчением. :) Штаты и объединенная Европа этот временный этап прошли, Россия слаба и зависима, у Китая ускоренная модернизация идет не на фашистских принципах, и идет вполне успешно. Демократия forever?
Нет, будет фашизм другой, уже в виде государств-ТНК. Каждому этапу в развитии капитализма – свой тип фашизма.

>Интересно, как назвать то, что надвиается? Идет (и быстро) слияние корпораций в суперкорпорации, с отходом национальных правительств на вторые-третии роли. Эти корпорации явно позиционируют себя как социальные организмы (особая корпоративная культура сотрудничсва/подчинения в составе иерархии, а не "вольная конуренция индивидуумов"). Как это будем называть?
Фурсов уже назвал – государства-корпорации. Другие называют – новое рабовладение. Мне представляется просто: региональные экономики, засевшие в них ТНК, новые придуманные народности, корпоративное государство. Никакого индустриального пролетариата – полностью автоматизированное производство. Вокруг – «дикое поле», откуда можно черпать рабов для сферы обслуживания и через 10 лет выкидывать обратно. Разделение человечества на «мыслящих граждан» и «говорящие орудия» (внутри ТНК), на «цивилизованных» и «варваров» (ТНК и вне ее). Запрет для рабов того, что делает человека человеком – творчества. Это старый рецепт – если у илота в Спарте находили флейту, его убивали.

Вариант вполне вероятный. Образованная часть населения постарается войти в эти государства на правах рядовых членов корпорации, точно также, как она наперегонки занимала места в новом обществе после распада СССР. Они уверены в том что «заслужили». Роль в их социальном положении не субъективного личного начала, а благоприятных обстоятельств, не учитывается. А остальные даже не сообразят, что происходит и окажутся за бортом.

Для России этот вариант также неприемлем, даже для олигархов. Схлопывание мировой экономики снизит потребность в энергии и сырье и Россия будет никому не нужна. Все что из нее выгребут – последние человеческие ресурсы - ученые и инженеры. Мне нравится Красный проект не только в силу личных пристрастий, а потому что он единственный указывает выход для России.

>Не понял, чем русские отличаются в этом от многих других. И почему это нет такой нации - русской?
Нация – общность с унифицированной культурой, продукт развитого капитализма, которого в России не было. А советский народ нацией искусственно никто сделать и не пытался.

>Одно другому не мешает. Нация - не этническое образование. Суперэтнос - этническое. Русская нация есть. Это те, кого уже сотни лет называют "русскими", вне зависимости от их этнической принадлежности.
Как сказать. И да, и нет. Нация - результат того, что берут культурные коды одного этноса и навязывают остальным, пытаясь таким образом создать необходимую для модернизации общность. Одновременно она несет в себе этнические культурные черты «титульного этноса» и социальные черты индустриального капитализма. Те кого называют «русскими» не имеют унифицированного культурного кода и не нуждаются в нем. Русские наверное стали бы нацией если бы сумели остановить географическое расширение страны (состоялось, но не планировалось в глобальном проекте «реального коммунизма» - «земшарной республики») и переварить в «плавильном котле» другие этносы (не состоялось).

>>Нация для русских – недостижимый предел, от которого всегда отделяет бесконечно малая величина.
>Это уже какая-то поэзия, IMHO :)
Это лосевская иллюстрация диалектического перехода на примере теоремы Кантора об актуальной бесконечности. Я ссылок не делаю потому что мысли все чужие, но чьи – не всегда помню.

>Наиболее активными проводниками коммунизма в России были или не-русские (в этническом плане, а не не-русские в смысле нации), или русские, захваченные идеями революционной европейской культуры. Подавляющее большинство русских - крестьяне - не понимала и не принимали идеи коммунизма. Также было начхать на идеи коммунизма и созданному пролетаоиату (точнее, промышленным рабочим), и советской интеллигенции (в массе, естественно), и слою технократов, и правящей буржуазии. Сейчас Россия - одна из самых антикоммунистических стран, особенно это касается тех, кто декларирует (и не только) приверженность ценностям русской культуры, т.е. этническим ценностям. "Коммунизм" терпели, пока он нужен был для модернизации. Потом все стали антикоммунистами. :)
Никто не любит коммунизм, не только русские. Возможность стать сильным для слабого и самореализации для сильного никого не прельщает – «мы этого делать не будем, потому что мы устанем». Ты говоришь: «Коммунизм» терпели, пока он нужен был для модернизации». Я тебе больше скажу – модернизацию терпели, пока были лагеря и пайки. Конкретному индивиду выход из любого кризиса видится только один: «пусть все сдохнут, кроме меня, а менять ничего не нужно». Не были антикоммунистами и не стали ими, а всегда были вне этого измерения.

>Хм, всемирность. Ох, сомнительно. Обычная имперская нация, со своими особенностями, как и все.
Это особенность не врожденная, а благоприобретенная. Московская Русь создавалась путем мирной колонизации и не уничтожала коренное население потому что сил на это не было. А имперская добавила силой только Кавказ. Завоевание Средней Азии было условным – тамошняя знать слишком боялась англичан, чтобы всерьез сопротивляться. В московский период в основном сформировался национальный характер исключающий силовое решение межнациональных отношений. Хотя он быстро размывается.

Вообще эта мысль через всю философию проходит, от греков до Делеза. Положение вещи относительно других вещей и ее отношения с ними определяют ее содержание. Не только форма определяет содержание, но и топология. Топология выступает как внешняя форма. Применительно к человеку: «Человек – совокупность общественных отношений». И любая социальная общность так же – совокупность отношений. Но отношений не сиюминутных, а взятых исторически. То есть общность определяется не мгновенными нынешними отношениями, а и прошлыми и будущими. Не в одномоментно взятом срезе потока (бытие), а в движении потока (становление).

>И какой вывод?
РФ постарается сохранить status quo как можно дольше – торговать нефтью, бодаться с такими же виртуальными проектами вроде ЕС и НАТО, показывать фигу в кармане американцам. Но долго это не протянется.
Попытаются чекисты реализовать солидаристский проект - РФ развалится. Попытаются олигархи реализовать проект корпораций-государств - не получится даже сформировать эти анклавы без рынков сбыта.

Восходящий класс, связанный с НТП, сильно ослаб с советских времен и остается классом в себе – ни идеологии, ни партии (сетевой, лоскутной, хоть какой-нибудь), одни куличи. Проблема в том, что этот образованный класс себя классом не видит. Он все пытается быть той старой интеллигенцией радеющей за народ. Хотя давно пора понять собственные интересы и бороться именно за них.