От serge
К siberienne
Дата 14.09.2008 06:55:28
Рубрики В стране и мире;

Re: что такое...

Спасибо, очень интересный обзор.

>У меня в связи с этими своими наблюдениями вопрос… Как можно было бы расписать ужасы надвигающегося фашизма всем этим людям? Как и что им говорить, на что опираться?

Попробую пока ответить, хотя уверен, что Алекс напишет лучше. Фашизм - это просто власть корпораций. Она может сопровождаться нацистскими закидонами а-ля Гитлер. Но это вовсе не обязательно. Основное на мой взгляд, это человек, как товар только, при этом покупатели - корпорации.
Как результат - полное отсутствие каких-либо прав человека - политических и тем более социальных.
Все остальное - оплата рабочей силы и способ существования тех, кто не куплен, зависит от конкретной ситуации.
Глобализация - движение в эту сторону. Текущие пилотные проекты вроде НАФТА уже в своих рамках урезают власть национальных правительств в пользу корпораций. Во всех трех членах НАФТА со времени ее создания произошло перераспределение богатства от среднего класса и бедных в пользу богатых, происходит сокращение социальных программ и одновременный перевод производств из США и Канады в Мексику, где эти социальные программы минимальны. Так же идет абсолютное падение покупательной способности наемных работников. В Мексике постоянно невостребованные (люмпены) выживают как могут - востребованные отгораживаются от них колючей проволокой и полицией. В США люмпены живут в устоявшихся "плохих" районах на социальное пособие и отгораживаются от них пока полицией только. Однако сокращение этих пособий уже идет и будет идти дальше. Так что, похоже, в пределе будет мексиканский вариант.

>И кто такой этот нарождающийся творческий пролетариат? Где это?

А это еще туманно (для меня - разумееется). Мечты и надежды. Идея - что из среды технической интеллигенции и высококвалифицированных рабочих у нас на глазах выделяется новый класс - творческий пролетариат. В качестве основного примера приводятся разработчики "open source" продуктов. Устойчивые группы людей, тратящих часть своего времени на производство продуктов не для продажи, а для свободного использования всеми желающими. Люди частично существующие, как производители, вне капиталистического способа производства. Другой, более традиционный пример - университетские ученые (в отличие от ученых, работающих в частных лабораториях). Почему на таких людей обратили внимание - они впервые начали расти за пределы узкой элитарной группы. Open source сейчас становится особой субкультурой заметно растущей численно.
Однако лично мне хотелось бы большей детальности в позиционировании этой группы, как класса.
Алекс поправит меня, если я что-то напутал и уж точно даст более детальную картинку. Я вместе с Вами буду с интересом ждать его ответа.

>Может быть это те молодые люди (13 человек), которые ехали с нами по транссибу в Нижний, возвращаясь из турпохода по Саянам...

Очень может быть.
От Кактус
К serge (14.09.2008 06:55:28)
Дата 16.09.2008 12:39:10

Классический фашизм

Попробую дополнить. Заранее извиняюсь за повторение прописных истин, но сложилось впечатление что эти истины нужно почаще повторять.

Причины возникновения классического фашизма (Муссолини) описаны у Маркса и Ленина (закон неравномерности развития при капитализме, «Империализм как высшая стадия капитализма»). Причина возникновения фашизма – закономерный сбой в развитии капитализма, вызванный его неравновесностью. Капитализм – «машина которая работает только постоянно ломаясь» (Делез).

Для капиталистической модернизации буржуазия использовала мощный резерв, накопленный традиционным обществом – межэтнические противоречия. В ходе формирования единой нации эти противоречия разрешались и высвобождали социальную энергию, которая направлялась на создание нового общества. Завершение формирование нации требует разрешения противоречий более высокого порядка – между нациями, иначе начинается обратный процесс распада нации на этносы.

К началу 20 века капитализм зашел в тупик бесконечных кризисов перепроизводства, вызванных недостаточной емкостью рынков. Назрела мировая война за колонии. Те страны, которые начали капиталистическую модернизацию позже, не довели ее до конца и оказались периферией капиталистического мира, своих целей в войне не достигли. Готовилась следующая война, но из предыдущей были сделаны выводы: 1) бороться следует не за колонии, а за разрушение колониальных систем; 2) проигравшим необходима ускоренная модернизация.

В силу этих причин страны, в которых процесс создания наций начался позже других (Италия, Германия, Япония, Польша, Финляндия, Латвия, Эстония и т.д.), перешли к фашизму - ускоренному насильственному завершению образования наций. При этом капитализм революционно скачком завершил строительство наций, избавляясь от тех кто не вошел еще в национальную культуру или не готов ставить цели нации выше личных, клановых, классовых и т.д. Это совпало с постоянной потребностью капиталистического общества в изгоях, на которых переносятся издержки развития.

Корпоративный характер фашистского государства, которое превратилось в корпорацию под маской института, - естественное для капитализма явление. Он все организационные формы преобразует в корпорации в соответствии с рыночными законами. Классический фашизм для капитализма – закономерное, но временное явление. Когда цели ускоренной модернизации достигнуты, а ресурсы национализма исчерпаны, он уходит и сменяется демократией.

Таким образом, классический фашизм характерен для капитализма на определенном этапе его развития – этапе формирования наций и формирования единого мирового рынка. После того как нации и мировой рынок сложились, ресурс национализма исчерпан и цели достигнуты. Классический фашизм невозможен и не нужен.

Каким боком это относится к России? Классический фашизм – диктатура буржуазии использующая для ускоренной модернизации страны межнациональные противоречия. Для него необходимо ускоренное создание нации. Единственная уникальная черта русского народа заключается в том, что русские – не нация. Это суперэтнос (Зиновьев), нация постоянно находящаяся в становлении, впитывающая в себя другие народы и культуры. Нация для русских – недостижимый предел, от которого всегда отделяет бесконечно малая величина. Это качество и есть русская закваска реального коммунизма, а не бердяевское православие. Сделать русских нацией значит рывком достигнуть этого предела и убить навсегда это уникальное качество. Никакое корпоративное государство наши русские нацики не построят - времена не те. Но в ходе своей безнадежной попытки могут убить душу русского народа, его «всемирность».

К счастью, в Кремле вроде бы помнят фокусы наших националистов – они приложили руку к развалу СССР и могут тоже самое проделать с РФ. И терять свои стулья по прихоти исконно-посконных никто не захочет.
От Alex~1
К Кактус (16.09.2008 12:39:10)
Дата 16.09.2008 14:19:46

Re: Классический фашизм

>Попробую дополнить. Заранее извиняюсь за повторение прописных истин, но сложилось впечатление что эти истины нужно почаще повторять.

Боюсь, мне придется немного поспорить. :)

>Причины возникновения классического фашизма (Муссолини) описаны у Маркса и Ленина (закон неравномерности развития при капитализме, «Империализм как высшая стадия капитализма»).

Спорно. Почему, например, не считать, что фашизм (т.е. корпоративный капитализм) - закономерный этап эволюции капитализма? Только потому, что "первая проба" была сделана "отстающими"? Но это часто бывает, те, кто сзади, нередко "шустрят" и "прорываются", хотя все солидно и основательно делают именно "большие дяди". С учетом ошибок первопроходцев.

>Для капиталистической модернизации буржуазия использовала мощный резерв, накопленный традиционным обществом – межэтнические противоречия. В ходе формирования единой нации эти противоречия разрешались и высвобождали социальную энергию, которая направлялась на создание нового общества.

Какие межэтнические противоречия привели к буржуазным революциям в Нидерландах, Англии, Франции, Италии, Германии? Я уж не говорю о том, что межэтническим противоречиям и созданию Империй лет так уже тысяч 5-6?
Не это IMHO для капиталистичской модернизации главное.

>Завершение формирование нации требует разрешения противоречий более высокого порядка – между нациями, иначе начинается обратный процесс распада нации на этносы.

Т.е. США, например, держались и сейчас держатся на противодействии "внешнему противнику"? А если его одолеть, США распадутся на этносы? Сомнительно, если честно.

>К началу 20 века капитализм зашел в тупик бесконечных кризисов перепроизводства, вызванных недостаточной емкостью рынков. Назрела мировая война за колонии. Те страны, которые начали капиталистическую модернизацию позже, не довели ее до конца и оказались периферией капиталистического мира, своих целей в войне не достигли. Готовилась следующая война, но из предыдущей были сделаны выводы: 1) бороться следует не за колонии, а за разрушение колониальных систем; 2) проигравшим необходима ускоренная модернизация.

Да, с этим согласен. За исключением нежелания "новых стран" бороться за колонии. Немцы, например, еще как боролись.

>В силу этих причин страны, в которых процесс создания наций начался позже других (Италия, Германия, Япония, Польша, Финляндия, Латвия, Эстония и т.д.), перешли к фашизму - ускоренному насильственному завершению образования наций.

А почему к ускоренному созданию наций, а не к задаче ускоренной модернизации? Да и объединять эти страны по проинципу фашизма - дело спорное.

>При этом капитализм революционно скачком завершил строительство наций, избавляясь от тех кто не вошел еще в национальную культуру или не готов ставить цели нации выше личных, клановых, классовых и т.д. Это совпало с постоянной потребностью капиталистического общества в изгоях, на которых переносятся издержки развития.

Ни Муссолини, ни Гитлер не ставил в основу фашизма/нацизма вопросы нации (Гитлер говорил о расах на уровне биологической неполноценности). Тем более нет это сейчас.

>Корпоративный характер фашистского государства, которое превратилось в корпорацию под маской института, - естественное для капитализма явление.

Вот с этим полностью согласен. И причем здесь нации и этническая энергия?

>Он все организационные формы преобразует в корпорации в соответствии с рыночными законами. Классический фашизм для капитализма – закономерное, но временное явление. Когда цели ускоренной модернизации достигнуты, а ресурсы национализма исчерпаны, он уходит и сменяется демократией.

Тогда можно вздохнуть с облегчением. :) Штаты и объединенная Европа этот временный этап прошли, Россия слаба и зависима, у Китая ускоренная модернизация идет не на фашистских принципах, и идет вполне успешно. Демократия forever?

>Таким образом, классический фашизм характерен для капитализма на определенном этапе его развития – этапе формирования наций и формирования единого мирового рынка. После того как нации и мировой рынок сложились, ресурс национализма исчерпан и цели достигнуты. Классический фашизм невозможен и не нужен.

Ура.
Интересно, как назвать то, что надвиается? Идет (и быстро) слияние корпораций в суперкорпорации, с отходом национальных правительств на вторые-третии роли. Эти корпорации явно позиционируют себя как социальные организмы (особая корпоративная культура сотрудничсва/подчинения в составе иерархии, а не "вольная конуренция индивидуумов"). Как это будем называть?

>Каким боком это относится к России? Классический фашизм – диктатура буржуазии использующая для ускоренной модернизации страны межнациональные противоречия. Для него необходимо ускоренное создание нации. Единственная уникальная черта русского народа заключается в том, что русские – не нация.

Не понял, чем русские отличаются в этом от многих других. И почему это нет такой нации - русской?

>Это суперэтнос (Зиновьев), нация постоянно находящаяся в становлении, впитывающая в себя другие народы и культуры.

Одно другому не мешает. Нация - не этническое образование. Суперэтнос - этническое. Русская нация есть. Это те, кого уже сотни лет называют "русскими", вне зависимости от их этнической принадлежности.

>Нация для русских – недостижимый предел, от которого всегда отделяет бесконечно малая величина.

Это уже какая-то поэзия, IMHO :)

>Это качество и есть русская закваска реального коммунизма, а не бердяевское православие.

Реальный коммунизм. Русский коммунизм. Как-то все это скользко и мудрено. Русские не любят коммунизм. Коммунизм (его элементы) были навязаны русским (с той или иной степенью успешности) за счет "иностранного воздействия". Теория коммунизма не создавалась русскими и не была понята в массе русскими. Кто-то увидел в западном марксизме обоснование необходимости и полезности индустриальной модернизации (для чего, строго говоря, коммунизм не нужен). Кто-то увидел в коммунизме "царство справедливости". И так далее.
Наиболее активными проводниками коммунизма в России были или не-русские (в этническом плане, а не не-русские в смысле нации), или русские, захваченные идеями революционной европейской культуры. Подавляющее большинство русских - крестьяне - не понимала и не принимали идеи коммунизма. Также было начхать на идеи коммунизма и созданному пролетаоиату (точнее, промышленным рабочим), и советской интеллигенции (в массе, естественно), и слою технократов, и правящей буржуазии. Сейчас Россия - одна из самых антикоммунистических стран, особенно это касается тех, кто декларирует (и не только) приверженность ценностям русской культуры, т.е. этническим ценностям. "Коммунизм" терпели, пока он нужен был для модернизации. Потом все стали антикоммунистами. :)


>Сделать русских нацией значит рывком достигнуть этого предела и убить навсегда это уникальное качество.

Еще раз. Не вижу ничего особо уникального.

>Никакое корпоративное государство наши русские нацики не построят - времена не те. Но в ходе своей безнадежной попытки могут убить душу русского народа, его «всемирность».

Хм, всемирность. Ох, сомнительно. Обычная имперская нация, со своими особенностями, как и все.


>К счастью, в Кремле вроде бы помнят фокусы наших националистов – они приложили руку к развалу СССР и могут тоже самое проделать с РФ. И терять свои стулья по прихоти исконно-посконных никто не захочет.

И какой вывод?
От Кактус
К Alex~1 (16.09.2008 14:19:46)
Дата 17.09.2008 16:39:32

Re: Классический фашизм

>Спорно. Почему, например, не считать, что фашизм (т.е. корпоративный капитализм) - закономерный этап эволюции капитализма? Только потому, что "первая проба" была сделана "отстающими"? Но это часто бывает, те, кто сзади, нередко "шустрят" и "прорываются", хотя все солидно и основательно делают именно "большие дяди". С учетом ошибок первопроходцев.
Конечно это результат эволюции. Но переход собственно к фашистской диктатуре происходит революционно, скачком. Отстающие были только в середине прошлого века, сейчас золотой миллиард выровнялся и новый фашизм государств корпораций будет отличаться от классического.

>Какие межэтнические противоречия привели к буржуазным революциям в Нидерландах, Англии, Франции, Италии, Германии? Я уж не говорю о том, что межэтническим противоречиям и созданию Империй лет так уже тысяч 5-6?
>Не это IMHO для капиталистичской модернизации главное.
Не это главное. Но этот резерв в буржуазных революциях также был использован. Империи не изобретали воображаемых общностей – наций. А буржуазии понадобилась общая культура (национальность) населения как основа для единой политики. Управление осуществляется через культурные коды (этику, эстетику) и унификация кодов его облегчает.

Лозунги буржуазных революций: «свобода» предпринимателей, «равенство» граждан и «братство» французов (или папуасов, смотря где происходит). Силы которые тратились обществом и индивидом на преодоление культурных различий и борьбу между провинциями высвободились для участия в конкуренции за место под солнцем.

>Т.е. США, например, держались и сейчас держатся на противодействии "внешнему противнику"? А если его одолеть, США распадутся на этносы? Сомнительно, если честно.
США как и любое общество держится на необходимости совместной борьбы с энтропией. Когда убедятся что общность – американский народ – с этой задачей не справляется, захотят распасться на отдельные этнические государства, но не получится – региональные экономики сожрут ТНК, а без экономики все будут племенами. Этносы придумают.

>Да, с этим согласен. За исключением нежелания "новых стран" бороться за колонии. Немцы, например, еще как боролись.
Боролись в Первой мировой. Во второй – за открытый рынок. Американцы боролись за тоже самое, но на своих условиях.

>А почему к ускоренному созданию наций, а не к задаче ускоренной модернизации? Да и объединять эти страны по проинципу фашизма - дело спорное.
Создание нации и капиталистическая модернизация – параллельные задачи. Нигде порознь не решались. Объединение спорное потому что успехи у них были разные. А цели и тип государства – одинаковые. Меня не смущает феодальная или национальная атрибутика.

>Ни Муссолини, ни Гитлер не ставил в основу фашизма/нацизма вопросы нации (Гитлер говорил о расах на уровне биологической неполноценности). Тем более нет это сейчас.
Специально для этого были придуманы «римская нация» и «арийская раса», подразумевающая именно немцев как ее последних представителей. Другое дело, что главные задачи лежали в экономике, но реализовать мобилизационный проект без сплочения масс общей идентификацией и формальным равенством сложно.

>Тогда можно вздохнуть с облегчением. :) Штаты и объединенная Европа этот временный этап прошли, Россия слаба и зависима, у Китая ускоренная модернизация идет не на фашистских принципах, и идет вполне успешно. Демократия forever?
Нет, будет фашизм другой, уже в виде государств-ТНК. Каждому этапу в развитии капитализма – свой тип фашизма.

>Интересно, как назвать то, что надвиается? Идет (и быстро) слияние корпораций в суперкорпорации, с отходом национальных правительств на вторые-третии роли. Эти корпорации явно позиционируют себя как социальные организмы (особая корпоративная культура сотрудничсва/подчинения в составе иерархии, а не "вольная конуренция индивидуумов"). Как это будем называть?
Фурсов уже назвал – государства-корпорации. Другие называют – новое рабовладение. Мне представляется просто: региональные экономики, засевшие в них ТНК, новые придуманные народности, корпоративное государство. Никакого индустриального пролетариата – полностью автоматизированное производство. Вокруг – «дикое поле», откуда можно черпать рабов для сферы обслуживания и через 10 лет выкидывать обратно. Разделение человечества на «мыслящих граждан» и «говорящие орудия» (внутри ТНК), на «цивилизованных» и «варваров» (ТНК и вне ее). Запрет для рабов того, что делает человека человеком – творчества. Это старый рецепт – если у илота в Спарте находили флейту, его убивали.

Вариант вполне вероятный. Образованная часть населения постарается войти в эти государства на правах рядовых членов корпорации, точно также, как она наперегонки занимала места в новом обществе после распада СССР. Они уверены в том что «заслужили». Роль в их социальном положении не субъективного личного начала, а благоприятных обстоятельств, не учитывается. А остальные даже не сообразят, что происходит и окажутся за бортом.

Для России этот вариант также неприемлем, даже для олигархов. Схлопывание мировой экономики снизит потребность в энергии и сырье и Россия будет никому не нужна. Все что из нее выгребут – последние человеческие ресурсы - ученые и инженеры. Мне нравится Красный проект не только в силу личных пристрастий, а потому что он единственный указывает выход для России.

>Не понял, чем русские отличаются в этом от многих других. И почему это нет такой нации - русской?
Нация – общность с унифицированной культурой, продукт развитого капитализма, которого в России не было. А советский народ нацией искусственно никто сделать и не пытался.

>Одно другому не мешает. Нация - не этническое образование. Суперэтнос - этническое. Русская нация есть. Это те, кого уже сотни лет называют "русскими", вне зависимости от их этнической принадлежности.
Как сказать. И да, и нет. Нация - результат того, что берут культурные коды одного этноса и навязывают остальным, пытаясь таким образом создать необходимую для модернизации общность. Одновременно она несет в себе этнические культурные черты «титульного этноса» и социальные черты индустриального капитализма. Те кого называют «русскими» не имеют унифицированного культурного кода и не нуждаются в нем. Русские наверное стали бы нацией если бы сумели остановить географическое расширение страны (состоялось, но не планировалось в глобальном проекте «реального коммунизма» - «земшарной республики») и переварить в «плавильном котле» другие этносы (не состоялось).

>>Нация для русских – недостижимый предел, от которого всегда отделяет бесконечно малая величина.
>Это уже какая-то поэзия, IMHO :)
Это лосевская иллюстрация диалектического перехода на примере теоремы Кантора об актуальной бесконечности. Я ссылок не делаю потому что мысли все чужие, но чьи – не всегда помню.

>Наиболее активными проводниками коммунизма в России были или не-русские (в этническом плане, а не не-русские в смысле нации), или русские, захваченные идеями революционной европейской культуры. Подавляющее большинство русских - крестьяне - не понимала и не принимали идеи коммунизма. Также было начхать на идеи коммунизма и созданному пролетаоиату (точнее, промышленным рабочим), и советской интеллигенции (в массе, естественно), и слою технократов, и правящей буржуазии. Сейчас Россия - одна из самых антикоммунистических стран, особенно это касается тех, кто декларирует (и не только) приверженность ценностям русской культуры, т.е. этническим ценностям. "Коммунизм" терпели, пока он нужен был для модернизации. Потом все стали антикоммунистами. :)
Никто не любит коммунизм, не только русские. Возможность стать сильным для слабого и самореализации для сильного никого не прельщает – «мы этого делать не будем, потому что мы устанем». Ты говоришь: «Коммунизм» терпели, пока он нужен был для модернизации». Я тебе больше скажу – модернизацию терпели, пока были лагеря и пайки. Конкретному индивиду выход из любого кризиса видится только один: «пусть все сдохнут, кроме меня, а менять ничего не нужно». Не были антикоммунистами и не стали ими, а всегда были вне этого измерения.

>Хм, всемирность. Ох, сомнительно. Обычная имперская нация, со своими особенностями, как и все.
Это особенность не врожденная, а благоприобретенная. Московская Русь создавалась путем мирной колонизации и не уничтожала коренное население потому что сил на это не было. А имперская добавила силой только Кавказ. Завоевание Средней Азии было условным – тамошняя знать слишком боялась англичан, чтобы всерьез сопротивляться. В московский период в основном сформировался национальный характер исключающий силовое решение межнациональных отношений. Хотя он быстро размывается.

Вообще эта мысль через всю философию проходит, от греков до Делеза. Положение вещи относительно других вещей и ее отношения с ними определяют ее содержание. Не только форма определяет содержание, но и топология. Топология выступает как внешняя форма. Применительно к человеку: «Человек – совокупность общественных отношений». И любая социальная общность так же – совокупность отношений. Но отношений не сиюминутных, а взятых исторически. То есть общность определяется не мгновенными нынешними отношениями, а и прошлыми и будущими. Не в одномоментно взятом срезе потока (бытие), а в движении потока (становление).

>И какой вывод?
РФ постарается сохранить status quo как можно дольше – торговать нефтью, бодаться с такими же виртуальными проектами вроде ЕС и НАТО, показывать фигу в кармане американцам. Но долго это не протянется.
Попытаются чекисты реализовать солидаристский проект - РФ развалится. Попытаются олигархи реализовать проект корпораций-государств - не получится даже сформировать эти анклавы без рынков сбыта.

Восходящий класс, связанный с НТП, сильно ослаб с советских времен и остается классом в себе – ни идеологии, ни партии (сетевой, лоскутной, хоть какой-нибудь), одни куличи. Проблема в том, что этот образованный класс себя классом не видит. Он все пытается быть той старой интеллигенцией радеющей за народ. Хотя давно пора понять собственные интересы и бороться именно за них.