Алекс, твой риторический вопрос можно рассматривать с точки зрения того что раньше писал Константин - дескать россиянин животное не общественное, а стадное. Тогда четче видна формула «развитие всех станет условием развития каждого».
Человек вышел из семьи, общины и т.п. Освободился и выяснил что эти объединения его не только сковывали, но и поддерживали. А теперь нужно научиться ходить своими ножками, без помочей. И сейчас он может только устоять. На заботы общества у него сил нет. Для того чтобы стать общественником он сначала должен стать индивидуалистом т.е самостоятельной личностью. А только потом у него дойдут руки до общества. И общество он будет использовать в своих личных целях.
В такой ситуации никакие любимые патриотами «Дойчланд юбер аллес» не прокатывают, потому что личность важнее чем страна и страна нужна личности ровно чтобы выжить и стать на ноги. И примат общественного над личным на который упирают сталинисты, тоже не прокатывает по той же причине – человек важнее общества. И коммунистическая формула будет выглядеть совсем уж неприглядно для любых людей которые организуют общности и от их имени пытаются навязывать соотечественникам свои интересы – развитие общества только служебная задача для развития человека, да и вообще существование человечества оправданно только если оно создает условия для развития человека, для становления человека человеком.
С такой позиции не только концепция прав человека останется в стороне, но и действия большевиков которые пожертвовали традиционным обществом для развития человека выглядят единственно верными.
>
>С такой позиции не только концепция прав человека останется в стороне, но и действия большевиков которые пожертвовали традиционным обществом для развития человека выглядят единственно верными.
вчера очередной после Собчачки жуткий дебош в эфире,теперь в Полном Альбаце Эха
Пришел Логинов и устроил краткий ликбез про (красный и прочий)террор
Сабж -эта парочка из Гоббса, она на обложке книги Ямпольского Возвращение Левиафана, которую я много со ссылками цитировал в своей ОМ
Нету выбора там. "Война всех против всех" -это не метафора,никакая не "х-ка Запада" и это конец (любого -что "западного" что аборигенного)общества
комменты
Логинов-Рыжков (#)
Наконец-то удалось послушать взвешенную непредвзятую оценку событий террора 20-х -30-х годов настоящим профессионалом В.Логиновым. Плохо то, что политически ангажированные ведущие время от времени теряли терпение и начатая ими дискуссия теряла всякий смысл (Рыжков, не выслушав ответа на один вопрос, задавал другой, третий, комкая беседу и интуитивно чувствуя в этом возможность уйти от констатации своей собственной ущербности - это, видимо, свойство политика). Хотелось бы прослушать более подробный рассказ (курс лекций) Логинова про послереволюционные годы. Если у редакции есть возможность оргнанизовать такие лекции, то я бы был очень благодарен.
Ответить
Прослушайте ещё раз запись передачи: ведь политически ангажированные ведущие(правильно заметили комметанты) буквально не давали Логинову рта раскрыть,перебивали, закрикивали, не давали изложить свою мысль до конца, "накидали Вам фактов и мнений", как выразился Ваш земляк Рыжков, особенно усердствовавший в "терроризировании" гостя. Цель ведущих состояла не в поиске истины, а в навязывании своего, давно сформированного мнения, аудитории "Эха", поэтому так неуважительно и ведут себя с гостем, не его слушают, а сами галдят. Отвратительно и беспомощно выглядели именно они, ведущие, лишившие слушателей "Эха" возможности ознакомиться с альтернативной нынешним "демократическим" историкам точкой зрения.
Ужасно, но «красная профессура» еще жива! Ленин у нее по-прежнему в «башке», а у ее представителя с именем Владлен - даже в имени.
Вы с "башкой не дружите", коль не можете понять,что в отличие от современных пропагандистов-геббельсовцев, нагло и цинично подделывающих исторические документы, умышленно неполно и неточно, вне контекста цитирующих документы советского времени, особенно работы Ленина, Логинов-добросовестный и беспристрастный историк. Потому и пришёл в студию со справочными материалами,"бумажками с цифирью". А поскольку он добросовестный учёный, а не безответственное трепло, постольку он и "заглядывал в бумажки", сверяясь с датами и цифрами. А инженер, заглядывающий в технические справочники, а врач в рецептурные сборники, а филолог в словарь Даля Вам тоже кажутся забавными? Вы вот трендите о "красной профессуре"( да она на несколько порядков честнее и профессиональнее нынешней, у которой только баксы на уме!), а даже не поняли, что весь смысл речей Логинова, его "калькуляции" заключался не в обосновании "красного" террора, а в том, что и " красный" и "белый" террор имели место быть и что они во всех отношениях ничем не отличались друг от друга.
Но как только Логинов заикнулся, что по окончании гражданской войны большевики тут же отменили смертную казнь( а это правда!), так Рыжков с Дымарским сразу заткнули ему рот: им же непременно надо вбить в головы слущателей мысль об особой кровавости и настроенности большевиков на бесконечный террор. Дерьмократические "историки" поднаторели в своём мошенничестве за 20 лет, во всех СМИ им дан полный картбланш. Поэтому и неудивительны результаты голосования. Миф о кровожадных большевиках-комиссарах и благородных белогвардейцах столь же успешно внедряется в умы подрастающего поколения, как и миф о холокосте. Что ж, у каждой эпохи свои мифы...
Ответить
Алесандр Теребило
(#)
По моему убеждению, пара ведущих программу ,хотя это и не был турнир,вчистую проиграла настоящему ,а не ангажированному ,историку-профессору Логвинову,который спокойно и убедительно отбил наскоки ,простите,школяров, и очень аргументированно потвердил историческими фактами версию изначальности террора в 20-е годы.Рыжков и Дымарский были абсолютно беспомощны и неубедительны.Кроме того,некорректность в обмене мнениями не украсила на этот раз ведущих.С большим бы удовольствием прослушал цикл передач о революции от профессора Логвинова.Спасибо ему,давно не получал такого удовольствия.
Ответить
"Передачу нужно лучше готовить". Целью передачи должно быть не навязывание ведущими слушателям любой ценой своего мнения, а максимально добросовестное доведение до слушателей позиции гостя. Слушатели дадут свои оценки сами. Если этого нет, то тогда передача должна поменять формат - стать состязательной - чем-то вроде "К барьеру" Соловьева. Но на такие передачи ученые типа Логинова не придут. В этом не будет смысля (представьте дискуссию Капицы и Грабового). Образец стиля проведения ведущего - тактичное, уважительное поведение Венедиктова в передаче с Н.Басовской, когда он, добровольно уйдя на второй план, много слушает и мало говорит, в отличие от Рыжкова, который в беседе с Логиновым явил собой что-то среднее между К.Собчак и Т.Канделаки.
было смешно следить за тем, как В. Рыжков вел себя, как школьник-двоечник, успевший наспех прочитать только первую страницу перед уроком. В общем, продемонстрировал присущую ему легковесность аргументации. Если бы не так потел, то мог бы подловить профессора на некоторых моментах, например, когда тот критиковал состояние исторической науки в последние 20 лет (а что же было при совке с той наукой?). В общем, получилось забавнее, чем могло быть с безапелляционнейшей ЕА.
Историка было слушать интересно, узнал новые интересные факты и ссылки на них , было бы еще интереснее , если бы ведущие не превратили разговор в откровенный базар. Больше передач с этими друзьями слушать не буду , благо выбор есть. Удачи.