Исторический фильм, боевик, 1350 мин.
Режиссер: Чжу Вэньцзе
В ролях: Ба Лин, Сажэнь Гаова, Чжао Хэнсюань
О фильме: 800 лет назад монгольская степь была заселена множеством племен, самыми крупными из которых были кераиты, меркиты, татары, найманы, монголы. Эти пять крупных племен были независимыми и не подчинялись друг другу. Династия Цзинь в отношении них осуществляла политику «разделяй и властвуй», проводила разбойные набеги, сокращая население этих племен. Эта вражда привела к длительным войнам как на территории монгольской степи, так и за ее пределами, в ходе которых многие монгольские племена и их ханы пролили свою кровь и лишились жизни.
Сегодня в Москве состоится премьера нового фильма Владимира Хотиненко «1612» – исторического фэнтези про Смутное время с элементами Гайдая.
На пресс-показ «Хроник Смутного времени» нужно было пробираться через увеселительное заведение с баром, где в разгар рабочего дня компания русских девушек зажигала с какими-то экспатами. Однако при входе в зрительный зал величие исторического момента, случившегося четыре столетия назад, восстанавливал бородатый господин, который вполне бы мог сыграть в «Хрониках» за всех юродивых Земли Русской, размножь его Хотиненко на компьютере в целях экономии государева бюджета (за фильмом, как обсудили все, кого до сих пор впечатляет цифра двенадцать миллионов американских долларов, стоит государственный заказ, генподрядчиком же выступила михалковская студия «ТриТэ»). Бородач, разогретый телевизионными софитами, зычным голосом вещал об иконе Казанской Божьей Матери, тлетворном влиянии Запада и грядущем «празднике национальной идентичности», потрясая перед камерами не иконой, а увесистым фолиантом под названием «1612» (собственного, похоже, сочинения). С таким испытывать идентичность было решительно опасно.
В зал его, впрочем, тоже не пустили.
Между тем, в зале режиссер Хотиненко тоже потрясал историческими фактами, размножая по экрану копи-пастом то церковные купола, то русские пейзажи а-ля художник Нестеров, то голых девок, то поляков-интервентов, вздумавших прибрать наше добро к рукам, пользуясь отсутствием вертикали власти. Главный герой фильма холоп Андрей (Кислов) в детстве имел неосторожность подсмотреть за юной царевной Ксенией, резвившейся голой вместе с подругами во время принятия водных процедур. За что был бит батогами. Спустя сколько-то лет батрак Андрей тянул за лямку баржу, на которой польский экспат с претензиями на русский престол (Жебровский) вез девушку-царевну в Москву, где бояре, зарезавшие семейство Годуновых, никак не могли избрать нового царя. Переодевшись в костюм убитого испанского наемника (Ланга), Андрейка умыкает царевну у гетмана и запирается с ней в придуманном городе Наволок, чьих обывателей безуспешно пытается присоединить к народному ополчению князь Пожарский (Пореченков).
Первые минут двадцать, отпущенных на внушительную историческую экспозицию, объясняющую, почему так неудачно все складывалось на Руси в начале семнадцатого века, над хотиненковским творением действительно нависали уши госзаказа, грозя развиться во что-то совершенно непотребное в финальной сцене воцарения Романовых.
Но вот когда в кадр вошел ряженый в стрельца актер московского театра и залепил юродивому смачную затрещину совершенно в духе гайдаевского «Иван Васильевич меняет профессию», приунывшая было публика вздохнула с облегчением.
Тут следует не терзать себя иллюзиями и сразу определиться с исторической подоплекой, якобы легшей в основу фильма, называющего себя «Хрониками». Таковая, строго говоря, отсутствует. В картине фигурирует несколько персон, выписанных из учебника истории, и которых можно пересчитать по пальцам: дочь Бориса Годунова Ксения, эпизодический князь Пореченков-Пожарский, который с «9 роты» хоть и отрастил бороду, но на несговорчивого ополченца глядит все в том же стиле прапорщика «упал-отжался». Наконец, совсем эпизодический Лжедмитрий, судя по описаниям очевидцев – урод, а у Хотиненко – бледный импозантный мужчина с щегольскими усиками, неравнодушный к шоу-бизнесу (фильм начинается с единственной исторически достоверной сцены празднования масленицы в занятой самозванцем Москве). И... пожалуй, все. Первая же поверка сюжета фактами заставит также отшвырнуть русскую историю куда подальше. Та же Ксения, которую постригли в монахини в 1606 году, вряд ли походила на несчастную светскую даму в объятиях польского гетмана в 1612-м. А такой «исторический факт» как штурм поляками выдуманного Наволока, куда царевну умыкнул от амбициозного поляка ее холоп, попади он действительно в историческую хронику, превратил бы их в кабачковую икру.
Впрочем, проблема «1612» не в том, что Хотиненко плохо следует летописцам: китайцы им тоже плохо следуют, однако снимают вполне успешное историческое фэнтези. А в том, что авторы безнадежно забуксовали в опасном промежутке между громадьем истории и той мыльной оперой, по которой они хотели это громадье эффектно объехать без ущерба для здоровья и желательно на приличной скорости. Важных фактов из истории Смуты в фильме нет. Те неважные, что есть – сомнительны. Те, что важны для сюжета, фальсифицированы. А на той мыльной опере, что получилась в результате, с равным успехом можно кататься по холмам Грузии, в Шлезвиг-Голштинии, в Мавритании, или, скажем, в Гишпании. Логично, что Кислов меняет рубище на западные шмотки, машет саблей и выдает ближе к финалу такого кабальеро, что одним померещился Орландо Блум, другим – Джонни Депп, а московским боярам – даже новый царь, которого тут же, с горяча, чуть и не избрали, сочинив родословную от Рюрика с заходом в Чингис-Хана и далее – в Дон-Кихота.
Каковы тут могут быть претензии, положа руку на сердце?
Хотиненко, на самом деле, очень похож на одного из самых удачных героев своего фильма, воеводу в исполнении Марата Башарова: когда поляки долбанули по крепостной стене ядром, городской глава высунулся в крепостную амбразуру и с возмущенно-обиженной интонацией, совершенно бесподобной, громко вопросил – «чаво надо?». «Господи помилуй» надо? Это вам к Валерию Золотухину, сыгравшему в фильме столпника, раздающего советы в стиле современного политтехнолога – «прими веру латинскую, когда выпадет снег». «Аллах акбар» надо? Это к татарину Костке (Смольянинов), который так орет при каждом попадании русского ядра по польским интервентам. Царя надо? Нет царя в голове у русского человека, раз он холоп, а наряжается в гишпанца, чтобы от католической интервенции обороняться на пару с мусульманином притом. Факт, который сложно отрицать даже Хотиненке, верящего не в исторические факты, а в лошадь, которой прикрутили рог.
Предметы изображения умеют инфицировать изображающего, и свойства Смуты, похоже, переползли на картину Хотиненко. Смутен ее жанр, прежде всего. Для комедии картина слишком брутальна, в некоторых сценах можно открывать мясной отдел. В трагедию категорически не лезет Смольянинов. Для исторического фильма-хроники слишком много фантазии и мало фактов. Для приключенческого – жидковата мотивация: греющие душу воспоминания о голой принцессе? Это сомнительно.
Если можно определить «1612» с точки зрения жанра, то, памятуя Гайдая, наиболее подходящим был бы «Шурик в 1612 году».
Небывальщина и бестолковщина. Герои, чешущие чужую репу, когда ядра залетают в огород. Рогатая лошадь, татарин в камзоле и царь-холоп.
Не известно, что думают про это госзаказчики, но с госзаказом Хотиненко безусловно справился: по окончании сеанса бородатый автор все также стоял в углу со своим фолиантом, никто уже не обращал на него внимания, а зря. Фильма он не посмотрел. И правильно, голубчик. Хотя бы по этом у поводу захотелось испытать с ним чувство, так сказать, общенародной идентичности."
"Медвежий поцелуй"? (-)
От Warrior Frog
К ZULU (21.09.2007 14:22:27)
Дата 21.09.2007 14:47:44
Последний фильм с Бодровым-младшим
Здравствуйте, Алл
Эдакий Михалковский вариант "Обыкновенного чуда".
От vergen
К Warrior Frog (21.09.2007 14:47:44)
Дата 21.09.2007 15:32:01
да вроде неплохой кин (-)
От Белаш
К vergen (21.09.2007 15:32:01)
Дата 21.09.2007 19:38:34
Ага, рашн лубок :)
Приветствую Вас!
Все русские мужского пола - внешне либо жертвы сауроновских эспериментов, либо вообще медвели :)). Типичный русский пейзаж - обледеневшая тайга. Тут кто-то ругал голливудскую клюкву? :)
С уважением, Евгений Белаш>Нашел в сети отзыв о фильме http://gest.livejournal.com/484036.html
>ролик - часть финальной битвы
> http://www.youtube.com/watch?v=vkClRTVg45Q&mode=related&search=
"в: Вот так случайно монголы нас завоевали на пару сотен лет.
о: Ну, как завоевали... Они никогда не были оккупантами. Они стояли Сараем на юге, а русские князья приезжали к ним, платили им налоги, 10 процентов... Очень разумно все это было организовано.
Чингисхан же влюбился в Бортэ. У него, кроме нее, было четыре жены и больше тысячи наложниц, но все равно она для него была очень важна.
Этот самый могущественный в мире человек боялся гнева своей жены". http://www.izvestia.ru/culture/article3108497/
От В. Кашин
К Konsnantin175
Дата 02.08.2007 21:31:55
Рубрики Армия;
Фильм ИМХО так себе
Добрый день!
>Да вот как раз по укр.ТВ худфильм был казахский. На приличном уровне, с английскими фамилиями в титрах.
>Начало только посмотрел - мне понравилось. Не примитивно. Кажется "Кочевник" называется. Что-то хорошее было ханом сказано об Атилле и Чингисхане. И что-то о враге в образе медведя говорилось.
>Полностью фильм не смотрел, поэтому не могу сказать, что это было идеологическое обеспечение возрождения оборонной промышленности.
Построен на борьбе казахов с джунгарами - только в одном месте иносказательно упоминается про Россию ("медведя") и Китай (кажется изобразили драконом). Это типа формирование общенациональной мифологии.
С уважением, Василий Кашин
От Рустам https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1393/1393761.htm
От Zamir Sovetov
К Presscenter (19.03.2007 13:47:58)
Дата 20.03.2007 04:13:46
Попрошу без шовинизЬмы! :-))
Почему всем (татарам, башкирам, монголам, китайцам) можно, а якутам нельзя?
>> возник вопрос: что за "якутские корни полководца"? Имеется в виду историческое происхождение монгол(ов) из Приамурья? Но это вроде бы не сильно ближе к Якутии чем сама Монголия...
> Ну с происхождением Чингиса от якутов - это, скорее чисто якутская инициатива.
Судя по местной прессе идея следующая "мать Чингиза из курыкан, предков якутов, бабушка - удаганка (шаманка), поэтому Чингизхан - наш герой!" :-))
> Но на на самом деле несколько раз встречалось такое дело, что ареал нынекшнего обитания якутов сложился как раз в результате конфликта с монголами:
Есть три версии этногенеза саха (якутов):
1. Нас послал Чингизхан, и улус, громыхая железом, пошёл на Север к Последнему Морю.
2. Нас достал Чингизхан, и наш улус, обмотав копыта и смазав колёса, ушёл на Север.
3. Мы послали Чингизхана, и пока он об этом не узнал, бросили всё и ушли на земли даёлких предков, в страну вечного холода, куда даже Чингизхан не дойдёт.
Версий конечно же больше, приводить их все - запарюсь. Если интересно - заходите на www.ykt.ru и ищите в поиске по Чингизхану.
От Zamir Sovetov
К Presscenter (20.03.2007 13:30:27)
Дата 21.03.2007 08:06:12
Учёные мужи из местной академии наук
> А чего доказывать-то??? Якутский язык относится к якутской группе тюркских языков. Которые родственны алтайской группе, в которую входит и монгольский язык.
От Cyberian Valenok
К Presscenter (19.03.2007 13:47:58)
Дата 19.03.2007 14:37:42
Якуты берут отв-сть за миллионы людей, вырезанных Чингисханом. А что австрийцы?
Гитлер столь же великая личность в плане завоеваний и гос.строительства, что и Чингисхан.
От Cyberian Valenok
К И. Кошкин (08.12.2006 16:47:41)
Дата 08.12.2006 17:20:31
Фильмец на монгольском языке, но явно снят не на монгольские тугрики
Чувствую, сэр режесер получил бабки от госинстанций на развитие "дружбы народов"
Warrior Frog
К Cyberian Valenok (08.12.2006 17:20:31)
Дата 09.12.2006 14:17:33
Не на Тугрики - это точно
Здравствуйте, Алл
>Чувствую, сэр режесер получил бабки от госинстанций на развитие "дружбы народов"
Монголы на него "сильно обижены" - и сьемок именно в Монголии было мало. В противовес этому фильму, монголы собираются снимать свой собственный вильм под интересным названием "Чингизхан" и уже собрали на его съемки "по подписке общества" около 100 млн тугриков (правда не знаю, почем сейчас идет тугрик, во времена СЭВ он шол почти по рублю)
От Паршев
К И. Кошкин (08.12.2006 14:32:47)
Дата 08.12.2006 15:32:28
А откуда вообще взялся этот "сам Бодров-старший"?
"Дата рождения: 28.06.1948 (58 лет)
Страна рождения: Россия
Биография:
Начинал свою карьеру в качестве журналиста. В 1974 году закончил сценарный фаультет ВГИКа (мастерская К.Парамоновой, Н.Фокиной). Работал корреспондентом журнала "Крокодил", "Литературной газеты", писал сценарии для киножурнала "Фитиль". В кинематографе как сценарист дебютировал в 1978 году ("Баламут"), а как режиссер - в 1984-м ("Сладкий сок внутри травы", совместо с А.Альпиевым).
С 1992 года живет и работает в Лос-Анджелесе.
Лауреат множества кинематографических премий и фестивальных призов."
И что - и это всё?
От BIGMAN
К Паршев (08.12.2006 15:32:28)
Дата 08.12.2006 19:34:56
Re: А откуда...
Обычный чмошник, получивший известность в перестройку на съемках чернушки. http://www.kinoexpert.ru/index.asp?comm=5&kw=9613
Ну а "Каталу" или "кавказский пленник", наверное, видели.
От Cyberian Valenok
К И. Кошкин (08.12.2006 14:32:47)
Дата 08.12.2006 15:07:12
А дальше Бодров-ст может снять про молодость Гитлера. "Немец", хорошее название
По степени "полезности" для нашей страны Чингисхан и Гитлер примерно равны.
Чингисхан - самый выдающийся человек тысячелетия - заслуживает объективного фильма хотя бды потому что он родился на территории России и значит является нашим национальным героем :)
От Tristan
К Cyberian Valenok (08.12.2006 15:07:12)
Дата 08.12.2006 19:18:36
Сильная личность всегда должна быть воспета
Ахиллес, Гектор, Александр, Ганнибал, Цезарь, Чингизхан - исторические герои, хорошие ролевые модели для мужчин, особенно сейчас, когда цивилизованные нации вырождаются. Мне, например, очень понравились недавние "Александр" и "Троя",
Стэнбергу понравилась картина, и он увлекся процессом монтажа. Однако это не единственный крупный специалист, работающий над фильмом: «Как оператор-постановщик над "Монголом" работали Сергей Трофимов, снявший "Ночной дозор" и "Дневной дозор", и Роджер Стофферс, также "оскаровский" лауреат. Звук нам делают французы, которые работали с Люком Бессонном».
Фильм повествует о детстве, юности и любви Чингисхана,
китайский 2006 года аж на 6 дисках. Смотрел кто-нибудь, если да. то стоит ли это делать?
От Ятковский Валерий
К Vragomor (25.07.2007 08:41:54)
Дата 25.07.2007 21:28:14
Наиболее полный фильм..
... рассказывающий о жизни Чингисхана и обо всех внутреннних терках.
Поведение нукеров по отношению к сюзерену до комизма напоминает отношения рядовых мафиози к главарям из фильмов, где фигурирует китайская мафия. Возможно это общее место для монгол и китайцев, но я несколько иначе представлял почитание старших степняками - без мелких поклонов.
Изображение Хорезма - просто анекдот какой-то, танец живота танцуют по-моему русские девушки, откуда они их взяли и главное зачем?
30-серийный сериал Чингисхан
Может уже обсуждалось, но я в архивах форума не нашел.
Сериал китайский, если интересно могу кинуть ссылку.
За 30 серий вопросов конечно накопилось много, но чтобы не занимать время задам только один, самый странный, за все 30 серий ни в одном сражении (а там их наверно около сотни), так и не увидел монгольской тактики, которую считал классической, ни маневрирования конницей, ни ложных отступлений, ни конных лучников (правильнее сказать, массовой стрельбы на конях с ходу). Более того, в одной из сцен внук Темуджина просит дедушку подтвердить, правильно ли он понимает его тактику и затем перечисляет его заветы, два завета из трех помню, это
1. Врубиться в середину вражеского войска
2. Попытаться убить главного
В принципе это мы и видим на экране раз за разом.
При встрече двух войск в поле сначала пешие (кстати) лучники выходят впереди войска и осыпают неприятеля градом стрел, затем монголские всадники сабли (и только) наголо - и врубаются в войско неприятеля и рубятся до победного конца. Это все. Если убрать лучников, то очень похоже как в советских фильмах в гражданскую белые рубились с красными. Справедливости ради нужно сказать, что был один момент с ложным отступлением для того чтобы выманить противника из крепости ну и один раз Джебе на коне стрельнул из лука на ходу.
Как это понимать?
Как это понимать?
--------
как абсолютное ламерство постановщика.
И хотя монголы спешивались для более дальней стрельбы, и вполне себе могли атаковать на ХО, но это: а - редко, б - не основной вариант ведения боя.
С другой стороны показать маневрирование подразделений. залповый обстрел с переносом огня, заманивание и окружение очень не просто. Куда проще показать то, что вы описали.
>С уважением
Денисов
>Наверно это причина, когда показывали гущу боя, то это было сплошное мельтешение. С другой стороны боевых сцен было очень много, по несколько на серию. Думаю, что снять один бой как следует было бы и дешевле толку было бы больше.
-------
дешевле точно не было бы..коней учить, людей учить, графику дорогущую делать.
>Смотрели ли Вы этот фильм, если да, то какое Ваше мнение?
--------
