От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Кудинoв Игорь Ответить по почте
Дата 02.02.2008 15:42:02 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

нпконец-то подключились профи (по гламурному флэшбэку)

всё-таки настает новое время.Дело не в содержании(нечего хизикать), а в технологиях. РПЦ освоило мидийные и "парфеновские" технологии,это прогресс

Нравоучительный стэнд-ап, это звучит. Это наш ответ католическим рок-операм и "синглам папыпимского и протестантским пляскам телепроповедников на экране. Это -современно. И значит, харашо.

а анекдоты у нас все любят. Доходит до нутра лучше, как смазанное жирком. Березовский там,Лужков, какая разница, в во Втором Риме они или в Пятом (так кажется у Проханыча).

Кстати,это же -"наш ответ" как 200млнному сериалу Rome от Запада и с аналогично невиданным бюджетом китайскому Чингисхану.

(для контраста можно посмотреть английский научпоп Чингисхан,там где брали Пекин монголы по-настоящему. Китайцы это смикшировали понятно почему)
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?p=232399


Отстали от современности, стыдно, не догоняем. Идет битва за идентичность.Надо слушать профи , как и что называется у "парфеновых" и "эрнстов", по современной технике работы с аудиторией через мидиа.

И наконец, мессидж византийского фильма- явленная воочию и доходчиво до кишок "матрица сборки народа благодаря гражданскому национализму", Левкин это немного не договорил, дурачок. А мы-то в курсе.

"Это правильный подход к делу."
>

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/1568984.htm

>.
 http://www.polit.ru/author/2008/01/31/bysant.html

Андрей Левкин
Отраслевые истории

В среду по каналу "России" показали анекдотический фильм "Гибель Империи. Византийский урок". Он псевдо-документальный и, как обычно в таких случаях, имеются многочисленные нравоучительные стендапы на фоне достопримечательностей и постановочные досьемки любительского характера, зато – более, чем полнометражный. Анекдотический он в том смысле, что построен как череда анекдотов – такая история, сякая, а вот еще и этакая. И, разумеется, многозначительные выводы на злобу дня. Анекдотичен и изобразительный ряд – история Византии излагается в том числе и на фоне каких-то кукольных инсталляций, примерно в жанре М.Кононенко из "Реальной политики".

Кто ж спорит, византийцы сами виноваты, что про них теперь можно снимать вот такие фильмы. Надо же было повести дело так, что кто ж теперь вспомнит хотя бы их поэтов, например – Григория Богослова ("Горем глубоким томим, сидел я вчера, сокрушенный, В роще тенистой, один, прочь удалясь от друзей"), Прокла или Иоанна Грамматика:

Дайте мне цветок Киферы,
Пчелы, мудрые певуньи.
Я восславлю песней розу:
Улыбнись же мне, Киприда!.

А также Мосх, Андрей Критский, Роман Сладкопевец и еще пара сотен литераторов весьма хорошего уровня. Нет, ничего такого, Византия осталась беззащитной перед интерпретаторами. А интерпретатор, он фактуру чует, но только ту, которую сам понимает. Откуда и результат.

Разумеется, любой анекдот должен быть к месту, то есть - актуальным. Так что авторы фильма старательно связывали с нынешним временем все подряд. Там, оказывается, была актуальной (и положительно решаемой) проблема с преемником. Точно также как нынче России, Империи гадил Запад, и даже мэр Константинополя чувствовал себя вне царской власти, отчего полностью распоясался и строил какие-то тогдашние небоскребы, уродуя исторический облик Второго Рима. Кроме того, Константинополь так погряз в усладах, что противопоставил себя всем регионам империи, в подобной роскоши не пребывавшим.

Анекдотичность в этом и состоит: лица, не слишком владеющие предметом, дают свое истолкование решительно всему, что есть на свете. Конечно, делать это они могут лишь только поместив себя в центр мироздания – но, в самом-то деле, а как на свете могло происходить что-либо, что не имело отношения лично к ним? И как, вообще, что-либо понять, если не приложить к себе? В итоге авторов чрезвычайно радует то, что события на Родине оказываются (в их трактовке) калькой событий в Византии. Однако ж, лет восемьсот прошло, как минимум, а все точно так же … Ну да, авторы явно сторонники консервативных ценностей, но чтобы уж таких древних? Странно же с точки зрения общественного прогресса и развития цивилизации – чтобы здесь и сейчас было ровно так, как там и тогда, восемьсот лет назад, несмотря даже на возможность представить свое чувство этой истории в телевизоре?

Понятно, что к реальной Византии все это имеет малое отношение, ей от этого хуже не станет, ну а часть аудитории фильма восприняла его с доброй улыбкой. В самом деле, как не порадоваться за авторов в эпизоде с нехорошим Виссарионом, который бежал в Рим и стал оттуда – консолидируя западное общественное мнение, всячески разваливать Византию? Вот точная цитата: "… из Рима координировал всю оппозицию в Константинополе и причинил немало головной боли правительству...". Еще там было сказано даже, что в Риме он получил "политическое убежище". Но тут, во первых, надо было как-то внимательнее все же: как же это так, Виссарион бежал в Рим, однако тлетворное и злодейское воздействие Запада на Византию иллюстрируется шныряющими по экрану фигурами в венецианских карнавальных масках? Мало того, что где Рим, а когда карнавалы, так ведь еще и эти карнавальные маски могут дать обратный эффект: понравятся зрителю куда больше, чем ни в чем не повинные в данном случае византийцы.

Во вторых, все время утверждается, что Запад вел себя против Византии плохо. Оно, наверное, так, но в чем пафос данной настойчивости? Ведь, как мы понимаем, Византию Запад допек-таки так, что нет ее больше, и даже Мосха теперь мало кто вспомнит, если на улице опрос произвести. Что же, сопротивление Западу безнадежно, раз у Византии ничего не получилось, а ведь Второй Рим?

В чем выход? Данный фильм был продуктом какого-то отдела МП РПЦ, а автор проекта в титрах был назван так: "Тихон Шевкунов (Архимандрит)". Это правильный подход к делу. Вот, например, главный режиссер – такой-то (Полковник).

Так что именно авторская группа имела в виду? Про Запад, это понятно. Но там был еще и госстроительный вариант, также предъявленный на основе аналогии. Византия рассыпалась, когда перестала мыслить себя Империей, поскольку тамошние греки ощутили себя имперообразующей нацией. До этого все жили по принципу "несть ни эллина, ни иудея", что - удивительное дело! - в изложении авторов фильма означало вовсе не следование христианским основам, но - базу существования империи. То есть, Ап.Павел, произнося эти слова, имел в виду именно необходимое условия для построения какой-нибудь империи.

Разумеется, аналогия была выставлена не просто так, а как явное предупреждение о той беде, которая наступит – ну аналогии, так аналогии – если русские начнут считать себя государствообразующим этносом. Странная идея от МП РПЦ, учитывая ее заверения на тему что МП РПЦ является именно русской церковью – то есть, хочешь не хочешь, но признавая за русскими не только государствообразующую, но еще и церковнообразующую роль.

Видимо, тут такая логика: Империю (а нынешнее состоянии России мыслится ими как империя) возможно содержать только без доминирования отдельного этнического элемента, значит (все та же аналогия с Византией) на церковной, причем – только на православной основе. И такие менеджерские услуги Церковь предоставить может. То есть, основная функция Русской Православной Церкви состоит именно в том, чтобы создать население, полностью отвечающее нуждам сущетсвования империи.

Это логичное построение, только очень уж обязывающее – либо так, либо этак. Из него единственный вывод: а если так не будет, то все обрушится – другого вывода в рамках тех аналогий, которые внедряют в телезрителя авторы, нет. Но как их идею реализовать-то? Это же фактически невозможно (кажется, для начала им надо быстро перевести в православие всех российских мусульман). Отчего общий вывод фильма выглядит безнадежным для самих авторов. Ну вот, была некая Византия. они сняли про нее фильм, сравнили и сравнение показало… Как быть-то?

А вот упрощать не надо. Как, знаете ли, корабль назовете, так он и поплывет. Какие- кусочки из прошлого под себя наковыряете, а оно вас и расстроит – и поделом. Потому что все на свете сложнее, чем это представляют себе лица, не слишком осведомленные о предмете и выдирающие из оного исключительно понятные им куски и связи.

Зато хорош вот этот самый отраслевой подход к истории. МП.РПЦ снимает фильм про историю Византии, Госкомспорт какой-нибудь может заняться историей, например, Ирландии, а Минобоороны пусть снимет что-нибудь на тему Майя. Будет интересно: в самом деле, почему считалось, что историей должны заниматься только люди, которые ею занимаются? Она же, в общем, такая простая и понятная всем?! Так пусть ею и занимаются все подряд, а тогда это понимание они передадут и остальным. Все надо упростить до такой степени, чтобы стало понятно всем – а что может быть более надежной основой для любой Империи?
31 января 2008, 11:32
http://www.polit.ru/author/2008/01/31/bysant.html
>