Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Вячеслав
	Дата	01.12.2007 17:10:43
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Ответы...

>1. А почему вообще диалектику называют логикой? Я бы понял если бы логика была синонимом упорядоченного мышления вообще, но ведь это не так.

А почему собственно не так? Логика (от греческого lógos) — наука о правильном рассуждении. Математическая логика в которой возможны различные «логики» логический исчисления - та действительно определяется более узко, через бинарные отношения на множестве.

>> Здесь уже не раз говорилось что диалектика это закон человеческого мышления. способ, которым мышление находит заостряет и решает проблему.
>Очень хорошо, по крайней мере хоть чуть-чуть понятно о чем речь. Но сразу вопрос.
>2. Если диалектика закон (т.е. модель) человеческого мышления, то как она соотносится с другими моделями, точнее как категории диалектики соотносятся с категориями других моделей, например с когнитивной моделью, обычной логикой и ассоциативным мышлением.

Как всеобщее с единичным, если Вы спрашивает об отношении Логики и предмета психологии. То есть психология изучает как индивид усваивает те всеобщие схемы мышления. то объективное идеальное что воспроизводиться человеческим общением, изучает процесс интериоризации этих схем. Логика и мат.логика же соотносятся как мышление и один из предметов мышления.

>> Однако само существование этого закона обусловленно тем, что он отражает в мышлении некие объективные материальные процессы, а именно процессы развития,становления, эволюции, революционные переходы и скачки и т.д.
>Ну тут мне кажется есть некоторая тавтология, ведь если диалектика — высшая и всеобъемлющая модель мышления, то ясен пень вся реальность у нас будет отражаться диалектически, т.е. так же как в зеркале (оптическом устройстве) мы имеем именно оптическое отражение. Соответственно это «обусловлено» вызывает некоторое недоумение и вопрос.
> 3. Понятно что любое отражение обусловлено отражаемым объектом, и можно допустить, что мы можем отражать только так (диалектически), но означает ли это что реальность вообще можно отражать только так?

Нет, диалектика не тождественна мышлению вообще, она скорее минимально необходимое мышление, из которого можно распаковать все остальные формы — объяснить более примитивные и построить более развитые. Здесь другое утверждалось — не тотальность диалектики, а то что диалектика это «пересаженные в человеческую голову» процессы становления, теоретическая рефлексия над процессами становления, включенными в общественную практик. При этом понятно, что процессы становления не всегда были включены в общественную практику. не всегда теоретически рефлексировались, и вообще не все процессы есть процессы становления, в то время как история мышления начинается вместе с историей человечества. Вот к примеру магическое мышление племени азанде ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/arhprint/2631 ) не то что додиалектическое, но и дологическое, однако в нем кодифицирована вся жизнь племени. С другой стороны, что касается постдиалектики, то по моему мнению она возможна. но уже не как форма индивидуального мышления, а как коллективная жизнедеятельность -
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/7/7197.htm

>> С другой стороны эти процессы постигаются нами в форме теорий этих процессов, в форме логических и исторических теорий и именно в момент построения теории или описания исторического движения мы и применяем диалектику.
>Тогда еще раз вопрос 2. Потому как и другие законы мышления при построении теорий тоже действуют.

Другие законы мышления тоже действуют на не как формы теории. Грубо говоря. когда мы теоретизируем у нас пищеварение или скажем дыхание тоже работают, однако было бы глупо выводить теорию из этих физиологических процессов.

>> Особо следует оговорить отдельные но на самом деле наиболее важный случай, случай когда процессы становления происходят с нами самими, когда мы сами участвуем в процессе становления общества. новых форм деятельности и т.д. здесь диалектика оказывается не только инструментом построения теории, но и непосредственной рефлексией становящейся практики, а значит сама практика становится рефлексивной практикой, что собственно и выражено 11-м тезисом о Фейербахе.
>
>Бог с ней с рефлексией, если диалектика нужна при построении теорий, то тогда если взять какую-нибудь теорию, то ее должно быть возможным проинтерпритировать в рамках диалектии, причем однозначно. Соответственно мне на ум приходит иезуитский эксперимент. Допустим я выбираю какую либо теорию, например классическую термодинамику или синтетическую теорию эволюции. Потом 3 продвинутых марксиста-добровольца независимо пишут к ним диалектические интерпретации, а я сравниваю их, естественно не на тождественность, а хотя бы на сводимость.
>4. Как Вы оцениваете возможной результат такого эксперимента (я лично оцениваю как негативный). И самое главное, не считаете ли Вы что диалектика «работает лишь в одну сторону», т.е. что с ее помощью построить теорию можно, но однозначно проинтерпритировать эту теорию в категориях диалектики нельзя, и что это тоже закон?

А что значит «проинтерпретировать теорию в рамках диалектики»? Ведь завершенная конечная теория уж не содержит в себе момента становления и её «диалектическая интерпретация» была бы дурной метафизикой в духе «примеров диалектики» советского учебника диамата. Понятия научной теории не нуждаются в какой-либо интерпретации. иначе бы это не они описывали предмет теории, а эти интерпретации. Диалектически интерпретировать можно структуру терии. в корой зафиксирован процесс её становления и в этом смысле Ваш эксперимент уже давно проделан - «логика «Капитала»» была излюбленной темой диссертаций в 50-е и естественно что эти результаты не были тавтологичны, но это то и хорошо. ведь в итоге мы получили несколько работающих версий метода восхождения от абстрактного к конкретному. И вообще, не слишком то стоит гнаться за однозначностью — формализмы скорее обеспечивают единство языка соответствующей предметной области, нежели чем однозначность интерпретации утверждений этого языка.

>Сам я имею свое т.с. обыденное представление о диалектике, а потому отсылать к литературе не надо, т.е. просьба либо ответить конкретно, либо просто не отвечать.

Да вроде за мной таких приемчиков не числится, я всегда старался отвечать по существу дела.