От О. И. Шро Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 18.01.2008 09:18:16 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Да это еще грустнее чем мне представлялось ранее…

>Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))

Разные люди разные мнения, и это на самом деле замечательно, в том плане, что есть поле для диалога и выработки здравых решений, а также что самое важное их практической реализации.
Так, что возможно что Сергей Павлович и прав, что в данном случае мы с Вами отдаем предпочтение только одной «техносферной» составляющей нашего мира, и из этого выводим определенные решения (и как нам кажется решения эти влияют на жизнь общества чуть ли не главным образом). Сразу оговорюсь, что написав «мы с Вами», предполагаю что позиции и взгляды на данные вопросы в целом у нас одинаковые, если это не так, то извиняюсь за приписывание Вам моих взглядов :-)

>Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях...

Об этом то и говорил, подчеркнув именно людской потенциал, а не технологии сами по себе.
В плане «любителей-энтузиастов», так ведь если бы их идеи воплощались бы не только исключительно в единичных изделиях, а пошли бы в массовое производство, то многие проблемы были бы решены.
Мне кажется, и мысль то банальная, что поддержка перестройки у людей была связана во многом именно с психологическим ощущением дискомфорта, чем действительно с реальными и не преодолимыми трудностями в жизни. Во многом, как мне кажется, этот дискомфорт был определен существенными различиями между декларируемым и реальным положением вещей (например, если вам все время говорят, что продовольственная программа выполнена, а в реале в магазине нельзя купить мяса, то в эти слова вы верить перестаете). Отсюда и почва для манипуляции, хотя в манипуляцию как таковую верится с трудом, как мне кажется, сам манипулятор не способен точно определить последствия своих действий, в силу вероятностного поведения манипулируемого (достаточно посмотреть на домашних животных: кошек, собак).

>Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей...

Это действительно важная деталь и продиктована она была особенностью самих русских, если вспомнить, то русские – это в целом нация, а не народ, не единый этнос. Это сплав этносов, костяком которого, являются славянские племена Восточной Европы, и в эту нацию путь был открыт и другим, может в этом то и все дело.
С этой точки зрения процесс был взаимообратный, русские не только получали «колониальную периферию», но и открывали для местных народов путь по вхождению в свою нацию, тем самым в конечном итоге становясь более сильными. С другой стороны русские делились своими технологиями (культурой в широком смысле) с «колониальной периферией», оставаясь открытыми для чужой культуры. В связи с этим очень характерен пример обратной ассимиляции, когда русские поселившись на землях других народов через несколько поколений полностью переняли язык, культуру своего окружения (в Узбекистане есть несколько таких русских сел, которые появились фактически после Туркестанского похода, и жители которых за сто с небольшим лет фактически слились с узбекским окружением, хотя они до сих пор считаю себя русскими, но встретив такого русского на улице Москвы, вы врятли идентифицируете его как представителя одного с Вами народа, здесь следует еще заметить, что сами узбеки тоже нация – сплав из тюркских и не тюркских народов и фактически с отсутствием единого языка, хотя и все диалекты тюркские, поэтому среди них тоже встречаются светловолосые и даже голубоглазые люди, это как правило потомки согдийцев)

> В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.

Тут еще есть важный момент о деградации людского потенциала, причем связь тут реляционная (т.е. относительная, в смысле в обе стороны), с одной стороны деконструкция техноситемы ведет снижению людского потенциала в конечном итоге, а снижение людского потенциала ведет к дальнейшей деконструкции.
Если же говорить в терминах «объектно-орентированого», то идет утеря не только свойств, но и методов, что приводит при использовании объектов к возникновению исключительных (ошибочных). Отсутствие методов обработки данных ситуаций (так как ране существовали и методы и свойства, то необходимость в обработке таких исключительных ситуаций отсутствовала) приводит к исчезновению не только конкретных объектов, но данных классов объектов в целом.

>Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.

С этим я согласен, но это мы с Вами понимаем.
А вот наша компрадорская элита о чем думает?
За морем житье не хуже?
Да и кто будем преломлять то ситуацию – девочки и мальчики из «офисного планктона», так они в основной, кроме того, как бумажки с одного стола на другой переложить ничего не умеют, да и разпальцовки (в смысле пальцы веером) у них на сотню хватит, а вот знаний и умений в области реальных технологий по нулям …

> Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства…

Об этом самом я и говорил, как раз под объектно-ориентированным подходом и понимается не только само изделие который характеризуется набором своих свойств, но и методы использования данного объекта включая процесс производства, эксплуатации и даже уничтожения данного объекта. В этом ключе мы говорим об одном и том же…

С уважением, Олег