|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
18.12.2007 23:57:32
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Нас ждет...
>1. Это не прогноз, всего лишь отражение тенденции. Даже прошедшие выборы могли обрушить шаткое равновесие между старым (страной) и новым (госкорпорациями). Балансировать на этом краю правильные пацаны будут еще долго. Как выкручиваться будут дальше – непонятно. Нельзя же каждый год бегать на съезд ЕР и говорить людям, ведущим старый проект (страну): «Ребята, я с вами. Вас никто не бросает, хватит паниковать.»
Не очень понял, кто кому это должен говорить?
>Вероятное будущее видится как наложение друг на друга нескольких укладов, представленных в снятых формах:
>1) Ведущего феодального – коллективная собственность верхнего слоя управленцев на технологии. Но для того чтобы он сохранял свое господство, нужно придумать новый двигатель научно-технического прогресса вместо ссудного процента.
Стоп, техно-феод у Шушарина всё же метафора невещественного, а процессуального характера предмета собственности как при социализме (технологии, производственные процессы-функции) так и при феодализме (обжитая территория, «живущая пашня») и не обменного характера отношений собственности ( соисполение и соседство соответственно), собственностью а технологии обладает не верхний слой управленцев, а непосредственно трудовой коллектив, т.е для линейной формы социализма антагонистического противоречия уже нет — проблема не в том что кто-то «наверху» отчуждает деятельность (технологию) от коллектива, а в том что это коллектив не хочет знать соседние формы деятельности. Для этой формы производства двигатель НТП заменяющий ссудный процент давно придуман — это планомерность (подробнее об её «анатомии» в «Проблемах полилогии») пришедшая к своему кризису как и ссудный процент (но кризис иного рода — не накопления вообще, технологического накопления). и именно поэтому мы переживаем процесс её деконструкции — новой формы еще нет и её заменяет в кризисном режиме более низкие формы производства. грубо говоря сейчас не коллективы владеют технологиями, а сами коллективы вместе со своими функциями стали чьей-либо частной собственностью, т.е. это действительно чем то напоминает феодализм, хотя при этом продукты функции (почти как продукты территории во «втором издании» крепостного права в Вост. Европе) продаются на внешнем рынке, вместо переадресации в сети соисполений, а работники вместо потребления функций соц. обеспечения получает шиш с маслом, или денежку если повезет и начальству хорошо похолуйничают.
>2) Капиталистического. По происхождению – в результате встречи аномальных потоков брошенных государством на произвол судьбы спецслужб и собственности. По функционированию – экспорт собственных издержек и противоречий за пределы корпорации, в страну. (Индустриальная форма – признак модерна, а не капитализма.)
Гм, недостаточно внятно... Тут еще следует уточнить экзогеный характер процесса — капитализм обусловлен погружением в мировую капиталистическую систему.
>...
Ой, а собственно феодализм, территориальной взаимодействие Вы забыли. а тут ведь тоже могут быть всякие расклады с сепаратизмом, конкуренцией региональных элит и т.д.
>3) Рабовладельческого – присвоение рабочей силы созданной вне корпорации.
Да, это наличествует.
>4) Патриархального – несколько семей (мафий) во главе корпорации, достаточно высокой уровень социального обеспечения для рядовых участников.
Здесь воррос сложный — тут еще с количеством низших взаимодействий надо разобраться.
>Это как бы будущее опрокинутое в прошлое.
Согласен.
>Привязка корпорации к определенной территории и необходимость вывода ее из страны потребует конструирования нового этноса, насаждения местной субкультуры вместо общей культуры страны, усиления религиозной обработки. (Оговорюсь, что такая «зона всеобщего благоденствия» посреди угасающей страны ничего общего с социализмом не имеет. Уточнение для тех кто путает социализм и колбасу.)
Вот тут то территориальное взаимодействие и работает.
>Несоциалистический выход из капитализма возможен только в фашизм. Да и обстоятельства подталкивают - без сегрегации внутренней невозможна сегрегация внешняя. Для того чтобы объявить людьми второго сорта всех живущих за пределами своей территории, надо сначала найти таких у себя. Упрощенно, перед походом на чужих славян вырезать своих евреев.
Похоже для этого ДПНИей и держат - «серая боевая скотинка»
>2. Революция внутри корпорации ПМСМ маловероятна. Скорее нашествие с периферии. Главная причина – нет опасного класса. Любые его зачатки будут немедленно выдворяться. Человек-творец может сделать революцию в национальном государстве с его противоречиями. А в корпорации противоречий нет.
Ну от чего же в корпорации нет противоречий — противоречие между трудом и капиталом субстанционально присуще каждой ячейки капиталистического производства. Другое дело что эти ячейки объединены в един организм рынком национального государства, поэтому классические революции распространялись по миру как пожар по подводной лодке — по «отсекам» национальных государств. Но в том то и и нынешняя особенность, что таким обособленным «отсеком» становиться не национальное государство, а корпорация. Вот и возникает проблема классовой борьбы внутри корпорации.
С уважением Андрей