|
|
От
|
ИгорьИ
|
|
|
К
|
Лом
|
|
|
Дата
|
07.10.2007 10:57:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Наука & природа;
|
|
Ваш упрёк, Лом, был бы справедлив,
если бы разные редакции теории СЛМ содержали взаимоисключающие утверждения. Но этого нет - смысловая основа первой публикации СЛМ (тогда - более интуитивная нежели доказательная) в последующем только уточнялась и аргументировалась, не меняясь по сути. Поэтому упрёков от "бедолаг" за дезавуирование ранее сказанного на тему СЛМ никогда не было.
. . . Метод "итераций" в написании я так-же не считаю приемлемым. Вы отнимаете огромное количество человеко-часов очень дорогово времени, в частности у людей гораздо более знающих и опытных нежели вы.. . . - если бы, Лом, речь шла о литературе, я бы с вами полностью согласился. Действительно, нехорошо грузить людей сырыми черновиками. Но в науке публиковать гипотезы и промежуточные материалы по их проверке и уточнению - нормальная практика, существенно ускоряющая процесс познания.
Вот попробуйте извлечь и прореферировать мысли, скажем Семенова относительно Маркса, где они говорят о формациях и обществах.... - думаю, куда более продуктивным было бы прореферировать мысли Семенова относительно феноменов новейшей истории, препарируемых в разрезе исповедуемого им обществоведения (марксистского, надо полагать). Например, коллизии последних "оранжевых революций". Очень, по-моему, показательные события, находка для обществоведа. Не мог же он мимо них пройти, следуя вашему принципу - искать и находить целостную информацию о социальных явлениях, поучаствовать активно в каких-нибудь политических процессах, попутешествовать и посмотреть своими глазами на как минимум Европу, Азию и Латинскую Америку. Анализировать постоянно.