Встреча

	От	Кравченко П.Е.
	К	Кудинoв Игорь
	Дата	02.01.2008 18:33:02
	Рубрики	В стране и мире;

Re: хамить надо...

>и если сосредоточится не на мне, грешном, а на собственно предмете обсуждения, то легко понять, что солома не с неба упала, а здесь же и выросла. А вот зерно-то с поля выносится - при трехлетнем цикле пар-озимые-яровые это получается в среднем около 25 центнеров в год с гектара УНОСИТСЯ. 25 кг зерна с сотки. взамен НЕ ВНОСИТСЯ НИЧЕГО. Ни минералки, ни навоза. И как ты поле не обрабатывай - хоть плугом, хоть культиватором, хоть газонокосилкой и что с соломой не делай.
Да, да, так про то дальше было, а здесь было именно про это, про то, что балансы Вы составлять то не умеете, батенька, зато ругаться этой... как ее, на с? Вобщем см про лицо Алекса... Вы мастер.
>>Как там фосфор откуда то берется, лично мне не интересно, мне достаточнео знать что схема работает. а фосфор... Наверное берется оттуда же, откуда он брался миллионы лет, когда никто не удобрял землю, а количество почвы РОСЛО.

>Вот, вам не интересно. Ну так поизучайте историю земледелия хотя бы на уровне школьных учебников, там, помнится, толково было написано про подсечное земледелие - палили лес, пару-тройку лет истощали почву высокими урожаями, не парясь никаким балансом, а потом просто палили следущий участок леса, не забивая голову вопросом, откуда берется фосфор, и нахрена он вообще нужен.
Да как же мне не хамить то, когда Вы сообщение за сообщением пишите о чем то своем, попутно поплевываея на курдюмовых и всех кто под руку не попадется, а я вот у них такой чуши почему то не встречал. Хорошо. Очередной раз ловлю Вас за руку: Вы читали мое сообщение? Там что было написано??? "Миллионы лет" При чем тут подсечное земледелие?????????????????????????????????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Что, в тех учебниках земледелие датируется миллионами лет??????? Цитатку плиз в студию.
До всякого земледелия вообще, до человека вообще, МАССА ПОЧВЫ РОСЛА и это при постоянном смыве в океан. Значит что, был фосфор, был калий, были все кто надо. Еще что-то не ясно в моем доводе?
>Да Мухина хоть почитайте, "Путешествие из демократии....", игнатьич тогда еще был вполне вмняемым, и неплохо рассмотрел вопрос баланса питательных веществ в почве. Кажется, это он выдвинул тезис, что у руских корова - навозное животное, а никакое не мясное и не молочное.
Нет, спасибо сыт по горло. Мухин там или Кудинов - это все агрономы одного масштаба. Как Вы можете легко понять, коровы все равно не способны вернуть весь фосфор или кого там еще в поле, так что баланс все равно не сходится, тем более в россии не имели полезной буржуйско-и-кажетя-китайской привычки удобрять поля человеческим г-ном.
дА! каК ЖЕ. ИТЬ ЕСЛИ БЫ СМЫСЛ УДОБРЕНИЯ КОровьим НАВОЗОМ СОСТОЯЛ В ТОМ, ЧТОБЫ ВОЗВРАЩАТЬ ФОСОФР В ЗЕМЛЮ, ТО С ТЕМ ЖЕ УСПЕХОм можно было бы использовать и конский, и не надо было бы держать коров, потому как на лошади пахать можно. Ведь фосфор одинаково возвращается и через лошадиное г и через коровье, с той лишь разницей, что лошадь часть помета произведет прямо на поле во время пахоты. Доставка дешевле. Нет, ну конечно если лошадь часть фосфора удаляет в виде газа... Тады я возьму свои слова обратно )))

Кароче, мне это не интересно . Если еще кто-то интересуется - идите к Курдюмову и читайте. Человек худо бедно кончил Тимирязевку, пишет по теме много лет, и сам большой огородник и популяризатор суперогородничества. Что-то по теме у него было. мне влом освежать, примерный смысл кажется такой. Этимх долбанных калиев, азотов и кого там еще в почве стоко, что за сто тыщ лет не вытравить. удобрения - это особо доступный вариант их соединений. при беспахотной и бла бла бла органистической обработке, растениям довольно того, что есть в почве в той форме, что есть.
Гумус - это не удобрение в смысле калий фосфор все все все. Это источник стимуляторов, и кажется бактерий. Все в меру моей слабой памяти.
Курдюмов и сайентоллоги. ничего общего, Курдюмов сам и написал черным по белому дескать козлы. Я сам вопросом не интересовался ,представляю дело так. Хаббард этот, который кстати церковь свою давно... продал ))) наверное и сам козел, но в ету церковь к нему шли не за красивые глаза, и не за диплом института, как к семенову на лекции по философии. ОН, если я правильно понял создал что-то вроде системы психотренинга, типа НЛП ил что то в этом роде. Тоже поди не сам выдумал, но не суть. Было в комсомолке интервью с начальником нашего нарконона или как там его, это подразделение церкви, что наркоманию лечит. Так вот он с этими казлами сам поругался и ушел, но система таки лечит, и с девушками помогает знакомиться и тд и тп. Вот видимо то, о чем Курдюмов писал как о успехологии этого, как его, забыл уже... Хаббарда. Так что кому интересно читайте курдюмова, а я за это отвечать не намерен. Он больше моего тут знает в сто раз, идите на сайт, спрашивайте вопросы, а я ничуть , если на то пошло Курдюмова не нормальней. Я тоже интересуюсь нлп, голодаю, да еще похуже его, педагогикой интересуюь, да все это еще и профилактьически, а не когда припрет, то есть еще хуже. И вместо прополки сорняков по совету ~~кудинова~~Курдюмова просто закрываю почву картоном.
Общее соображение. Чем приводить как довод популярное изложение теории, с которой оппонирующее направление не согласно, уж лучше сразу сказать, все академики с вами не согласны, это хоть логично. Или уж лезть вглубь и толком рыть землю, изучать вопрос. А то получиться как с азотом, прочли в книжульке, что его вносить надо, а там не написано, что его там и так завались, а вносить надо только кретинам, а у Овсинских и так все путем...
Что касается обсуждаемой статьи. Ну что там чушь, так не скажешь,отому как с одной стороны и сам агроном может не знать, как все работает, а от журналюги что ждать? С пшеницей то все ясно, плюс его посравнению с пахотным способом и в соломе как компосте. и в соломе как в мульче, и в самой беспахотности и пр и пр. Вот в этой связи интересно, что с этой травой долбанной, мы ее кстати уже ранее обсуждали, я еше не мог вспомнить название. вот там действителдьно вроде все с поля забирают. Но агротехнику этой травы журналист и не описывал.
Насчет навоза. ПОчему они не используют его, это спросить надо, может дорого развозить, проще продать огородникам самовыовзом. вообще вроде как органисты стараются все что можно тащить в поле, точнее и не вывозить с него. в том числе Курд очень рекомендует человеческое, якобы в 8 раз круче навоза. (Вот кстати, елси это так, то это лишний довод в пользу рассмотрения навоза именно как органики, а не источника фосфора азота, надо полагать стимуляторы роста или что там в этом гавне у человека круче получаются.) Ну вот, в общих чертах все.

А, да про чудо методы и щучье веление. ВСя агротехника и состоит из этих чудо способов, наполовину наверное, не меньше.
Если Вы не поливали огурцы теплой водой раньше, то вот пожалсте - у Вас есьь "чудодейственный способ" улучшить урожай процентов на 15 очень простым способом. Если Вы не прищипываете то се третье - у Вас есть еще один чудодейственный способ, и тд и тп. кругом масса чудес, это и есть агротехника и шире, технология. Если Вы не используете один второй третий чудо метод, то Вы и собираете вполовину меньший урожай, ей богу. лучше верить в чудеса, и последовательно все их проверять.