|
|
От
|
Вадим Рощин
|
|
|
К
|
serge
|
|
|
Дата
|
13.03.2007 16:24:24
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: вот только...
>>>Народ не отказался от самоуправления. Он его не имел и не мог еще иметь.
>>вы дейсвтивтельно не замечаете, что говрите две взаимопротеворечащие вещи? Только что вы сказали, что имеено народ - расслабился и виновен в крахе СССР. А теперь говрите, что народ не имел и не мог управлять страной в силу своей неграмотности. Так если народ не управлял страной, то в чем же он виновен? Расслабился он или нет - какая разница?
>Вы очень невнимательно читаете. "Народ был не готов к самоуправлению" в 20-40е. "Народ расслабился" в 60-80е.
Предположим на минуту, что вы правы. Что народ в 20-е не был готов к самоуправлению по причине необразованности, а в 60-е был уже готов, но к несчастью расслабился. А откуда , по вашему, народ должен был узнать от своей "уже готовности"? Вот если бы Сталин прямо назвал вещи своим именем,, то есь сказа: "покольку, люди, вы сейчас еще неоразованны чтобы самоуправляться, то уроавляь вами будет бюрократическая номенклатура" - тогда бы другое дело. Тогда бы дествительно был бы шанс, что в 50-е годы народ, осознав свою готовность, возмет бразды правления в свои руки. Однако ведь этого же не было. Сталин кормил всех сказками, что народ УЖЕ является хозяином своей страны и народ пребывал в полной уверенности, что так оно и есть. А тех, кто пытался реальнее взглянуть на вещи, тех растреливали как антисоветчиков и троцкистов.
Так вправе ли вы предъявляеть претензию народу, что он де "расслабился" в 50-е годы?
>Так это о том же. Одно не могло быть без другого. Но поскольку мы говорим о возможном развитии самоуправления нам важен не акцент на развитии производительных сил в целом, а акцент на развитии людей - образовании. Помните, про "свободное развитие каждого"?
и много было образования у граждан демократической Греции времен Сократа и Платона?
>Не по определению - по своему сословному положению. Ну мы же все тут вроде Маркса читали. Поведение группы определяется не личными качествами ее членов, а ее сословными интересами. Каковые в свою очередь определяются ее отношением к средствам производства. И система периодических отстрелов просто не давала номенклатуре осознать себя, как сословие и начать эти свои интересы реализовывать. И была сугубо временной мерой, как и сама номенклатура.
Почем вы знаете, что временной? Разве вам Сталин об этом написал в кратком курсе? При политарном строе, кстати, это не временная мера, а периодический процесс.
>Вы не понимаете разницы между либералом и большевиком, тактически поддерживающим буржуазную революцию? Ну что я могу сказать?
а не про меня речь то. Вы ведь спрашивали, почем народ поддерал большевиков, а не либералов. Так вот я вам и отвечаю. Он поддержал как раз либералов с которым большевики были заодно. Большевики просто пошли дальше либералов. И народ их также поддержал в этом, но не потому что он считал их противоположностью либралов (как считал таковыми монархистов).
>>вот только не надо переписывать новейшую историю. В 90-х годах (в сравнении с сегодня) народ как раз "шёл" - уличные митинги собирали сотни тысяч. В 91-м у Белого дома было отнюдь не несколько сотен. Если не знаете - зачем болтаете?
>Я там был.
значит сознательно врете?