От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 19.02.2007 15:36:35 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Насколько конкретно?

>Т.е. доход сообщества разработчиков свободного ПО обязательно формируется продажей услуг по обслуживанию?

Формально - нет. Например, значительную часть дохода составляет вклад корпораций - крупных производителей ПО.
Но если говорить о твердой основе для свободного ПО - да, доход от коммерческого обслуживания, в самом широком смысле этого слова.

>Зайдем с другой стороны – чем корпорация охватившая все отрасли производства отличается от государственной экономики как единой фабрики?

Корпорация (точнее, ее владельцы - акционеры) ставит своей задачей получение прибыли. Государственная экономика как единая фабрика - совершенно необязательно.

>А ведь на базе последней социализм возможен и это социализм будет и по типу внутренних по типу внешних отношений отличаться от нацизма, реализуемого на той же базе – это я Вам тоже предлагал обсудить - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm . так что может надо корпорацию снабдить соответствующей политической надстройкой?

Социализм - как переходное общество - да, наверное, возможен.

>Нужно, но Вы что-то тогда не откликнулись, а сейчас ветка уже ушла в архив.

Ничего страшного, можно поднять.

>Да, но Airbus один на всю Европу, т.е. степень монополизации очень высока и следующий последний этап – производственный проекты всемирного масштаба.

Мы говорили о том, способен ли капитализм решать такие организационные задачи. Видно, что способен. Кстати, таких консорциумоы много. Airbus один в авиционной промышленности - есть и другое виды деятельности.

>Ну вот прикинет из тех соображений что при использовании термоядерного синтеза стандартная мощность энергетических установок возрастет от современных 100 Мвт -1 Гвт. да десятков ГВт, при то что потребности в мощности таких крупных стран как Россия – сотни ГВт, а для поточного производства надо выпускать хотя бы десяток реакторов в год (столько «Атоммаш» выпускал). Так что с товарностью явно будут проблемы.

Я не специалист в области термояда. :) А почему не допустить, что возможен гораздо более компактный и маломощный вариант? :)


>>Это до тех пор, пока традиционная нефте-газово-угольная энергетика жива и процветает.
>

>А как только она сдохнет, выясниться, что ресурсов на доведения до ума термояда нет?

Это в принципе возможно. Но пока больше оснований считать, что понимание проблемы есть. Я, например, слышал, что сейчас во Франции начинается строительство экспериментального термоядерного реактора. Т.е проблема осознается.


>Однако противоречие в том и состоит что эти «предпосылки и готовые решения» появившись в рамках «старого» общественного устройства не могут в его рамках развиваться. Возьмем конкретный пример – ГОЭЛРО - пример типично социалистических производительных сил, ведь планировать приходилось будущее производство, распределение и потребление энергии для всего общественного производства в целом –идея возникла еще в царской России и кайзеровской Германии, но реализовать то её смогли только в России советской, а у Вас получается что Ленину надо было подождать пока царь-батюшка электрификацию проведет, потом уже революцию делать.

Конечно, было бы неплохо, если бы царь-батюшка занялся бы электрофикацией. :)
Если серьезно, то строительство тех же железных дорог тоже связано с планированием будущего производства и пр. Не так все тут просто. И Ленин революцию не устраивал - в смысле свержения царя-батюшки. Он просто взял на себя ответственность за преодоления полного развала в стране. В условиях, когда практически все меры были вынужденными. А электрофикация была скорее "американской", чем коммунистической, идеей.
Еще раз. Ленин НЕ СОБИРАЛСЯ строить коммунизм в России без решающей помощи Запада. Это можно считать доказанным историческим фактом.

>Но это перерождение есть непосредственное следствие достраивания производительных сил, а следствие опосредованное, иначе кап. реставрация произошла бы в 30-х или 50-х (0 по вашему плану). И вообще по-моему не стоит игнорировать способность коммунизма развивать свои собственные производительные силы ожидать что капитализм сам всё построит.

Возможно, она тогда бы и произошла, если бы не мобилизационная экономика и 2-ая мировая война.
Коммунизм, разумеется, способен сам развивать свои производительные силы. Как и капитализм, например. Но это не значит, что капитализм мог возникнуть во времена Эхнатона по его приказу и горячему желанию.

>>За счет чего?
>
>За счет халявной энергии.

Не понял. Если энергия, вырабатываемая в термоядерном реакторе, "халявная", то что тогда не "халявное"?

>>Нет, социализм советского типа такие блага обеспечить не мог.
>
>Ой ли – вроде в СССР от голода и эпидемий как в Африке никто не подыхал в послевоенное время.

Во-первых, подыхал. В послевоенное время. От голода, точнее, от болезней, связанных с недоеданием.
Во-вторых, не подохнуть с голода (или от эпидемий) - этого мало. Я же написал - обеспечение полноценного питания , причем для всех.
В-третьих, хозйственная деятельность в СССР (и не только) была - вынужденно - весьма разрушительной для природы.
В-четвертых, речь шла еще и о жилье, и о медицине. Не надо недооценивать успехи, достигнутые в этом плане в СССР. Но не надо их и переоценивать.