От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 16.02.2007 17:48:45 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Насколько конкретно?

>>Всегда ли это бизнес модель? О каком бизнесе можно говорит в случае, когда речь дет о некоммерческом распространении продукта?
>
>Распространение продукта в смысле продажи лицензии на его использование - это одна часть бизнеса. Есть и другая - обслуживание, обучение, консалтинг, настройка продукта на конкретные требования заказчика. Все это носит чисто коммерческий характер.

Т.е. доход сообщества разработчиков свободного ПО обязательно формируется продажей услуг по обслуживанию?

>>В общем, я вот к чему – один из факторов гибели советского социализма – «расширение общения» - ТНК переиграли СССР по масштабу организации. Во и вопрос – возможен ли «социализм в одной отдельно взятой корпорации» или гибридные формы, способные воспроизводству расширению вплоть до победы мировой революции?
>
>"Социализм" - как переходный ПОЛИТИЧЕСКИЙ период к обществу без частной собственности - в корпорации невозможен.
>Корпорация - фундамент фашизма или, если хотите, "национал-социализма". "Национал-социализм" взял в кавычки потому, что этническая составляющая здесь не при чем, но это не слишком важно.


Зайдем с другой стороны – чем корпорация охватившая все отрасли производства отличается от государственной экономики как единой фабрики? А ведь на базе последней социализм возможен и это социализм будет и по типу внутренних по типу внешних отношений отличаться от нацизма, реализуемого на той же базе – это я Вам тоже предлагал обсудить - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm . так что может надо корпорацию снабдить соответствующей политической надстройкой?



>>1. Повторю Вам Ваш вопрос мне ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3771.htm ) – что Вы понимаете под социализмом?
>
>Это нужно обсуждать отдельно.


Нужно, но Вы что-то тогда не откликнулись, а сейчас ветка уже ушла в архив.

>>2. Сможет ли капитализм создать и запустить в массовое производство термояд? Термоядерный реактор в гараже не соберешь, как то было с первым самолетом или первой персоналкой.
>
>Сможет. Первая персоналка собиралась из высокотехнологичных элементов, произведенных на громадных предприятиях в рамках международного разделения труда. А не из того, что делалось в других гаражах.

Это есть факт и факт опровергающий мелкобуржуазные мифы о «свободном предпринимательстве», которому на следующем этапе технологического развития не останется даже таких мизерных шансов.

>>Даже экспериментальный реактор потребовал даже не общегосударственных, а международных усилий.
>
>Да, ну и что? такие проекты - не редкость. Например, Airbus.


Да, но Airbus один на всю Европу, т.е. степень монополизации очень высока и следующий последний этап – производственный проекты всемирного масштаба.

>>возможно ли вообще товарное производство термоядерных реакторов и товарный отпусками энергии в локальные энергетические сети, являющиеся частной, а не в глобальную сеть, находящиеся во всеобщей собственностью?
>
>Зависит от масштаба и затрат на производство, естественно.

Ну вот прикинет из тех соображений что при использовании термоядерного синтеза стандартная мощность энергетических установок возрастет от современных 100 Мвт -1 Гвт. да десятков ГВт, при то что потребности в мощности таких крупных стран как Россия – сотни ГВт, а для поточного производства надо выпускать хотя бы десяток реакторов в год (столько «Атоммаш» выпускал). Так что с товарностью явно будут проблемы.

>>Кроме того, есть еще тот фактор. что при энерго-кризисе сверхприбыли присваиваются владельцами традиционной энергетики, потребители энергии, к коим относятся и разработчики и производители термоядерных реакторов. удушаются высокой ценой на энергию.
>
>Это до тех пор, пока традиционная нефте-газово-угольная энергетика жива и процветает.


А как только она сдохнет, выясниться, что ресурсов на доведения до ума термояда нет?

>>Так что резонный вопрос –что делать если капитализм не создаст необходимых условий в виде термояда?
>
>Не вижу причин, почему бы не создать. Хороши были бы социальные законы истмата, если бы предпосылки и готовые решения, соттветсвующие "новому" социально-экономическому уровню, не появлялсь и не развивались бы в рамках "старого".

Однако противоречие в том и состоит что эти «предпосылки и готовые решения» появившись в рамках «старого» общественного устройства не могут в его рамках развиваться. Возьмем конкретный пример – ГОЭЛРО - пример типично социалистических производительных сил, ведь планировать приходилось будущее производство, распределение и потребление энергии для всего общественного производства в целом –идея возникла еще в царской России и кайзеровской Германии, но реализовать то её смогли только в России советской, а у Вас получается что Ленину надо было подождать пока царь-батюшка электрификацию проведет, потом уже революцию делать.

>>Может, воспользовавшись кризисом свергнуть капитализм и самим создать необходимые производительные силы, тем более такой исторический опыт уже имеется.
>
>Имеется. Как и исторический опыт быстрого его перерождения.

Но это перерождение есть непосредственное следствие достраивания производительных сил, а следствие опосредованное, иначе кап. реставрация произошла бы в 30-х или 50-х (0 по вашему плану). И вообще по-моему не стоит игнорировать способность коммунизма развивать свои собственные производительные силы ожидать что капитализм сам всё построит.

>>и не начнется л новый подъем капитализма, если термоядерный реактор всё же будет капитализмом создан?
>
>За счет чего?

За счет халявной энергии.

>>3. Что касается общедоступной медицины и питания, то, по-моему, уже социализм советского типа мог обеспечить такие блага.
>
>Нет, социализм советского типа такие блага обеспечить не мог.

Ой ли – вроде в СССР от голода и эпидемий как в Африке никто не подыхал в послевоенное время.