От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 12.02.2007 10:54:30 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Насколько конкретно?

>Всегда ли это бизнес модель? О каком бизнесе можно говорит в случае, когда речь дет о некоммерческом распространении продукта?

Распространение продукта в смысле продажи лицензии на его использование - это одна часть бизнеса. Есть и другая - обслуживание, обучение, консалтинг, настройка продукта на конкретные требования заказчика. Все это носит чисто коммерческий характер.

>В общем, я вот к чему – один из факторов гибели советского социализма – «расширение общения» - ТНК переиграл СССР по масштабу организации. Во и вопрос – возможен ли «социализм в одной отдельно взятой корпорации» или гибридные формы, способные воспроизводству расширению вплоть до победы мировой революции?

"Социализм" - как переходный ПОЛИТИЧЕСКИЙ период к обществу без частной собственности - в корпорации невозможен.
Корпорация - фундамент фашизма или, если хотите, "национал-социализма". "Национал-социализм" взял в кавычки потому, что этническая составляющая здесь не при чем, но это не слишком важно.

>Можно подробнее о «плюсах» и «минусах»?

Обо всем это подробно говорится в Inet'е, поэтому очень вкратце.

Плюсы корпоративного подхода:
1) более совершенные технологии организация проекта разработки ПО. Это, разумеется, в настоящее время. Никто из серьезных аналитиков не считает, что это преимущество связано именно с "корпоративно-закрытым подходом" как таковым, и сообщества разработчикоа свободного ПО в принципе не могут достичь, как минимум, такого же уровня.
2) Уровень "отработанности" бизнес-модели,то облегчает жизнь рядовым менеджерам и участникам. Просто потому, что есть ясность.

Все остальное - недостатки, т.е. реальные или потенциальные плюсы для свободного ПО. Именно поэтому крупнейшие корпорации-производители ПО, не являющиеся монополистами, очень активно пытаются понять, что же такое бизнес-модель для свободного ПО, как ее использовать, развивать и совершенствовать.

>1. Повторю Вам Ваш вопрос мне ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3771.htm ) – что Вы понимаете под социализмом?

Это нужно обсуждать отдельно.

>2. Сможет ли капитализм создать и запустить в массовое производство термояд? Термоядерный реактор в гараже не соберешь, как то было с первым самолетом или первой персоналкой.

Сможет. Первая персоналка собиралась из высокотехнологичных элементов, произведенных на громадных предприятиях в рамках международного разделения труда. А не из того, что делалось в других гаражах.

>Даже экспериментальный реактор потребовал даже не общегосударственных, а международных усилий.

Да, ну и что? такие проекты - не редкость. Например, Airbus.

>возможно ли вообще товарное производство термоядерных реакторов и товарный отпусками энергии в локальные энергетические семи, являющиеся частной, а не в глобальную сеть, находящиеся во всеобщей собственностью?

Зависит от масштаба и затрат на производство, естественно.

>Кроме того, есть еще тот фактор. что при энерго-кризисе сверхприбыли присваиваются владельцами традиционной энергетики, потребители энергии, к коим относятся и разработчики и производители термоядерных реакторов. удушаются высокой ценой на энергию.

Это до тех пор, пока традиционная нефте-газово-угольная энергетика жива и процветает.

>Так что резонный вопрос –что делать если капитализм не создаст необходимых условий в виде термояда?

Не вижу причин, почему бы не создать. Хороши были бы социальные законы истмата, если бы предпосылки и готовые решения, соттветсвующие "новому" социально-экономическому уровню, не появлялсь и не развивались бы в рамках "старого".


>Может, воспользовавшись кризисом свергнуть капитализм и самим создать необходимые производительные силы, тем более такой исторический опыт уже имеется.

Имеется. Как и исторический опыт быстрого его перерождения.

>и не начнется л новый подъем капитализма, если термоядерный реактор всё же будет капитализмом создан?

За счет чего?

>3. Что касается общедоступной медицины питания, то, по-моему, уже социализм советского типа мог обеспечить такие блага.

Нет, социализм советского типа такие блага обеспечить не мог.