Встреча

	От	Alex~1
	К	siberienne
	Дата	10.01.2007 13:01:45
	Рубрики	Культура & искусство;

Re: про стены...

>Человек не может быть существом в большей степени социальным, чем биологическим, поскольку первое является производным от второго – вся наша социальность задана нашей биологией, которая в свою очередь обусловлена физическими законами, существующими в нашей вселенной , понимание которых составляет естествознание, а непонимание легко относится к трансцендентному (если кому надо, эту трансцендетность можно по разному описывать - богом, богами, просто аморфнообразным мистицизмом).

Стоп-стоп-стоп. Бог с ней, с трансцендентностью. В данном случае достаточно простой "инженерной прикидки".
1. Современный (в биологическом плане) человек сформировался самое позднее 30 тыс. лет назад. С тем пор человек как социальное существенно изменился самым существенным образом - я это называю социальной эволюцией.
2. Есть этносы, находяшиеся на самым разных ступенях социального развития. Если социальность является производной от биологии, то Вам придется согласиться, что причины таких различий биологические - скажем, определнные особенности генотипа. Следствие. Человек с таким "отсталым" генотипом, с раннего детства попав в иную социальную среду, к ней приспособиться не в состоянии. Это не подтверждается практикой.

>Другое дело, что в силу ограниченности наших мыслительных возможностей (образования, элементарных культуральных потребностей) мы не можем учесть всех факторов сразу , и согласно научной методологии должны уметь грамотно вычленять отдельные аспекты и изучать человека по частям – через генетику, молекулярную биологию, биохимию, анатомию, физиологию, антропологию, психологию, социологию, философию… А потом пытаться найти глобальные закономерности – в чем? В понимании что такое феномен человека и насколько это феномен естественнен. Или их, закономерностей, не существует ? Даже человек, особо не интересующийся такими проблемами, как генетика, но в меру образованный, скажет, что связь где-то есть (пусть ученые изучают где).

Ну ясно же, что негр от китайца отличаются генетически. Какое это отношение имеет к вопросу эволюции человека?

>Процитирую тут значительный кусок интервью из Науки в Сибири:
...
Возможны самые различные выводы.

> На мой взгляд, человек настоящего – не именно современный человек, а в более широком историческом масштабе, включая и древних египтян, и иудеев, и греков античности, и первых и вторых и третьих христиан их энных поколений и трансформаций, - уже несет в себе все задатки и потенциал к тому, чтобы взять то или иное направление своей билогической эволюции, в которой социальная эволюция будет ей предшествовать, будет ее определять.

Вот именно. И это уже происходит, причем очень давно - это не предпосылки, а реальность.

> И на самом деле, совершенно не очевидно, что эта эволюция пойдет в сократовском направлении… Отмечаемая здесь же, на форуме, деградация человека, в сторону средневекового мышления (норм поведения) – может быть это лишь один из сигналов того, что поток развития уже взял вираж…?

Делать такие выводы - все равно, что говорить о "глобальном потеплении" как долгосрочной тенденции на основе данных наблюдений за 100 лет. :)

>На мой взгляд, самая главная проблема современного общества в том, что несмотря на накопленные умопомрачительные и огромного спектра знания, человек остается мало социальным существом.

Ну, это началась специфика понимания терминов. Человек - существо абсолютно социальное, настолько, что его существование как человека немыслимо вне общества. "Дружелюбие", "альтруизм" или, наоборот, "эгоизм" или даже "мизантропия" - все это оттенки чисто социального поведения.

> И это самое главное - вся его социальность примитивна и эгоистична. И эта эгоистичность – тоже один из отобранных признаков человека. Это и его преимущество – иначе не было бы человека-индивидуума, - и одновременно его границы. Так всегда в природе бывает – приобретение означает ограничение. Все равно, что сравнить энтропию с ее хаотичной потенцией и противоположную ей структурированность.

Это диалектическое единство. :)

> Я бы так сформулировала вопросы…:
>1.Человек не совсем понимает, что собственно определяет его человечность – что он приобрел и что потерял взамен за способность мыслить и творчески мыслить. Какие компоненты его социоповедения являются необходимыми факторами его отбора в этом направлении? То есть, возможно ли развитие человека в сторону большей, нравственной социализации, лучшей, более гармоничной адаптации к природе, без потери его «человеческих» качеств?
>2. Способен ли человек спрогнозировать модели своего развития ?
>3. Как смоделировать «естественный» отбор в человеческом обществе всеобщего релятивизма, и двух основных типов общественного устройства: авторитарного, зависимого от качества ответственных личностей, и ориентированной на самое себя, то есть на посредственность, демокритии?
>И тут Вы опять спросите: «нужен ли и допустим ли уравляемый социальный отбор вообще». Чтобы ответить «нужен ли», нужно ответить на первый вопрос. Чтобы ответить «допустим ли», нужно ответить на второй и третий вопросы...

Это опять некоторый экстремизм. Вопросы слабо связаны. Вопрос "нужен ли социальный отбор" напрямую не связан с Вашим первым вопросом, а "допустим ли" - со вторым и третьим.
Ясно, что человек не способен прогнозировать последствия своих поступков во всей их полноте, и ясно, что только путем проб и ошибок создаются тезнологии, в том числе социальные. Так что вопросы "нужен ли" и "допустим ли" социальный отбор имеют безусловный приоритет - к чему это приведет и как это сделать - уже следствия принятого принципиально решения.
Здесь все так же, как в других областях деятельности. Что будет, если ..., и как это сделать? (Пересечь Океан, рискуя свалиться с края плоской Земли, взлететь в воздух, выйти в космос, использовать компьютеры для обучения и так до бесконечности вопросов).