От Alex~1 Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 27.12.2006 17:37:17 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

Re: про стены...

Добро пожаловать!

>Считается, что любая человеческая деятельность, связанная с привнесением на свое благо или, на худой конец, в общество, тех или иных новшеств в области материальных благ – ощутимых, тех, которыми можно воспользоваться (новые, удобные утюги, телевизоры, машины, средства передвижения), или хотя бы осязаемых через данные человеку чувства (еда, музыка, картины) – являются всегда и почти единственно ценными у всех категорий людей. А вот такая деятельность, как - попытки человека понять, что он такое, что такое общество, есть ли у него законы, и применимы ли к ним (человеку и обществу) такие понятия, как прогресс, развитие, самосовершеноствование, или же эти понятия - такой же абсурд, как и попытки усмотреть в эволюции живого и неживого некую пусть не прямую линию, но восходящую спираль – всегда остается не столько даже на задворках ценного самого по себе познания, сколько той дейтельностью, которая никуда не ведет…

Излишне пессмимизм, IMHO. Особенно если брать длительные исторические периоды, а не отдельные короткие отрезки.
Вот, навскидку: Кто назовет авторов "грубо-материальных" вещей - телевизоров, утюгов, автомобилей, кораблей, самолетов, новых блюд? Нет, остаются имена "первопроходцев" - но это иное качество, нежели обеспечение нужд в рамках повседневной реальности. Это как раз случаи, когда происходило постижение самого человека, принципиально новых его возможностей.
Что касается имен ученых (постигающих истину, а не создающих технологии), действительно достойных философов, крупнейших художников, писателей и музыкантов - т.е. тех, кто как раз и озабочен понимаем, что же такое человек и общество, что происходит в них, куда и как они движутся - то они существенно более на слуху, нежели даже очень успешные творцы сугубо "материального" мира.

Это, конечно, в "среднем" - можно найти общество людей-хомяков, но в этой среде ценятся вещи, а не их создатели, так что это несколько другой разговор.

>Когда люди занимаются чем-то материальным в своей жизни – не грубо материальным, а тем, что реально составляет основу их ежедневного бытия, претворяющегося либо в неприметную, но такую важную для выживания под названием жизнь суету, либо у творческих или просто цельных людей в какую-то конструктивную, иногда новаторскую деятельность – это всегда понятно всем, не требует об’яснений “зачем”, воспринимается, как нормальная, нужная (или не нужная, но все равно понятная) человеческая деятельность.

Естественно. Как же пможет быть иначе? Как может восприниматься как "ненужная" и "непонятная" деятельность, которая, собственно, и является жизнедеятельностью человека и общества?

>Почему попытка человека улучшить самое себя, человеческое общество не ценится людьми, считается бесмысленной и чаще всего никуда не ведущей деятельностью? Почему считается, что человек и человеческое общество раз и навсегда сформировавшиеся данности?

На самом деле - ценится. Именно те, кто серьезно занимается улучшением человека и общества, остаются в памяти людей.

Взгляд, что человек и общество - раз и навсегда сформировавшиеся данности, никак нельзя считать безусловно господствующим. Просто не так много людей задумываются над этим вопросом, потому что жизнь тяжела и однообразна, и простое воспроизведение существования требует подчас напряжения всех физических и нравственных сил. Кроме того, есть периоды упадка, периода озлобления, несчастий и отчаяния, когда отчаявшемуся рассудку кажется, что все бесолезно, что все усилия пропали втуне. Бывает. Но этим не исчерпывается ни история, ни процесс познания. Если посмотреть на это все спокойно, то налицо констатация изменчивости, а не консерватизма.

В принципе, здесь IMHO нужно обратить вниание на роль христианства, особенно ортодоксального христианства (Православия). Но это большая тема.

>Камнем преткновения является не противопоставление ведомой толпы и ведущих, а умных людей друг другу.

Естественно. С поправкой на роль "ведомой толпы".

>Античный мир – как противовес нынешнему, идеократическому миру, миру, где господствует, несмотря ни на что этика отношений, возникшей благодаря вере в единого бога, развившейся благодаря учению Христа. В античном мире не было этих этических заморочек – мир и люди воспринимались, как данности, без оценок. Почему мир ушел от этой модели развития – это закономерно, или лишь “прости, так получилось, родная”?

Ну уж, прям так и ушел. :) А как же, извиняюсь за выражение, "постмодернизм"? :)

Пока, с ходу - для затравки разговора - достаточно. Разговор о роли науки, я надеюсь, впереди.