Текст крепкий, интересный, чувствуется вработанность автора в тематику и
опора на собственный опыт
Тем не менее, хочется реанимировать всвязи с ним определенную
альтернативу, предложив ранее выстроенную на форуме схематику вокруг
проблемы сабджекта (заголовка)
Начинать оспаривать схематику с одного или другого места не так уж
плодотворно. Проблема состоит в принципиальной разнице учёного и
повседневного типа мышления и осмысления (даже опирающегося на
квинтэссенцию "народной мудрости")
Тематика "пословиц" в таком ракурсе в несколько заходов обсуждалась на
форуме. Мне представляется, Вам может быть интересен для начала (как мы
и сделали) Лакофф ("Метафоры которыми мы живем" и -добавлю - недавно
изданная у нас "Огонь,женщины и другие опсаные вещи") как
англосаксонский "прагматический" эквивалент "европейскому праксису".
Амерский вариант нашего Выготского. Основоположника
культурно-исторической психологии и педагогики.
На форуме в первой половине 2003г были три мощные сессии, затем
собранные в "головку" с "синими ссылками" на форумное обсуждение и
размещенные в альманахе. Тут ниже краткие цитаты с указанием следа к
ииследованию "простого советского человека" по Бурдье. В обсуждениях
участвовали участники форума - автор нескольких книг по теме WLD и
Микола
<Понятия "непосредственно" ниоткуда не
придут, их выращивают и врабатывают во "вторую сигнальную"
разные социумы, народы порой весьма экзотическими с точки зрения"ученого
разума" способами,не имеющими ничего общего с понятиями
научного(ученого) мышления. Потом мы продолжаем "жить
ими"(или они-нами). Кругом подколодные змеи, упрямые ослы,сучий мир."Вы
собаки, и смерть вам -собачья!" "Ах ты с..а!"
То, что люди мыслят и понимают
мир"по жизни" с помощью "внешнего мышления", как некоторые моллюски
имеют систему " внешнего пищеварения",уже достаточно прижившаяся идея.
Люди мыслят мир с помощью ready-made "внешнего" мышления, добавим, не
обращая внимание на его происхождение и особенности.
Например,работа амера Лакоффа про метафоры обыденного языка. _Язык
мыслит за людей,готовыми смыслами слов_. Люди собрали все ходовые фразы
англо-американского узуса, присмотрелись, сделали оргвыводы в
слвершенно ином ключе, чем Хайек или Бурдье (вспомните, как последний
резко возражал против применения обыденных слов в политике-социологии..
"Блестящий политик" и пр)
"Наша обыденна я понятийная система" вся замешана на метафорах
Язык(доказано Выготским и развито тем же Гаспаровым)
устроен и работет по законам "Комплексого Мышления". Короче, мы , даже
опираясь на язык-речь,действительно скорее (по жизни) мыслим не
понятиями , а "комплексами"(это термин теории, а не общее
слово), потому что в основном опираемся на обычный
"гражданский"язык, "обговариваем" им действительность.>
Разумность - адекватность практике .Верность(адекватность,
разумность) определяется не исходя из целесообразности. Двойной активной
способностью -
умением действовать, _для начала_ уметь двигаться по траектории в
соответствии с контуром, уметь не ломать, а учитывать,
затем предвосхищать,затем учитывать"значение" -это значит
"обладать адекватной идеей". ЕЕ кристалл - определение-понятие- в
итоге - через"производящую причину вещи". Совсем уж огрубленно - понять
суть и уметь верно действовать(делать) -два конца палки. Особенно это
сказывается на более сложных "контурах", системах, наконец в социальной
практике.
Пару слов о роли философии, которой я как
может показаться злоупотребляю.Дело в том, что нынешние интеллектюэли
думают,
что в философии позволительно (имеет смысл, на то она и
философия) высказывать бесконтрольно красивыми словами все, что взбредет
в голову по поводу философических тем. О чем философ Гегель
говорил <:философствование без системы не может иметь в себе
ничего научного; помимо того что такое философствование само
по себе выражает только субъективное умонастроение, оно еще
и случайно по своему содержанию. Всякое содержание получает
оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть
необоснованное предположение или субъективная уверенность>.
Упомянутое нынешнее поветрие совершенно обезоруживающе и
разрушительно. Не то что всуе упомянутые "красивые слова" губят, даже
неконвенциональное употребление таких слова как "рассудок"и"здравый
смысл". Философия тоже может быть наукой, если она не ограничивается
случайными мыслями с красивых словесах, а систематически изучает мир и
делает выводы, опираясь на опыт поколений и "окупает"наработки в
"жизненный мир" с его "неучеными понятиями"человечества и культуры.
"По делам их узнаете их"(отвественность). А не по
словам. На базе работ школы Выготского по детской дефектологии доводят
до состояния полноценных личностей в услових спартанской скудости сотни
дефектных детей, которые в рамках "локковской"("американский
прагматизм") даже при изобилии обречены на состояние навоза. Таково
назначение дисциплины если ее изнутри пропитывает верная методология. А
сантименты и охи-вздохи о разуме- гуманизме, на которые все горазды -это
бантики. Они просто кричат ("сознание" и "пиар") лучше,чем "спартанские
",
тем некогда. Локковцы(эмпирики) - под гимны Разуму,культуре вводят
навсегда расовое разделение на элоев и морлоков.
....
Был тут заход в бурдьеристское исследование простого советского
массового человека, особенности там и проявились
Особенности таких социологий,которые цепляют за "правила"и "практики",
в том что они выходят на простых людей (Кислелеву, простые семьи)и берут
фокус на их "нормативные правила"(а они видны в пословицах и т.п.). Не
только французы,тот же Зиновьев в лучших работах в качестве таких
социальных"законов" фактически приводил своды пословиц , для "ибанцев"-
уже городских(вроде"Рыбка ищет где глубже"). Естественно,не все так
плоско и просто как набор присловий народной мудрости. У Киселевой и у
той заметно, что есть целерациональные моменты,вроде написания письма
Терешковой в борьбе за жилплощадь или подсчете банок с консервами на
зиму."Пословицы" - обнаруживают нормативные правила .Отсюда и канал к
"отношениям"
...
Этот сюжет важен для темы об "универсальном фольклорно-архаическом
русском примитиве" (см. в ветке "КПРФ начинает прозревать" - Стиль
Сталина)
...
Столкновение "примитивно-народного" с "культурной нормой". часть 5
------------------------------------------------------------------------
--------
Столкновение на чужой территории.
