|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Кудинoв Игорь
|
|
|
Дата
|
22.03.2007 10:13:33
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Они пятый столп "традиционалистский"забыли. Анти-эгалитарность
и где отчет по СПАСу?это вместо него?
Кудинoв Игорь сообщил в новостях
следующее:6251@vstrecha...
>
> Православной Цивилизации. Надо понимать, что
> государственность держится на этих четырех столпах, каждый
> из них отвечает за свое направление. Церковь поддерживает
> духовную жизнь, Президент ведет внешнюю политику, партия
> Единая Россия отвечает за внутреннюю жизнь, а Газпром
> материально питает структуры Государства. Стоит только
> одному из этих столпов рухнуть, и придёт конец
> Православной Цивилизации, придет конец всему русскому.
>
> http://versii.org/2007/03/16/duhovniy_vektor/
с такой же похвальной четкостью только что изложил видный биржевой
аналитик (в т.ч.знаток "элиотовских кривых") и главный авторитет
биржевых спекулянтов Егишянц. С которым Хазин все пытается неким
манервом замутить общий новый красный глобальный Проект.
Этакий завершающий бантик на пирамиде их словоговорения. В дополнение к
"четырке столпов" Православной Свалочной Цивилизации - "Православие-
ГазПром -Самодержавие- Народность"
дискуссия на ворлдкризис. Странник-Егишянц
19.03.2007 00:25 Странник
Замечание по теме: Обзор мировых рынков за 11 - 17 марта 2007 года
Егишьянцу
>>Я понимаю, что советскому технарю эта мысль глубоко отвратительна как
недопустимо низкая, ибо он жаждет некоего блестящего искусственного
механизма, способного "устранить перекосы рыночного хаоса" - ну а мне, в
свою очередь, глубоко отвратительны искания таких механизмов означенным
технарём: я слишком люблю историю и слишком хорошо представляю себе, чем
такие "искания" заканчиваются - если вдруг находятся властные кретины,
желающие плоды этих исканий материализовать.
Я при этом еще и вижу, что вместо "блестящего искусственного
механизма" мы поимели не МЕНЕЕ (даже много более) "блестящий механизм"
инвариантный и "технарям" и даже "кретинам".
>>И потом, я не разделяю собственно науку и управление ею: если Вы
утверждаете, что возможна система, в рамках которой за разумные затраты
реально достичь качественного прорыва на ключевых направлениях
(например, в той же энергетике) с помощью всего лишь изменения системы
управления - тогда изложите такую систему.
Изложить? В Вашей ублюдочной рыночной парадигме? Ну никак не получится.
Ну вот Я - такая система. Давайте мне лично ВСЕ инвестиции, которые
диссипируются через всякие роснауки - я гарантирую результат по всем
пунктам. По всем. Видите-ли я слишком хорошо знаю, что все новое и
эффективное генерируется и делается в ограниченном количестве
коллективов, до которых доходит 0.1% всех средств. Это как промывка
золота или рубинов в породе.
Все остальное надстройка, сгенерированная в том числе этой Вашей
рыночностью и всякими хеджированиями в обобщенном смысле.
Скажем искусственным сердцем в мире занимается на сегодня 17 человек. А
кормится вокруг этого 3 миллиона.
Это самая высшая степень эксплуатации.
>>это всеобщее "рабство на науку". Обсуждать такую парадигму мне просто
не интересно (отвергаю её категорически, на фундаментальном
мировоззренческом уровне ) - хотя и не сомневаюсь, что в околонаучной
среде она м.б. вполне популярна. За что я оную среду и терпеть не могу
:)
Ой ну да ладно. Некогда Максвелл на чердачке, за три года, по ночам,
создал все основе современной электромагнетики.
А я в ответ Вам скажу, что терпеть не могу сгенерированную Вашей
рыночной экономикой среду "элиотовских волновых". Это, на мой взгляд
низшая степень падения человека вообще. Если вообще не сатанизм.
Это смердит гораздо хуже, чем "означенная техническая образованщина".
PS. И заметьте, я не сталинист и не коммунист - и что мне в равной мере
противна и Ваша ублюдочная рыночная экономика и Ваша ублюдочная
государственая наука - все это две стороны одной медали - или той стихии
где человек разными способами теряет свободу и способность мыслить
20.03.2007 21:23 xmv
Замечание по теме: Обзор мировых рынков за 11 - 17 марта 2007 года
Егишьянц
//Суть проблемы в том, что настоящее традиционное общество категорически
безальтернативно основывается на базовой ценности неравенства людей
(традиционное общество непременно сословно-корпоративное) - а
современное общество слишком органически проникнуто идеей равенства, от
которого добровольно откажется вряд ли. Между тем, львиная доля его
проблем - это следствие именно "восстания масс" и постепенного
возобладания примитивных "естественных" ценностей оных масс: именно это
и породило господство безудержной страсти к потреблению и, как
следствие, перманентную экспансию цивилизации. В краткосрочном плане
"восстание масс" через освобождение их практической энергии (или, как
выражался один классик, через "живое творчество масс") принесло видимый
позитив в форме быстрого и резкого скачка производительности труда - но
потенциал этого позитива уже исчерпан, зато негатив проявляется всё
сильнее, так что долгосрочная расплата обещает быть куда более
суровой.//
20.03.2007 19:30 Странник
Замечание по теме: Обзор мировых рынков за 11 - 17 марта 2007 года
Егишьянцу
>>Суть проблемы в том, что настоящее традиционное общество категорически
безальтернативно основывается на базовой ценности неравенства людей
Понимаю. Но как мне кажется, что "неравенство" само по себе не может
быть базовой ценностью. Хотя бы из-за своей отрицательности. В лучшем
случае оно может быть компонентом ценностной схемы в виде: некоторый
набор ценностей не может быть отвергнут по факту неравенства.
>>а современное общество слишком органически проникнуто идеей равенства
Здесь тоже сложно согласиться так сходу, без исследования этой идеи
равенства. Ее структуры.
Во-первых, сам опытный факт, что равенством в мире и не пахнет.
Во-вторых, формальное равенство в современном мире выступает как
технологический инструмент неравенства. То есть выступает в виде
"унификации" для работы механизма. Биомасса должна получить упрядоченные
свойства для эффективного масштабного оперирования.
Можно себе представить, что сословно-корпоративная традиционность -
выводя людей из поля глобальной унификации - тем самым создает основы
иного "истинного" равенства, где человек может оказаться равен самому
себе, а не унифицированной схеме.
В-третьих, я совершенно не уверен, что таковая идеальная традиционность
вообще существовала и не содержала изначально некоего гена развития в
эту экспансивность. И что вся ее внутренняя система запретов не была
саморазрушена изнутри.
А тогда сама идея фиксации "традиционности" по характеру ничем не
отличается от марксистского проекта - обо не основана на "слабости воли"
и требует все того же "напряжения пассионарности".
21.03.2007 00:57 Сергей Егишянц
Замечание по теме: Обзор мировых рынков за 11 - 17 марта 2007 года
Странник 20.03.2007 19:30 писал:
>Но как мне кажется, что "неравенство" само по себе не может
быть базовой ценностью.
В христианском традиционном обществе утверждение неравенства вытекает в
частности из евангельской притчи о талантах - т.е. общественное
неравенство по сути означает закрепление и качественной, и
количественной разности служений для разных людей, причём конкретное
служение конкретного человека определяется как правило вовсе не им
самим, а существует изначально (для него), "как данность".
>Здесь тоже сложно согласиться так сходу, без исследования
этой идеи равенства. Ее структуры.
Имеется в виду равенство типа "все дороги хороши, выбирай на вкус". Т.е.
всякий человек рассматривается как Tabula rasa, которая заполняется в
процессе его жизни либо им самим - по своему произволу (либерализм),
либо обществом - сообразно его нуждам и возможностям данного человека
(социализм). В традиционном обществе человек рождается не просто
человеком, но - уже крестьянином, или торговцем, или ремесленником;
сойти с этого пути тяжело, хотя и возможно - но в начале своей
самостоятельной жизни он в любом случае будет подвизаться именно в этом
служении.
Иначе говоря, в сословно-корпоративном обществе человек принадлежит
массе локальных структур, так что любые два произвольно взятых человека
непременно отличаются ("не равны"): по горизонтали - семьёй, родом,
общиной или "приходом" (в русских городах), корпорацией, городом/селом,
провинцией/княжеством; и по вертикали - сословием. Таким образом,
традиционное общество всегда штучно-сложно-мозаично; тогда как
современное, лишённое всех промежуточных звеньев (есть только отдельный
человек и общество в целом - между ними ничего "вечного") - сплошная
изначально серая масса, покрывающаяся хаотично сменяющими друг друга
большими аляповатыми мазками разного цвета (в либеральном варианте) или,
подобно хамелеону, время от времени целиком меняющее цвет (в
социалистическом).
>В-третьих, я совершенно не уверен, что таковая идеальная
традиционность вообще существовала и не содержала изначально
некоего гена развития в эту экспансивность. И что вся ее
внутренняя система запретов не была саморазрушена изнутри.
Идеального нет ничего в мире сем, который "лежит во зле" - вопрос лишь в
степени нейтрализации негативных тенденций. Традиционное общество
заточено под "удерживание" от них - поэтому оно просуществовало больше
1000 лет; сменившее его нововременное исчерпало себя гораздо быстрее.
>А тогда сама идея фиксации "традиционности" по характеру
ничем не отличается от марксистского проекта - обо не
основана на "слабости воли" и требует все того же
"напряжения пассионарности".
Традиционное общество гораздо дольше и успешнее современного купировало
припадки саморазрушения - в этом, собственно, и разница: в относительной
устойчивости.
В принципе, наверное, всё более-менее понятно - а от дальнейшей
дискуссии я скорее всего позволю уклониться