От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 04.03.2007 12:15:51 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

"Процесс померкания национального сознания", "ибо", "яко" и, конечно, "поелику".


> 90 лет назад в Петрограде началась Февральская революция.
>

в официозе - РГ - была статеища Солжа,которая будет тиражироваться и
выходить милионными тиражами

Одна реплика там ниже - весьма характерна. "Властители дум" ,даже в
90лет,спешно переколпачивают сейчас сови недавние взгляды и потсроения о
Революции. Ни в коем случае нынешнего Властителя с его апологиеей "Г."
не стоит ставить вровень с неплохим автором Красного колеса. Там есть
яркие и пусть подпорченные тогдашней идейной концепцией, но не столь
бессоестно,куски и про Думу, и про хлеб, и про царя с Альикс,даже про
революционеров. Солж просто адаптировал уникальные и малодостпуные
архивные публикации, напр взяв за основу большой главы- очень
интересный текст Шляпникова "1917".. И думские стенгораммы,и много еще
чего

Нынешний же маразм- очевидная заказуха, помесь "заказа эпохи" вкупе с
уловленными фибрами Солжа флюидами нацпатров и верхов и страха перед
народом и народной революцией
>


О последнем публицистическом "шедевре" А.И.Солженицына
"Размышления над Февральской революцией",
http://forum.msk.ru/material/fpolitic/20620.html
П.Анархист 2007.03.04
Ничего более филистерского, поверхностного, плоского и одновременно
напыщенного, чем солженицынские "Размышления над Февральской
революцией", я уже давно не видел. Ну разве что в ЖЖ странички
ушибленных реакционеров. Да и то...

Первое, что царапает глаз в размышлениях "великого" писателя - это язык.
Надо долго работать над собой, чтобы освоить все эти "измыслили",
"огруженный", "расположение привязанностей и беспокойств", "процесс
померкания национального сознания", "ибо", "яко" и, конечно, "поелику".
Как это "померкание"?

"Какое житие твое?" Впрочем, черт с ним, со стилем. Известно, что
Солженицын с младых ногтей безумно завидовал славе и стилю Шолохова и
старался по-своему создавать "народный", "почвенный" язык, безуспешно
пытаясь угнаться за подлинным талантом истинно народного писателя и
своего предшественника по нобелевской номинации.

Главное зрить в корень. С этим у нобелевского лауреата все в порядке.

Тезис первый: ничего не было. Вот как: "Но в 1905-06 не произошло
существенных перемен государственной и народной жизни, и не было
движения миллионных масс: была симуляция революции... А Февраль - даже
неправдоподобен: дремота страны, ничтожное участие масс... А Октябрь -
короткий грубый местный военный переворот по плану, какая уж там
революция?"

Действительно, какая? Никакой, можно сказать. "Одна срамота!"

Тезис второй: вся эта нелепая, трагическая случайность
"воспоследствовала" за неверным и роковым "расположением привязанностей
и беспокойств" Государя (неизменно с большой буквы "Г"!). Ведь если бы
"микробы кори нашли горла царских детей в Могилеве, а не в Царском", то
все бы "переменилось", "открывая возможность иного хода российских
событий". Протопопов не смог бы мрочить Г., до Г. дошли бы телеграммы
царицы ("Те перехватчики, лишившие Государя знания (не иначе Господь
Бог! -П.) в самый опасный день, может быть больше склонили судьбу
России, чем целый красный корпус в Гражданскую войну". Во как.
Перехватчики виноваты).

Ах, какая жалость, что Г. поехал в Псков и оказался там в одиночестве,
без поддержки домочадцев! Окажись он в Ставке и... он бы прекрыл подвоз
хлеба в столицу! И тогда - красота: "А чуть-чуть затем изменись
положение, стань в Петрограде вместо фунта хлеба - полфунта, затем и
четвертушка - смакует благообразный Александр Исаевич - и все эти
расхлябанные, необученные да и не вооруженные запасные батальоны с такой
же легкостью отъединились бы (стиль!- П.) от революции... и быстро бы
пересохли глотки у ораторов, они бы кинулись через финскую границу, а не
толкали бы в Действующую армию "приказ ?1"!

Стало быть, правы были большевики с анархистами, говорили о "костлявой
руке голода", которой контрреволюция хочет задушить столицу? А им все:
"провокаторы", "паникеры"...Ближе к концу, на 25 странице Солжик
переступает через себя. Да, говорит он, был наш последний Г. "добрым
христианином", прекрасным семьянином и вообще дамой приятной во всех
отношениях, но... Но не годился. Не дотягивал. Твердости не было.
Характером не выдался. Надо было пулеметами по толпе ("никакая революция
против пулеметов невозможна!"), а он щадил...

Так вот из-за того, что "микробы кори" так неаккуратно обшлись с этим
ничтожеством Г., вот именно из-за этих роковых микробов и рухнуло все
("Все что нажито непосильным трудом!"). Так и что бы все это значило?
Отчего микробы так несправедливо обошлись с вековой монархией? Ну, это
как раз ясно: "Смута послана нам за то, что народ Бога забыл. И я думаю,
что это привременное (что бы это не значило - П.) народное объяснение
уже глубже всего того, что мы можем достичь и к концу 20 века самыми
научными изысканиями".

Тут я лично присоединяюсь к Исаичу: конечно, любая банальность - гораздо
глубже того, что он (с единомышленниками) может достичь своими
изысканиями! Никаких сомнений! И вот, забыл народ Бога и оттого у народа
случился "национальный обморок" и "полная потеря национального
сознания". Надо было бы по народу из пушек, из пулеметов, а потом -
плетьми... вот тогда бы национальное сознание ого-го!

Впрочем и басурманам рано радоваться, им тоже будет плохо (но позже):
"Тут, быстротечно, сказалась модель опять-таки мирового развития (Да
неужели?! - П.). Процесс померкания национального сознания перед лицом
всеобщего "прогресса" происходил и на Западе... и развязка еще впереди."
Вот что правда - то правда! Ей, впереди! Копенгаген уже пылает, скоро и
бороду Исаича опалит пламя новой революции, во вторую эмиграцию
отправится придворный приолигархический пропутинский "старец".

комменты
Испортили... - 03 (2007.03.04 )

Как известно, москвичей испортил картирный вопрос. Солженицына испотрили
почитатели, провозгласившие его мессией.
Довольно быстро он привык к тому, что его не называли иначе как "великий
русский писатель","Лев Толстой нашего времени".
А.Сахаров, которого наши, щедрые на похвалы, либералы нарекли (тоже при
жизни) "совестью России", словно она столько веков без его пришествия
была бессовестной, назвал Солженицына "гигантом борьбы за человеческое
достоинство в современном трагическом мире".
Читать "гиганта" мучительно тяжело,- у него весьма своеобразный, я бы
сказал, искореженный, порой до неузнаваемости, русский язык, что
справедливо отмечалось автором.
Когда я спросил одного из соискателей учёной степени по творчеству
Солженицына, считает ли он его прозу преступлением против экологии
языка, он, не моргнув глазом, привёл мне в качестве примера поэта
Велемира Хлебникова:
"Немотичей и немечей
Зовёт взыскующий сущел;
И в новом грохоте мечей
Ему ответит будущел".
Так то был поэт-футурист и ему сам Бог велел выкаблучивать и
жонглировать словами. А здесь- нео-Толстой!
Что касается историко-политической составляющей, то мне вспоминаются два
эпизода.
1. Выступление Солженицына в Госдуме, когда все ждали от него каких-то
откровений, чего-то нового, не ведомого депутатам доселе.
А вышел тревиальный пшик,- они с большим удивлением говорили о том, что
ничего нового так и не услышали.
Солженицын обладает даром лектора из общества "Знание" говорить
абсолютно общеизвестные вещи тоном первооткрывателя. Никакие дискуссии с
ним невозможны по определению- он профессиональный изрекатель истин в
последнией инстанции.
2. После того, как читатели ознакомились с его позицией относительно
Февральской революции и её движущих сил, у них может возникнуть мысль о
том, что он всегда придерживался именно такой точки зрения. Однако
ранее- 10 лет назад он писал, что это было "противостояние между властью
и образованным слоем общества"("Кто есть кто в России". М,1997,с.601).
***
К человеку, которому в следующем году исполнится 90 лет, должна
приходить, если верить классикам, жизненная мудрость, та самая, о
которой великий Толстой сказал:"Мудрость-бесконечна-чем дальше
подвигаешься в ней, тем она становится нужнее". Солженицыну так и не
удалось постичь эту простую и понятную истину, от которой его плотно
заслонили очарованные обожатели,насилующие демократию,
гипертрофированная любовь к собственной персоне и постоянная вредная
привычка считать себя великим писателем земли русской, словно не
понимая, что это место давно и прочно занято.
Солженицын не мог и никогда не был "пропутинским старцем". потому что он
мог быть только "просолженицынским" и никаким другим. При этом я имею
ввиду не его дешевую фронду по отношению к власти, а характер,абсолютно
исключающий любое верховенство, любое "про-", кроме собственного.
В этом- весь он.

...нет слов:) - МС (2007.03.04 )

С удовольствием прочел очень точную реплику ув. П. Анархиста. Вообще-то,
автору столь здравой реакции на маразм, обернувшийся в отечественном
стереотипе "прозрением", не стоило бы скрываться:))) Такую же здравую
реакцию на творчество "старца" до сих пор удалось видеть лишь однажды в
Русской мысли, еще до того, как убрали ее из России, в виде статьи Дм.
Юрьева...
======