Re: Архив со статьей по поводу - в копилке. Неплохо бы обсудить. (-)
"даже не став гегельянцем, можно проявить уважение к этой сыгравшей
большую роль на пути познания системе "
да ты брат много хочешь. СГКМ по-моему, чем дальше тем больше никого
особо"не уважает" в научно-преемственном смысле , и это идет волнами
одна вслед за другой. Единственные исключения -Кожинов(но он меньше
всего ученый в каом угодно смысле) и одно время, но во многих текстах -
Маркс. Ленин не ученый для них, а харизматический гений типа Бодхисатвы
или Заратустры,его идеи тоже внерацио типа "зо шпрах заратустра"
Все это было бы смешно,если бы не было так грусною
"кто такой Дж. Комарофф, какого его позиция "
"какова" видимо
По сути, Андерсон AFAIK - автор широко обсуждаемой и распространенной
концепции нации , как и другие усаловно говоря иссследователи
марксистского направления -Валлерстайн и Хобсбаум. Их концепции
авторитетны, введены у нас в оборот недавно, тексты есть в сети. В
ВОСТОКЕ напр.Хобсбаум, второй его текст - на сайте ЛОГОС ,про малые
языки
Я внимательно не читал и с деталями не знаком и вообще меня тема этносов
и фигэтносов,извини, нЕ КОЛЫШЕТ, она искусственно выдута в пустом месте
где рабше был классовый (вульграно-классовы)подход и ничего кроме него.
Я только знаю, что огрнаичиваться Семеновым при передаче некоего "общего
свор.взгляда" по меньшей мере неточно, задолбают знатоки
"Эта задача не решается, и не решается - в рамках данной модели - в силу
порочной терминологии (условия задачи). Эта терминология неадекватна
реальности, вот и все. Она высосана из пальца досужим любителем
парадоксов. "
я СТАТЬЮ НЕ ЧИТАЛ и вообще года два "читал не это, а совсем другое".
Если всех реципиентов (трудно сказать читателей) подобных текстов
восхищает метoдический тсксть прием "курица и яйцo" - мне сказать
нечегo.
Научпоп кончил с таким уровнем метафор играть в журналах Костер и
Пионер в 1950х годах. Скажем. в Химии и жизни в 1970х были куда более
уместные примеры и фигуры речи, чем метафоры церковноприходских школ.
Не поянл,эта фигура и ее разбор и есть центр методики и потому так много
место занял в методической критике ( у тебя)?
По сути хита сезона в России и лимитрофах - "нац-концепций", -повторюсь,
если интерсено- глянь работы Хобсбаума для начала, в тч главы из "19" и
"20 века" в альманахе. Одна так и названа -Рождение наций .
Там опять идет гонка,за которой ты видимо не успеваншь, кто кого
обгонит, Крылов,Холмогоров, "Русская доктрина","Русский порядок",
"Севастьянов" или еще один из полусотни "тиаретиков" русского
нацилнализма. ПРиз видимо очень ценный,вот и торопятся
Последнее замечание - я не отрицаю наличия проблематики, которую ты
видимо решил "догнать", но в ней ВСЁ авторами нацпатр направления
поставлено изначала криво и на уровне того "Костра"-1955. Мне достаточно
тго. что работаю со "всем подобным" *включая любимую нацпатрами соску
империи , а также империализм) через шушаринские концепты
эгокультурности, они ИМО шире и концептуальней(это концепты, в отличие
от нации с 30 определениями)
