> >
> Дополнительный сводный Номер Альманаха (номер 100) дополнен
профильными
> материалами.
>
> >
> перевод ряда узловых статей на
> русский через сетевой переводчик
>
>
> ИБИМАТ-1
> > ------
статья Хардта (сокращенный вариант) из сборника Deleuze and
Guattari: New Mappings in Politics, Philosophy, and Culture
Харди и Негри развивают далее эту тему в "Империи", Делез - в
основополагающей статье ( она представляет собой резюме "социальных"
Плато) - "Контроль и Становление", статьи - в Альманахе
> > ------
Дисциплинарное общество может быть характеризовано, поскольку
гражданское общество, замеченное по различной перспективе, приблизилось
снизу, от микрофизики ее отношений власти. В то время как Грамски
выдвигает на первый план демократические потенциалы учреждений
гражданского общества, Foucault ясно дает понять, что гражданское
общество - общество, основанное на дисциплине и что образование, которое
это предлагает, является разбросанной сетью нормализации. От этой
перспективы, Грамски и Foucault выдвигают на первый план два
контрастирующих лица гражданского общества Хегэля.
Из- Deleuze и Guattari: Новые Картографии в Политике, Философии, и
Культуре
{makeworlds}
Увядание Гражданского Общества
МАЙКЛ HARDT
Гражданское общество предложено как существенная особенность любой
демократии: установленная инфраструктура для политического
посредничества и общественного обмена. Однако, признавая демократические
функции, которые понятие и действительность гражданского общества
сделали возможным, также важно знать о функциях дисциплины и
эксплуатации, которые являются врожденными и неотделимыми от этих тех же
самых структур.
Кроме того, мы должны подвергнуть сомнению, являются ли социальные
фонды, необходимые для строительства и хлеба насущного гражданского
общества самостоятельно существующими в современных социальных
формированиях. Я хочу утверждать, фактически, что в последние годы
условия возможности для гражданского общества прогрессивно подорвали в
Северной Америке, Европе, и в другом месте (если действительно они
когда-либо существовали вне европейского мира).... Общество мы живем в,
сегодня более должным образом понят как постгражданское общество.
Организация Абстрактной Рабочей силы
В политической философии, гражданское общество существенно связано с
современным понятием рабочей силы, связь ясно дала понять больше всего
Г. W. F. Хегэль.... Согласно Хегэлю ... через потребности, работу,
обмен, и преследование специфических личных интересов, В
"неорганизованные атомы гражданского общества В" нужно заказать к
универсальному - не точно через таинственные действия невидимой руки
Адама Смита, а скорее через конкурентоспособные учреждения
капиталистического производства и обращения.... Второе новшество в
использовании Хегэля понятия гражданского общества, то, которое близко
привязано к первому, но определенное для Хегэля в его формулировке,
является акцентом на воспитательном аспекте гражданского общества... ..
Другими словами, гражданское общество берет естественные человеческие
системы потребностей и специфических личных интересов, помещает их в
отношение друг с другом через капиталистические социальные учреждения
производства, и обмен и, таким образом, на основе посредничества и
подпредположения детали, излагает ландшафт, на котором государство может
понять универсальный интерес общества в В "действительность этической
Идеи В". Образование Hegelian в гражданском обществе - процесс
формального подпредположения, процесс, посредством чего специфические
различия, чуждые универсальному, инвертированы и сохранены в единстве.
Хегэль комбинирует и выдвигает на первый план эти экономические и
воспитательные аспекты в его концепции, что гражданский sociey - прежде
всего общество _labor_.... В его ранних письмах на государстве, в период
Йены, Хегэль задумывал процесс абстракции Iabor от ее конкретных
экземпляров как двигатель, ведя воспитавшие социальные учреждения. В
"Конкретная рабочая сила - элементное, существенное преобразование, В"
основной фонд всего, но это также В "слепое и дикарь, В" то есть,
необразованный в универсальном интересе. Конкретная рабочая сила,
которую в этот ранний период Хегэль воображает как рабочая сила
крестьян, является человеческой деятельностью, самой близкой к природе.
Точно так же как природа, не может быть просто инвертирована конкретная
рабочая сила, так как это - фонд всего общества, но, и при этом это не
может быть просто объединено, так как это является диким и
нецивилизованным.... [W] e должен сказать, что гражданское общество не
просто общество рабочей силы, но что это является определенно обществом
_abstract_ рабочей силы.
Этот тот же самый воспитательный процесс абстракции - также в центре
зрелой концепции Хегэля гражданского общества, которое он излагает в его
более поздних письмах в менее философских, более практических терминах:
через рабочую силу преследование удовлетворения специфических
потребностей связано с преследованием других, и таким образом В
"субъективный карьеризм превращается во вклад в удовлетворение
потребностей всем остальных. В" Хегэль находит эту воспитательную роль
рабочей силы, преобразование к универсальному, организованный и
сделанный явным в установленных профсоюзах, корпорациях, которые
структурно ориентируют специфические интересы рабочих к универсальному
интересу общества. Гражданское общество состоит из не только союзы, но и
все учреждения капиталистического общества, которые организовывают
абстрактную рабочую силу.... [C] ivil общество - общество организации
абстрактной рабочей силы.
Образование, Гегемония, Дисциплина
Концепция Hegelian гражданского общества сохраняется в различных формах
всюду по современной и современной социальной и политической теории.
Когда мы рассматриваем работу широкого разнообразия авторов двадцатого
столетия, которые в некоторой форме или другой поднимает это понятие
гражданского общества, мы быстро признаем, что социальное диалектическое
из гражданского общества представлено в двух обликах, еще одном
демократическом и другом большем количестве сторонника жесткой руки.
Антонайо Грамски возможно пошел дальше всего в теоретизировании
демократического и социалистического потенциала гражданского
общества.... Поскольку мы видели, Hegel задумывает конец социального
движения и конфликта, и в логических и в исторических терминах,
поскольку собирался, включенный в категорию, и таким образом понял в
концах государства, действительность этической Идеи. Грамски бросает
историческое движение или поток в противоположном руководстве, предлагая
вместо этого В, "что Государственная цель - ее собственный конец, ее
собственное исчезновение, другими словами, реабсорбция политического
общества в пределах гражданского общества В". термин _reabsorption_
указывает аннулирование социального потока: что согласно процессу
Hegelian подпредположения текло от общества к государству, теперь
полностью изменен от государства до гражданского общества как своего
рода перевернутое подпредположение. Грамски в состоянии понять процесс
увядания или исчезновения государства как процесс реабсорбции, потому
что он задумывает государство как существующий только во вторую очередь,
как будто это был placeholder заполнение структурного voici,
оставленного не полностью развитым гражданским обществом. Когда
гражданское общество действительно умеет полностью заполнить его роль,
государство также больше не будет существовать; или скорее
государственные элементы продолжат существовать только как подчиненные
агенты гегемонии гражданского общества... .. Расширение и укрепление
возможностей и полномочий различных долей и учреждений гражданского
общества являются таким образом центральными к стратегии Gramscian
социального продвижения, которое в конечном счете полностью изменит
поток Hegelian, обрабатывают и заполняют диктаторские и принудительные
места, теперь занятые государством демократическими силами,
организованными в терминах социальной гегемонии и согласия. Эта
гегемония основана наконец на форме Hegelian образования, которое дает
революционный класс или сторону, его способность к В "поглощает В", или
В "ассимилируют все общество В" от имени общих интересов. Когда
государство было эффективно включено в категорию, Грамски требует,
господство гражданского общества, или самоуправления, начнется.
Авторы, которые, как Грамски, выдвигают на первый план демократические
аспекты гражданского центра общества вообще на плюразлизме учреждений
гражданского общества и на направлениях или каналах, они предусматривают
вход в правило политического общества или государства.... Многочисленный
другие стратегии политической практики и академического анализа ... все
подчеркивают возможность демократического представления, доступного
через проходы, открытые идеологическими, культурными, и экономическими
учреждениями гражданского общества. От этой перспективы, социальные
диалектические в гражданском обществе и возможностях посредничества
делают государство открытым для множества социальных потоков
направленный через учреждения. Активация сил гражданского общества
делает государство пористым, дестабилизировать его диктаторские
полномочия или скорее В "повторно поглощающий В" их в пределах
расширяющейся гегемонии гражданского общества.
В работе других авторов, однако, посреднические учреждения, которые
определяют отношения между гражданским обществом и государством,
показывают, чтобы функционировать не к демократическим но авторитарным
концам. От этой второй перспективы, тогда, представление интересов через
каналы учреждений не показывает плюралистические эффекты социальных сил
на государстве; взамен, это выдвигает на первый план Государственные
мощности организовать, выздоравливать, даже производить социальные силы.
Работа Мишэля Фуко сделала дорогим, что учреждения и _enfermements_ или
вложения гражданского общества - церковь, школа, тюрьма, семья, союз,
сторона, и так далее - составляет парадигматический ландшафт для
дисциплинарного развертывания власти в современном обществе, производя
нормализованные предметы и таким образом проявляя гегемонию через
согласие в пути, который является возможно более тонким, но никакое
меньше сторонника жесткой руки чем применение диктатуры через
принуждение. Дисциплинарная перспектива, тогда, могла бы признать те же
самые каналы, проходящие через гражданское общество, но видит, что
потоки перемещают argain в противоположное руководство.... Социальное
диалектическое таким образом функционирует чтобы антагонистические
социальные силы быть включенным в категорию в пределах предшествующего и
унитарного синтеза государства.
... Понимание Хегэля исторического повышения гражданского общества и
обобщения его воспитательной социальной роли действительно соответствует
в нескольких отношениях процессу, что Мишэль Фуко называет
governmentalization государства. Государство суверенитета, который,
согласно Foucault, служил доминирующей формой правила в Европе от
Средневековья до шестнадцатого столетия, поместило себя как
превосходящая особенность относительно ее предметов. Превосходство
верховного государства предоставляло этому определенное отделение от
давлений противоречивых специфических интересов в обществе. В проходе к
современному государству, однако, превосходство и особенность
государства были опрокинуты через повышение того, что Фоуко называет В
"governmentality. В" правило правительственного государства
характеризован вместо этого его внутренним качеством к населению через
разнообразие форм... .. Управление людьми и вещами, подразумеваемыми
этим управлением вовлекает активное обязательство, обмен, или
диалектический среди социальных сил и между социальными силами и
государством. Те же самые воспитательные социальные процессы, которые
Хегэль бросает в терминах абстракции и организации, Фоуко, признают в
терминах обучения, дисциплины, и управления. Каналы или striae, в
котором эта функция процессов, признанная как социальные учреждения
Хегэлем, характеризованы Фоукоом в терминах развертывания (_dispositifs
_) и вложений (_enfermements _). Гражданское общество, от этой
перспективы, является производительным участком современной экономики
(экономика, понятая теперь в большом смысле); другими словами, это -
участок производства товаров, желаний, индивидуальных и коллективных
тождеств, и так далее. Это - участок, наконец, установленных
диалектических из социальных сил, социального диалектического, которое
дает начало и подписывает государство.
В его обширной работе над природой власти, однако, Фоуко не только
отказывается от инверсии Грамски приоритета между гражданским обществом
и политическим обществом (то есть, гражданское общество и государство),
он идет один шаг далее и утверждает, что мы не можем сделать никакого
аналитического различия вообще между ними. Когда Фоуко утверждает, что
власть не может быть изолирована, но - всюду, что это прибывает от
всюду, что нет никакой внешней стороны, чтобы двинуться на большой
скорости, он также отрицает аналитическое разделение политического
общества от гражданского общества.... В дисциплинарном и
правительственном обществе линии власти простираются через социальное
место в каналах, созданных учреждениями гражданского общества.
Применение власти организовано через развертывание, которое является
сразу идеологическим, установленным, и материальным. Нельзя сказать, что
нет никакого государства, а скорее что это не может эффективно быть
изолировано и оспориться на уровне, отдельном от общества... ..
Напротив, государство также лучше понято как результат, консолидация или
molarization сил В "statization В" (_etatisation _) постоянный к
социальным отношениям власти. Причины и намерения, которые сообщают и
заказывают отношения власти, не изолированы в некотором штабе
рациональности, но постоянные к области сил. Фоуко таким образом
предпочитает использовать вместо _State_ термин _government _, который
указывает разнообразие и внутреннее качество сил statization к
социальной области.... В частности Фоуко подчеркивает В "образовательный
В" аспект гражданского общества, посредством чего специфические
социальные интересы просвещены к общему интересу и принесены в
соответствии с универсальным. Образование означает дисциплину. Более
точно, Фоуко повторно формулирует образовательный процесс гражданского
общества в терминах производства: власть действует не только, обучаясь
или заказывая элементы социального ландшафта, но фактически, производя
их - производящие желания, потребности, люди, тождества, и так далее....
Государство, Хегэль требования, не результат, но причина; Фоуко
добавляет, не превосходящее, а постоянная причина, statization,
постоянный на различные каналы, учреждения, или вложения социального
производства.
... Дисциплинарное общество может быть характеризовано, поскольку
гражданское общество, замеченное по различной перспективе, приблизилось
снизу, от микрофизики ее отношений власти. В то время как Грамски
выдвигает на первый план демократические потенциалы учреждений
гражданского общества, Фоуко ясно дает понять, что гражданское
общество - общество, основанное на дисциплине и что образование, которое
это предлагает, является разбросанной сетью нормализации. От этой
перспективы, Грамски и Фоуко выдвигают на первый план два
контрастирующих лица гражданского общества Хегэля. ...
Волнистости Бога Змеи
Когда мы смотрим на современные общества Западной Европы и Северной
Америки, кажется, что они различный, богатый, обещание, и пугающие
теоретические видения гражданского общества, и в версии Hegelian и в
Gramscian и переформулировках Foucauldian, больше не держатся - они
больше не схватывают доминирующие механизмы или схему социального
производства и социального заказа. Снижение парадигмы гражданского
общества коррелирует к проходу в современном обществе к новой
конфигурации социальных отношений и новых условий правила. Нельзя
сказать, что формы и структуры социального обмена, участия, и
доминирования, которые были идентифицированы в соответствии с понятием
гражданского общества, прекратили полностью существовать, а скорее что
они были перемещены от доминирующего положения новой конфигурацией
аппаратов, развертывания, и структур. Понятие Делеуз [что мы недавно
испытали проход от дисциплинарного общества к обществу контроля], может
служить нам здесь как первая попытка понять снижение правила
гражданского общества и повышения новой формы контроля. Дисциплинарные
общества, поскольку я предложил ранее, характеризованы вложениями или
учреждениями, которые служат скелетом или основой гражданского общества;
эти вложения определяют striae социального места.... Делеуз настаивает,
однако, что эти социальные вложения или учреждения являются сегодня
всюду в кризисе [и] предлагает, что это более адекватно, тогда, понимать
крах стен, определенных вложениями не как своего рода социальная
эвакуация а скорее как обобщение логик, которые предварительно
функционировали в пределах этих ограниченных областей поперек всего
общества, распространяясь как вирус. Логика капиталистического
производства, усовершенствованного на фабрике теперь инвестирует все
формы социального производства. Та же самая энергия он сказал также для
школы, семьи, больницы, и других дисциплинарных учреждений....
Социальное место не был освобожден из дисциплинарных учреждений; это
было полностью заполнено модуляциями контроля. Отношения между обществом
и государством больше прежде всего вовлекают посредничество и
организацию учреждений для дисциплины и правила. Вместо этого отношения
приводят государство в движение непосредственно через бесконечную схему
социального производства.
Мы должны делать все возможное указать, однако, что проход от
дисциплинарного общества к обществу контроля не просто изменение в
установленных структурах правила.... То, что лежит в основе различных
учреждений, - диаграмма: анонимные или резюмируют стратегическую машину,
несформированная или нестратифицированная схема отношений власти.
Диаграмма превышает, или лучше подимеет тенденцию различный
установленный assemblages.... Дисциплинарные пробеги диаграммы всюду по
различным учреждениям, определяющим условия возможности, условия того,
что может быть замечено, сказали, и известный, условия применения
власти. Проход к обществу контроля, тогда, конечно проявит признаки на
установленном уровне, но это должно, он схватил также и прежде всего на
схематическом уровне. Если мы должны следовать за методом Фоукоа, то, мы
должны спросить, сначала, что является диаграммами, которые определяют
условия возможности в обществах контроля? И затем, в том, какие виды
социального assemblages эти схематические силы будут объединены, и как?
Метафоры, доступные для нас могут по крайней мере дать нам признак
природы этого прохода.... Паноптикум, и дисциплинарный diagrammatics
вообще, функционировал прежде всего в терминах положений, установленных
пунктов, и тождеств.... Диаграмма контроля, однако, не ориентируется к
положению и идентичности, а скорее к подвижности и анонимности. Это
функционирует на основе В "безотносительно, В" гибкая и мобильная работа
случайных тождеств, и таким образом ее assemblages или учреждения
разработаны прежде всего через повторение и производство изображений....
Сложные средства управления над потоком информации, обширное
использование опроса и контроля методов, и инновационного социального
использования СМИ таким образом получает видные положения в применении
власти. ...
Требование снижения гражданского sociey, конечно, не означает, что все
механизмы правила и организации, которая не характеризовала гражданское
общество больше, существуют или функционируют. Точно так же признание
прохода от дисциплинарных обществ к обществам контроля не означает, что
дисциплинарное развертывание и сопутствующие потенциальные возможности
сопротивления полностью исчезли. Дисциплинарное развертывание остается,
также, как и элементы суверенитета в режимах контроля.... То, что
является прежде всего спорным, тем не менее, не просто существование
определенных аппаратов, механизмов, или развертывания, а скорее их
господства в пределах определенной парадигмы правила. Наша задача
состоит в том, чтобы различить существенные особенности социального
формирования, которое следует за гражданским обществом; гладкие места
обществ контроля составляют нашу первую попытку. Мы можем сформулировать
второй, дополнительный подход к этому проблематичному, бросая проход не
в Foucauldian а скорее в Марксистской терминологии, которая выдвинет на
первый план современное изменение в социальной организации рабочей
силы.... Маркс признал проход от формального до реального
подпредположения в обществе девятнадцатого столетия как тенденция, но
это кажется мне, что этот проход только прибыл, чтобы быть обобщенным в
наиболее полностью капиталистических странах в наши времена. [6]
Согласно Марксу, в первой из этих двух фаз, формального
подпредположения, социальные трудовые процессы включены в категорию под
капиталом; то есть, они окутаны в пределах капиталистических отношений
производства в такой манере, что капитал вмешивается как директор или
менеджер. В этой договоренности, капитал включает в категорию рабочую
силу путем, это находит это; капитал принимает существующие трудовые
процессы, которые были развиты в предыдущих способах производства или во
всяком случае вне капиталистического производства... ... Фактически,
поскольку Хегэль, ясно признанный в его письмах ... капитал не может
непосредственно интегрированная конкретная рабочая сила, но должен
сначала резюмировать это от его конкретных форм. Различные процессы
абстракции, сопротивления они дают начало, и потенциальные линии
социального конфликта между трудовым бетоном и резюмируют рабочую силу -
таким образом принципиальные особенности фазы формального
подпредположения. Капитал имеет тенденцию, однако, через национализацию
производства и через научное и технологическое новшество, создавать
новые трудовые процессы и разрушить старые, преобразовывая ситуации
различных агентов производства. Капитал таким образом приводит в
движение определенно капиталистический способ производства. Маркс
называет подпредположение рабочей силы _real _, тогда, когда трудовые
сами процессы рождаются в пределах капитала и поэтому когда рабочая сила
включена не как внешнее, но внутренняя сила, надлежащая для капитала
непосредственно. Поскольку мы двигаемся в фазу реального
подпредположения, Маркс объясняет, трудовые процессы развиваются так,
чтобы, прежде всего, производство больше не прямой и индивидуальный
activitv, а немедленно социальная деятельность.... В _specifically_
капиталистическом способе производства, то есть, в фазе реального
подпредположения, производительная рабочая сила - или даже производство
вообще - больше не появляется как столб, который определяет и
выдерживает капиталистическую социальную организацию. Производству дают
объективное качество, как будто капиталистическая система была машиной,
которая прошла вперед на ее собственном согласии, без рабочей силы,
капиталистического автомата.... Это - то, как мы должны понять проход от
формального до реального подпредположения. Общество формального
подпредположения было характеризовано диалектическим между капиталом и
рабочей силой: как иностранная сила, включенная в категорию в пределах
капитала, рабочая сила должна была резюмироваться, выздоровела,
дисциплинируемая, и приручила в пределах производительных процессов. Но
рабочая сила тем не менее непрерывно признавалась как источник всего
социального богатства.... В обществе реального подпредположения этот
диалектический больше не держит центральную роль, и капитал больше не
должен нанять рабочую силу или представить рабочую силу в основе
производства. То, что включено в категорию, что принято в процесс,
больше не потенциально противоречивая сила, а продукт системы
непосредственно; реальное подпредположение не простирается вертикально
всюду по различным стратам общества а скорее строит отдельный план,
изображение общества, которое исключает или рассматривает второстепенным
социальные силы, чуждые системе. Социальный капитал таким образом,
кажется, воспроизводит себя автономно, как будто это было эмансипировано
от рабочего класса, и рабочая сила становится невидимой в системе. ...
... Государство реального подпредположения больше не интересуется
посредничеством или В "образование В", но разделением, больше в
дисциплине, но в контроле. Государство реального подпредположения
работает на отдельном плане, изображение социальной области, резюме от
рабочей силы непосредственно.... Еще раз, мой общий пункт здесь -
просто, что в этом проходе демократические и/или дисциплинарные
учреждения гражданского общества, каналы социального посредничества, как
специфическая форма организации социальной рабочей силы, общество
политически уменьшилось и перемещено от центра сцены. Не государство, но
гражданское общество увядало далеко! Другими словами, даже если Вы
должны были счесть гражданское общество политически желательным ...,
социальные условия, необходимые для гражданского общества больше не
существуют.
Постгражданское Условие
... Гражданское общество, поскольку мы видели, является центральным к
форме правила, или правительства, поскольку Фоуко говорит, что центры, с
одной стороны, на identitv гражданина и процессов цивилизации и, с
другой стороны, на организации абстрактной рабочей силы. Эти процессы
по-разному задуманы как образование, обучение, или дисциплина, но что
остается обычным - активное обязательство с социальными силами (или
через посредничество или через производство), чтобы заказать социальные
тождества в пределах контекста учреждений. Что закончилось, или более
точно уменьшилось в важности в постгражданском обществе, тогда, точно
эти функции посредничества или образования и учреждений, которые дали им
форму. Формулировка _postcivil_ однако, как _postmodern _, наконец
ограничена его обратным пристальным взглядом; слишком реактивное
показать себя с лучшей стороны к новой парадигме социальных отношений.
Более важный чем социальные элементы и методы, которые исчезли от
выдающегося положения, - те, которые недавно взяли доминирующие
положения. Развертывание контроля и социальной конституции реального
подпредположения дает нам структуру, чтобы начать схватывать новинки
нашей ситуации. Вместо того, чтобы дисциплинировать гражданина как
неподвижная социальная идентичность, новый социальный режим стремится
управлять гражданином как безотносительно идентичности, или скорее как
бесконечно гибкий placeholder для идентичности. Это имеет тенденцию
устанавливать автономный план правила, изображение социального -
отделяются от ландшафта противоречивых социальных сил. Подвижность,
скорость, и гибкость - качества, которые характеризуют этот отдельный
план правила. Бесконечно программируемая машина, идеал кибернетики, дает
нам по крайней мере на приближении диаграммы новой парадигмы правила.
Анализ новых методов, социального контроля является только стоящим до
степени, что это позволяет нам схватывать также новые потенциальные
возможности для соревнования и свободы, появляющейся witthin эта новая
парадигма.... Я предложил бы, чтобы, чтобы начинать думать эти новые
потенциальные возможности мы возвратились снова, чтобы исследовать форму
и природу рабочей силы, или творческих социальных методов, в современном
обществе.... Социальные методы конечно изменились, и так также должен
наше понятие того, что составляет рабочую силу - не только в сфере
рабочей силы заработной платы (который действительно подвергся
радикальному преобразованию в некоторых секторах), но также и в сфере
желания производства, интеллектуального creativitv, заботящейся рабочей
силы, работы семьи, и т.д... .. Даже в обществе контроля, рабочая сила -
все еще В "дикое животное В", которого Хегэль боялся, отказываясь к он
поработил и приручил - и возможно его потенциал еще больше сегодня,
когда это больше не занято, установлено, и дисциплинируется через
учреждения гражданского общества, поскольку это было в предыдущей
парадигме. Сети sociality и форм сотрудничества, вложенного в
современные социальные методы составляют микробы для нового движения, с
новыми формами соревнования и новых концепций lliberation. Это
альтернативное сообщество социальных методов (называют это, возможно,
самоорганизацией бетона lahor) будет самым мощным вызовом контролю
постгражданского общества, и укажет, возможно, на нашего будущего.
