Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Кудинoв Игорь
	Дата	15.12.2006 12:28:49
	Рубрики	В стране и мире;

План ОСТ. "Всех - к Тяте!" - А.Шушарин

Люди вроде Ивана Ефремова и Андрея Шушарина - пришли из всечеловечского будущего (если оно будет) и оставили свои "кроки" по революционному предолению мира эгостадности и эгокультурности, который уничтожает сам себя на глазах.

Революция - или гибель

У России -РФ ,вопреки тому что пишет в предисловии к этому архивному тексту Чекалин, уже НЕТ союзников и активно формируется колбцо враждебно настроенных бывших братских республик. За два года положени усугубилось до полного обрыва- скоро никого не станет. (В недавнем опросе россияне навзали всего две страны,которые "они считают дружественными" -Беларусь и Казахстан. За год как бы и их не выбыло)

Итак, вопреки этому гнусному потоку - Ефремов!
От Эры Разобщенного Мира - к Эре Встретившихся рук! (час Быка)
И Шушарин.

План ОСТ
"Всех - к Тяте!"

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА "ЭФГ": Ну и шуруют же нынче рыцари лживого слова в Западной Европе и за океаном, комментируя последние ЧП в России и с выходцами из России, оказавшимися в других странах! Сверхорганизованность и сверхъединомыслие, несмотря на мелкие оговорки. Налицо единый режиссер. Сразу вспоминаются заметки, скажем, из «Московского комсомольца» советской поры, начинающиеся словами: «Воодушевленные решениями очередного съезда… пленума…». В мозги западноевропейских и североамериканских обывателей безразмерно втекают самые негативные представления о русских, начиная со спецслужб. Пробовать поправлять «рыцарей», опираясь на здравый смысл, логику, – бесполезно. Но и пренебрегать попытками в этом направлении, держать в тряпочке свою позицию тоже нехорошо. Мудро поступали древние греки, подвергая самой жестокой каре тех, кто в дни гражданских и иных противоборств хотел отсидеться в стороне, – изгоняли их из города-государства. Потому напомним два момента.

В Пушкинской речи, перепечатанной в «ЭФГ» два номера назад, Ф.М. Достоевский доказал, что русский человек обладает уникальной способностью стать во главе мирового движения к гуманистическому устройству жизни на всей Земле. Несколько месяцев спустя он вернулся к своей речи в последнем выпуске «Дневника писателя», расширив и усилив аргументацию своего вдохновляющего вывода. Однако к этому сюжету можно было бы не возвращаться, если бы современная русская мысль не демонстрировала схожую «достоевщину». Имеем в виду уже публиковавшееся ранее в нашей газете предложение современного русского гения А.С. Шушарина, пять томов уникальной теории которого вышли в свет в 2005–2006 годах. Смысл его частного предложения – передать Кунашир, один из островов Курильской гряды, в пользование ООН. То есть всему человечеству. Вряд ли в среде какого-либо другого народа рождались такие безумные на первый взгляд замыслы. Растранжирить приобретенную предшествующими поколениями, нашими Отцами территорию – во все века эта мысль считалась табу, была под запретом, под угрозой обвинения в предательстве с вытекающей отсюда карой. Однако Шушарин находит оправдательные аргументы для своей позиции. Они не бесспорны, но в определенной степени оправдывают претензию русских на мировое водительство к всеединству человечества.

Действительно, народы России не могут передать острова японцам без потери своего лица. Японцы теперь тоже не в состоянии отказаться от заявленных претензий на острова, не потеряв опять же лица. Налицо ситуация с известными животными, оказавшимися на перекинутом через пропасть узеньком мосту, рассчитанном лишь на одного проходящего. Не уступив дорогу, не найдя какого-либо иного, необычного решения, ни одно действующее лицо не способно попасть на другую сторону.

Предложение Шушарина открывает просвет, простор для решения аналогичных проблем. Вот нынче тупик с референдумами в четырех регионах, население которых уже перешло своеобразный Рубикон, фактически вышло из состава «метрополий»: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Карабах. Что с ними теперь делать? Признавать их «независимость» традиционным способом? Но это значит открыть заслонку для аналогичных суверенизаций по всему нашему шарику, вплоть до отделения в качестве независимых государств отдельных деревень. Большой кровью такой процесс не может не облиться.

Будь жив Андрей Сергеевич Шушарин, какой-то новый, бескровный рецепт, скорее всего, появился бы. Но что может один, не запрещено придумать и другим. Для чего неплохо бы ознакомиться с его «эскизом революционной теории современного мира» в его пятитомной «Полилогии». А плюс к тому: увидел же Достоевский у русских способность проникать в души других народов! Продемонстрировал же эту способность Пушкин! Вряд ли русские потеряли способность стать нравственным и интеллектуальным примером для других в наше безумное на первый взгляд время.

http://eifg.narod.ru/shusharin50512006.htm

Остров Кунашир – столица ООН

На рубеже тысячелетий совпало два предстающих совсем не связанными события.

Одно из них – это по типологии участников беспрецедентный форум в ООН (“саммит тысячелетия”), собравшийся под знаком поиска решений вселенских проблем современности.

ПРИМЕЧАНИЕ. Русское слово “вселенский” не равнозначно словам “всемирный”, “мировой”, глобальный”. Как, например, и известные во многих языках мира слова “указ”, “большевик”, “красноармеец”, “пятилетка”, “Сталинград”, “катюша”, “спутник” и др., слово “вселенский” не может быть и переведено каким-то другим словом. При морфологическом сохранении оно может быть только разъяснено квалифицированными лингвистами. Причем уже не в устаревшем, а в современном смысле. По масштабности означаемого “вселенскость” действительно близка “всемирности”, но последняя более онтологична, объективна, дело науки. А вселенскость – это уже обязательно и дело народов, политики, организаций. И хотя контекстуально здесь взаимозамены допустимы, однако в строгом значении могут быть всемирные структуры, процессы, противоречия и т.д., но не могут быть “всемирные” проблемы, решения, цели, которые именно “вселенски”, уже всегда “в головах”, а не только в независимой “от всех голов” объективной всемирной реальности. Потому близки к выражению смысла “вселенскости” – “сходка”, православная “соборность”, общий “сбор” в решении “больших” и важнейших для всех участников вопросов, а по масштабу – “космический” дух размаха песни “Всю-то я вселенную проехал...” и др. Любая попытка перевести слово “вселенский” (“вселенскость”) не может полностью передать его подлинного значения и смысла.

Другое событие – казалось бы, явно локальная подвижка в известной проблеме, которую можно изобразить в высших для нашего времени символических формах. Это российско-японская проблема “Южно-Курильских островов”, или “северных территорий”. На крошечном месте планеты символически сфокусировались проблемы “Востока-Запада-Севера-Юга”, то есть некоторым образом коренные, вселенские проблемы всего современного человечества.

Однако усилия здравых сил всей планеты могут быть направлены таковым образом, что совпадение указанных событий и соответствующих им узлов (состояния дел, проблем, перспектив) окажется совсем не случайным и уже не только символическим. Оно может стать началом нового практического решения вселенских проблем. Стать как бы ориентиром.

Пока, по всей видимости, здесь еще невозможны отточенные формулировки. Да это и вообще никак не дело автора. Потому нижеследующие доводы, аргументация и вывод (ориентир) имеют, конечно, характер не “проекта” политического решения, а предварительных принципиальных соображений. Именно так, впрочем, и вырастают всякие солидные политические решения.

Соответственно ниже сначала кратко рассматриваются оба узла в обозначениях “ООН” и “острова спорной территории” (“ОСТ”). В последнем обозначении опущено “Курильские”, так как в Японии другое наименование. Опущено и “северные”, так как для России это совсем не так. Но в обозначении “ОСТ” по возможности сохранены особенности привычной “национальной” терминологии: “острова” (как принято в России) и “территория” (как принято в Японии). Затем рассматривается предлагаемый ориентир.

“ООН”

При всех усилиях в решениях вселенских проблем ООН не является действенным “наднациональным” органом. И таковым органом она или другая, вообще пока неизвестная вселенская институция станет еще не скоро. Для этого еще должны коренным образом измениться взаимные отношения самих народов, их интеллигенции, политиков. И многое другое. Должно будет появиться и радикально совершенно новое научное обеспечение работы такого органа. Обеспечение, преодолевающее историческую ограниченность всей уже давно не адекватной современности, хаотизированной и социокультурно “раздробленной” социальной мысли (социологии). Неизбежно изменится даже и название подобной вселенской институции, так как в самом выражении “Организация Объединенных Наций” уже заключена отнюдь не вселенская, а именно “национальная” логика становления исторических (капиталистических) форм или стран Запада. Только некоторая “организация людей” может стать выше “организации наций”. Но до всего этого пока еще далеко. Потому, к примеру, и абстрактно верные “общечеловеческие ценности”, превращенные известными деятелями из идеалов в руководство к действию, в итоге привели, по общему признанию всех сильных мыслителей, к еще более опасному состоянию всего мира.

Потому же при всей действительной благонамеренности ООН пока является лишь ширмой реально доминирующих блоковых или “национальных интересов”. То есть Организация Объединенных Наций на самом деле является “надстройкой” над всемирным “базисом” национально и культурно разделенных людей, сейчас даже с явным перекосом этого “базиса” в пользу стран Запада. С концом биполярности подавляющий и даже разрушительный для иных культур западный прозелитизм (более известный как либерализм или неолиберализм) стал еще более агрессивным – при практически исчезнувшем противодействии. Все это, впрочем, опять же хорошо известно, в том числе и многим западным же мыслителям, хотя политиками публично не признается.

Роль ООН должна будет неумолимо возрастать. В этом вопросе вообще ни у кого нет никаких принципиальных сомнений. Соответственно будут расти и штаты сотрудников в учреждениях ООН. В этом пункте справедливы, конечно, и известные опасения насчет бюрократизации. Потому, помимо критических функций СМИ на сей счет, со временем будет создан и дополнительный, новый вселенский, но внеооновский контрольный орган, бдящий за тем, чтоб особо не “раздували штаты”, не перегибали с самозарплатами, тратили только по статьям и пр. Так сказать, вселенская рабоче-крестьянская инспекция. Однако главное здесь то, что все центральные и “секционные” структуры ООН с абсолютной неизбежностью будут расти. А то ведь и неловко видеть, что именно вселенская организация в “офисном” отношении смехотворно мала (и уже стара) в сравнении с органами двух сотен “подопечных” государств и неисчислимых частных фирм. На этом фоне и в соотнесении со вселенскими задачами ООН масштабный и представительский облик ООН просто невероятно убог. Тесный сарайчик на пятачке чужого города. А ведь любому политику, даже районного масштаба, прекрасно известно, что представительский облик является в высшей степени влиятельным фактором авторитета любой организации.

Кроме того, страной пребывания ООН являются США, ведущая держава именно Запада. Это уже само по себе по отношению ко всем народам мира асимметрично. В силу такого “пребывания” тысячами нитей англоязычной “среды” и американского образа жизни обслуживающего персонала, обеспечения охраны, средств связи, въезда-выезда, жизнеобеспечения, даже быта сотрудников ООН оказывается под незримым, но весьма мощным давлением только одной и именно западной страны. При всех достоинствах американского стиля жизни именно его утилитарный прагматизм, к примеру, в свое время и вытолкнул штаб-квартиру ЮНЕСКО (самое, можно сказать, гуманитарное из подразделений ООН) из Нью-Йорка в Париж. А ведь даже технически это крайне неудобно – самая гуманитарная функция в непосредственных человеческих контактах отделена от аналитических, политических и пр. В целом же это незримое и мощное, только гомогенно западное и “национальное” (американское) давление на ООН проявляется во всем, вплоть до уже давно всех утомляющей первоочередности выступлений главы “страны пребывания”.

“ОСТ”

Подвижка в проблеме “Островов спорной территории” состоит в том, что сама проблема не решена (и никто не может сказать, когда она будет решена), но это не помешало, при обоюдном согласии сторон, расширению всех форм взаимосвязей.

Напомню историю проблемы. Разумеется, не в бессмысленном обращении ко всяким “историческим родинам” или к еще более беспомощному праву.

Политики всегда все произносят в интересах “всего человечества” или “своих” народов, но практически никогда не рискуют что-либо публично произнести не очень “хорошее”, нечто негативное в народных мировосприятиях. А история проблемы именно с этим прямо и связана. Какой-то десяток лет назад еще нельзя было даже заикнуться о “проблеме”, тем более о “спорности” “ОСТ”. Как российские, так и японские массы людей (парадигмы “общественного мнения”) тут же вздыбились бы и под дружным руководством партий всех направлений вышли бы на демонстрации с бурным негодованием и еще, в лучшем случае, с флаконами чернил у посольств. Какая там “проблема”? Это “наши” острова или “наша” территория без всяких “проблем”!

Теперь “проблемность” и даже “спорность” симметрично обоими народами воспринимается уже относительно спокойно. Нельзя строить никаких иллюзий, что в российских и японских массах людей произошел какой-то перелом в отношениях к “ОСТ”. Неразрешимая обоюдная категоричность сохраняется, но все же парадигмы “общественного мнения” изменились, во всяком случае по своей форме. Будут меняться они и дальше. Но в каком направлении? Вот это как раз существенно и зависит от ориентира, соответствующих ему интеллектуальных, пропагандистских и политических усилий. Именно такие усилия и способны создать условия для разрешения проблемы как непринудительного, добровольного согласия большинства народов участвующих сторон.

Сейчас такого ориентира не существует. Например, вариант продажи “ОСТ” – безразлично, в прямой или завуалированной, косвенной (“инвестиционной”) форме – создал бы чрезвычайно опасный прецедент. В России еще восходяще (революционно) не преодолевается застопорившаяся с началом НТР и отжившая (“плановая”, “отраслевая”, “технологизированная”) форма производства, а лишь продолжается (хотя теперь и медленнее) регрессивное либеральное разложение. В частности, оно состоит в следующем. При высокой уровневой неоднородности производства капитализируемая реальная производственная власть разрывает производство по его уровням, климату и расстояниям, но в национально-территориальных формах – как это примерно было в свое время в более благоприятных условиях Европы. При отсутствии ликвидированной, а не “снятой” отраслевой иерархии эта тенденция не компенсируется территориальной иерархией. В этих условиях, естественно, уже есть и множатся территории, для которых прецедент продажи “ОСТ” стал бы провоцирующим образцом (уже известны “местные деятели”, предлагающие продать свои территории “для блага России”). А это повело бы только к роковым последствиям и, естественно, не только для России, с ее “крутым норовом”, мощью вооружений и т.д.

В настоящее время, действительно, есть обоюдное желание и намерение сторон решить проблему “ОСТ”, но КАК конкретно – обоим сторонам неизвестно. Например, хозяйственные и культурные сближения в разных предлагаемых формах, бесспорно, содержат позитивные моменты. Но не только. Совместное хозяйствование на “ОСТ” ведет к двум вариантам. Или к вялому процессу, сохраняющему саму проблему совершенно неизменной, “вечно теплящейся”, с иллюзорной надеждой на “время”. Или к интенсивному процессу, в котором будет происходить быстрое уползание “ОСТ” де-факто к Японии. Это опять же быстро обернется резким обострением ситуации (российское “общественное мнение” с некоего момента вздыбится, сразу же и японское). Паллиативный вариант между двумя упомянутыми крайностями не может быть устойчивым в принципе. По всем “синергетическим” закономерностям траектория свалится к одной из крайностей. Реальная собственность на пространство производства (“производящую территорию”) в принципе может быть распределенной или континуальной. Но в обозримое время эта реальная собственность может быть только дискретной. Юридически можно сплести сколь угодно хитроумные формулы “и нашим, и вашим”, однако реально возможен только один исход из такого неустойчивого состояния (“или нашим, или вашим”) с неумолимо опасными последствиями.

Таким образом, любые самые добрые намерения сторон в настоящее время еще ни в коей мере не являются ориентиром решения проблемы. “Общественные мнения” незыблемо остаются в состоянии двух несовместимых парадигм лишь в форме общепризнанной “проблемы”. Россия Японии островов не уступит, Япония от намерений обрести их не откажется.

Решение же и для обеих сторон проблемы “ОСТ” и для ООН, и для всей данной ситуации может быть только с установлением одной для всех парадигмы. То есть решением, как говорят, постпарадигмальным, выходящим за рамки всех привычных мировосприятий, всех существующих парадигм. Для данной ситуации – революционным. С таким же ориентиром. Но и соответственно с первоначальным преобладанием негативной реакции на такое революционное предложение “всех участвующих сторон”, “общественных мнений”, политиков.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ОРИЕНТИР

А именно: второй по величине “остров спорной территории” – Кунашир сделать, скажем лет на двести, местом пребывания основных учреждений ООН.

Теперь будем комментировать. В самых разных аспектах.

Предлагаемый ориентир не быстро достижим. И, главное, для всех основных участников по всем внешним признакам является “потерей”, “не выгоден”.

ООН теряет привычное спокойствие на пятачке “насиженного” места пребывания и ее ждут продолжительные и дорогие работы переезда, обустройства, создания с нуля своих инфраструктур. США теряют весьма весомый и вполне действенный фактор “страны пребывания”. Россия вообще теряет остров, обязана будет перестроить границы. Япония теряет надежду на обретение. И Россию, и Японию ждут трудности с рыболовством. Жители острова оказываются в совершенно неопределенном положении.

Итак, компромисс вроде бы невозможен, так как каждый участник только теряет. Однако легких решений никогда не бывает, компромисс всегда означает взаимные уступки участников. Но при потерях каждого в отдельности все вместе могут выиграть. В том числе и две сотни других стран мира. Так что весь набор возражений оказывается неубедительным.

ООН обретает определенную свободу от социокультурно одностороннего влияния “страны пребывания”, а также существенный фактор территориальной суверенности. Ведь любые подобные органы без определенной суверенности (хотя и не всегда территориальной) никогда не бывают, будь то дворы монархов, президентуры, центры “ветвей власти”, “монетные дворы”, минюсты, столицы, “имперские штаты” и пр. Кроме того, от повышения суверенности ООН выигрывают все народы мира как члены ООН, в обозримое время представляемые государствами. Более того, учреждения ООН смещаются из “атлантического” в быстро растущий Азиатско-Тихоокеанский регион (включающий, кстати, Россию, Японию, Китай, США и др.) с приближением и к Юго-Восточной Азии. Для современных средств связи расстояний вообще нет. К тому же в Нью-Йорке в старом “сарае” может остаться “атлантическая секция” ОНН.

Далее. Климат для переезда структур ООН вполне благоприятен. Возможные землетрясения, извержения вулканов или цунами для современных сооружений не помеха.

Даже наоборот, возникнут условия для создания еще более совершенных сооружений. Наконец, просто надо же, чтоб вселенская организация была обеспечена по всем статьям. Ведь совершенно естественна установка на то, чтоб размещение центров ООН было относительно компактным, чтоб все ее основные структуры: сервисные, “конторские”, транспортные, гостиничные, спортивные, выставочные, концертные, музейные, учебные, полигонные, издательские, библиотечные, рекреационные – были полны и работоспособны. К этому добавляется и необходимость вселенских переговорных или контактных условий (имеются в виду как с членами ООН, а также с “секциями” и “отделениями” самой ООН, так и с другими региональными, религиозными, экологическими, здравоохранительными, феминистическими, молодежными, пацифистскими, неправительственными движениями и организациями). А технический, архитектурный, художественный облик всего динамичного и растущего комплекса ООН просто обязан быть постоянным образцом великолепия. И не дворцово-сусального, а функционального. Да разве может быть иначе для будущей вселенской организации?

Кто-то возразит: о каком великолепии может идти речь, когда сотни миллионов людей голодают? Люди голодают совсем не от великолепий, а от устаревших порядков, при которых другие люди с жиру бесятся. Так где все это можно соорудить, как не на “ОСТ”?

Спрашивается, а средства, деньги? Ну, уж это вопрос “всего мира”, всех государств и народов. Кстати, “всем миром” участвовать можно не только деньгами, а и вполне добровольными “нарядами вне очереди”. И еще, между прочим, хорошо известны “спекулятивные” деньги. Так на их малую часть ООН можно не только на “ОСТ”, но и на Луне обустроить.

Наконец, едва ли не главное еще и в том, что переезд ООН, как любой осознанный переезд “на новую квартиру”, неумолимо стимулирует “очищение от обветшавшего”, то есть поиск путей реформирования всей деятельности.

С другими участниками ситуации дело обстоит сложней.

По фактору собственности более всех, безусловно, теряет Россия. Но это только один момент. По сравнению с подавляющим большинством других стран мира эта потеря (повторю, только по “чистому” фактору собственности) для России ничтожна. Для справки привожу некоторые цифры. Площадь РФ – 17675,4 тыс. кв. км. Площадь самого большого острова, Итурупа, – 6,7 тыс. кв. км (0,04 процента площади РФ), а Кунашира – 1,5 тыс. кв. км (0,009 процента).

Так что этот аспект – не помеха. Для Японии потеря надежды на обретение Кунашира весомей – 0,4 процента площади. Но тут и вплетается целый клубок совершенно других факторов. Для России не сама по себе площадь острова существенна, а его географическое положение, климат и, главное, территориальные воды. Для России просто немыслимо отказаться от островов как определяющих морские границы и статус Охотского моря как внутреннего. Хоть одно, ну пусть даже относительно “теплое” море, причем не “закрытое” (как Черное или Балтийское). Для Японии этого жизненного фактора не существует – в северном направлении вопросы (рыболовства) есть, во всех остальных отсутствуют. В сравнении с “холодной” Россией Япония вся в “тепле”. Но оказывается, что как раз с передачей Кунашира ООН, как мы увидим чуть ниже, все эти вопросы решаются.

Поэтому гораздо существенней фактор, именуемый политическим (“общественное мнение”), с учетом которого возможная потеря даже ничтожнейшей, даже абсолютно бесхозяйственной крупицы земли может приобретать принципиальнейшее значение, вплоть до кровавых трагедий. А тут Россия не крупицу, а целый остров теряет.

Но вникаем в данную конкретную ситуацию. Россия действительно теряет, но совсем не в пользу другой, оппонирующей или претендующей страны. А именно такая потеря во всей истории человечества и по сей день является предельно чувствительной для “общественного мнения”. Но такой потери ни в коей мере и не предвидится! Россия теряет, но только в “общий котел”. Такая потеря для россиян особой проблемы никогда не составляла. Да и головная боль от проблемы снимается. Хотя, конечно, в случае принятия этого революционного ориентира все это разъяснять придется кропотливо и обстоятельно. Россия, теряя в факторе собственности, обретает благорасположение ООН, рост авторитета в глазах всех других стран мира. А что весомей! Более того, это еще и будет едва ли не первым в истории вполне позитивным примером. Тем более что со временем, если человечество выкарабкается, “общим котлом” суждено стать всей планете. А пока будет пример для других: не хочешь кровавых трагедий – решай проблемы мирно или сдавай в “общий котел”.

Перестроение же морских границ совсем не проблема. ООН – организация не хозяйственная, двухсотмильная зона ей совсем не нужна. Охотское море как было, так и остается внутренним российским морем. С проходами кораблей ровным счетом ничего не меняется. Наконец, в смысле обустройства границ “переехавшей” ООН будут вполне сподручны уже налаженные структуры.

Япония теряет надежду на обретение островов. Но по сравнению с Россией в факторе собственности она теряет то, чем фактически и не обладает. Потому в более опасной политической плоскости “общественного мнения” следует также кропотливо разъяснять, что Япония действительно не приобретает, но оппонент при этом вообще теряет вполне имеющееся. Образно говоря, вместо несбыточной иллюзии обретения (или химеры “и нашим, и вашим”) реальное решение окажется “не нашим, не вашим”, а в “общий котел”. При этом, как и для России, снимается головная боль. Также обретается благорасположение ООН и народов мира. Вопросы же рыболовства, конечно, не просты, но все же они из числа тех, что решаются ординарным юридическим путем. И еще, конечно, пограничным, таможенным, экологическим обеспечением структур. Браконьерство, в частности, – беда одинаковая и общая для России и для Японии.

США теряют статус и все преимущества “страны пребывания”. И вроде бы ничего не приобретают. Но какие рациональные аргументы “против” могут быть выдвинуты, если заявления о повышении роли и авторитета ООН не риторичны? Наконец, какую реакцию у подавляющего большинства стран мира вызовет такой принципиальный отказ США от “переезда” (путем, скажем, наложения вето на решение)? Так что положительное решение опять-таки оказывается в конечном счете на пользу и США. Хотя, по всей видимости, властям США в этом будет признаться труднее всех других участников, но долго сопротивляться тому, в чем станут заинтересованы практически все народы мира, тоже трудно.

“ГРАЖДАНЕ МИРА”

Относительно же жителей острова произойдет вообще полная “разрядка напряженности” в смысле и появления новых рабочих мест, и выбора самого места жительства (которое должно быть, естественно, “плавно” обеспечено), и, возможно, даже выбора гражданства, вплоть до принципиально совершенно нового, универсального, вселенского (в данное время в форме ооновского) гражданства. Хотя, конечно, при этом иммиграционная политика ООН должна быть очень глубоко продумана и достаточно жестка.

В предлагаемом революционном ориентире не исключены и незамеченные “подводные камни”, для политики более опасные, чем кунаширский вулкан Тятя. Но на то и предлагаемые принципиальные соображения лишь предварительны. Пока не более чем личное мнение автора.

Андрей Сергеевич
ШУШАРИН

----