Встреча

	От	Durga
	К	Михайлов А.
	Дата	28.12.2006 04:31:22
	Рубрики	В стране и мире;

Какой вы вумный. Даже про солипсизм знаете.

>>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>>А ты докажи, что я там не был.
>
>А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

Ну вот и применим к вам этот подход. Как там у вас с психушкой?

>>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>>
>
>>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
>
>Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

Меня интересует не столько факт, сколько отношение людей к нему. По существу меня интересует психологический механизм, по которому умные вроде люди начинают делать явные ошибки. Иначе говоря интересует механизм потери критического мышления.

>>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
>
>Конкретно с запуском «изделий» -нет.

А с чем были?

>>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>>
>>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
>
>Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.

Ах ты! А я думал вам по барабану эта "презумпция недоказанности", мол кто слабее, тот и доказывает а сильному и так верят. Значится факт полёта для вас факт полёта такой же очевидный как смена времен года, а сомнения - это уже утверждения о подлоге, которые надо доказывать. Ну-ну, вы как будто в НАСА родлись.

А если серьезно, то
1) Американцы первыми должны доказать свое утверждение о полете на Луну, потому что никто большинство людей его не видели, а лишь слышали утверждение НАСА.

2) Амеры должны доказать свое утверждение но у них не получается. о чем собственно и книга.

3) Книга доказывает свои утверждения.
>>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.
>
>Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

Послушайте, вдумайтесь в то, что вам говорят, а не кривляйтесь.

>>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
>
>А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

Вы еще раз перечитайте, что я написал.
По условию задачи фото - документальное.

>>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>>
>>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
>

>А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

Да, уверен. Потому что надо иметь ну очень своеобразные розовые очки, чтобы не замечать амерам такие ляпы на уровне голого короля, и искать там глюки перевода в электронную форму.

Это ж смешно уже, Михайлов.

>>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>>
>
>>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
>

>Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..

Я предлагаю вступить вам в обсуждение книги.
Если вы избегаете открытого обсуждения, то тогда смиряйтесь, с тем, что о вас пишут.