История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Можно ли грабить законно?
Дмитрий, после прочтения ваших сообщений постоянно приходится обращаться в гугл с запросами типа "грабеж определение" или "частная собственность определение" и т.п. С другой стороны даже если будет показано что понятия так применять нельзя вы скажете что дескать у политэкономистов свой русский язык и свои понятия, что им не важно, грабили или эксплуатировали, главное, "отобрали, гады!".
Грабеж это открытое хищение имущества и преступление против собственности, а собственность - категория закона.
Вот замечание Карла Маркса, которое я сразу вспомнил всвязи со спором:
"33) “Экономисты употребляют очень странный прием в своих рассуждениях. Для них существует только два рода институтов: одни — искусственные, другие — естественные. Феодальные институты — искусственные, буржуазные — естественные, В этом случае экономисты похожи на теологов, которые тоже устанавливают два рода религий. Всякая чужая религия является выдумкой людей, тогда как их собственная религия есть эманация бога... Таким образом, до сих пор была история, а теперь ее более нет” (Карл Маркс. “Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона”, 1847, стр. 113 [см. настоящее издание, том 4, стр. 142]). Поистине комичен г-н Бастиа, который воображает, что древние греки и римляне жили исключительно грабежом. Ведь если люди целые столетия живут грабежом, то должно, очевидно, постоянно быть в наличии что-нибудь, что можно грабить, другими словами — предмет грабежа должен непрерывно воспроизводиться. Надо думать поэтому, что и у греков с римлянами был какой-нибудь процесс производства, какая-нибудь экономика, которая служила материальным базисом их мира в такой же степени, в какой буржуазная экономика является базисом современного мира. Или, быть может, Бастиа хочет сказать, что способ производства, покоящийся на рабском труде, тем самым
покоится на системе грабежа? В таком случае он становится на опасный путь. Но если такой исполин мысли, как Аристотель, ошибался в своей оценке рабского труда, то почему мы должны ожидать правильной оценки наемного труда от такого экономиста-карлика как Бастиа? — Я пользуюсь этим случаем, чтобы вкратце ответить па возражение, появившееся в одной немецко-американской газете по адресу моей работы “К критике политической экономии, 1859. По мнению газеты, мой взгляд, что определенный способ производства и соответствующие ему производственные отношения, одним словом — “экономическая структура общества составляет реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания”, что “способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще” [см. настоящее издание, том 13, стр. 6, 7], — все это, по мнению газеты, справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют материальные интересы, но неприменимо ни к средним векам, когда господствовал католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика. Прежде всего удивительно, что находится еще человек, который может предположить, что эти ходячие фразы о средних веках и античном мире остались хоть кому-нибудь неизвестными. Ясно, во всяком случае, что средние века не могли жить католицизмом, а античный мир — политикой. Наоборот, тот способ, каким в эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае главную роль играла политика, в другом — католицизм. Кроме того, не надо обладать особенно глубокими познаниями, например, по истории Римской республики, чтобы знать, что секрет ее истории заключается в истории земельной собственности. С другой стороны, еще Дон-Кихот должен был жестоко поплатиться за свою ошибку, когда вообразил, что странствующее рыцарство одинаково совместимо со всеми экономическими формами общества."
По сути Карл Маркс пишет, что для того, чтобы грабеж мог совершаться неоднократно, нужно чтобы всегда было то, что можно грабить. Но грабеж это явление эпизодическое и связанное со вспышкой насилия в то время как эксплуатация - явление постоянное. Эксплуатация - это не присвоение чужой собственности а использование (например одного человека другим человеком).
Можно конечно представить себе эксплуатацию, базирующуюся на системе грабежа например в форме двух обществ А и Б, в котором опщество А пизодически, но с постоянством нападает на общество Б и грабит его. Было такое? Было с монголо-татарами. Но понятно, что и для общества А и для общества Б такая система неустойчива и чревата постоянным насилием, а потому если общество Б не сможет защититься то организует феодальную структуру и примет вассалитет у А, соответственно будет платить дань. Можно ли сказать что монголо-татары эксплуатировали русь, когда осуществляли набеги, или эксплуатация началась только тогда, когда был организован "цивилизованный" способ сбора и уплаты дани? Я думаю что всё-таки второе.
