>>>>Централизация это всегда политаризм?
>>>В условиях господства частной собственности - всегда.
>>
>>А частная собственность – собственность части общества, в данном случае политархов.
>Политарх был один, много было политаристов.
>В истории были политархи, как объявлявшие всю землю своей собственностью, так и не объявлявшие. Суть от этого не менялась.
И что? Вы же устанавливаете частную собственность по наличию классов-антагонистов. А наличие классов – по чвстой собственности и ничего не устанавливаете независимым образом.
>> А политархи есть потому как политаризм, а политаризм потому как частнвя собственность. Замкнутый круг, батенька.
>Нет. Все до сих пор существовавшие классовые общества основывались на частной собственности. Но в зависимости оттого, в какой форме эта частная собственность реализовывалась и от уровня развития ПС общества, имел место тот или иной общественный строй и господствовавший способ производства.
Это конечно правильно. Но ни на йоту не прближает вас к квалификации СССР или какого либо другого общества, как принадлежащего какой-либо конкретной оэф.
>>>Нет. Преимущество социализма - в отмене частной собственности.
>>
>>Я вам здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/1/1560.htm объясняю в чем конкретно заключается отмена частной собственности при социализме, а вы мне какие то абстракции предлагаете – мол издал эдикт об отмене частной собственности и от этого проистекли преимущества.
>Вы даже не знаете, какие формы у частной собственности бывают.
>Разумеется, нельзя рассказывать, как частную собственность отменить, не зная, что это такое.
Так по существу возражения будут или будете в формалистику играть?
>>Замечательно, тогда рассказывайте чем в вашем понимании планирование отличается от управления, как у вас будет работать централизованное планирование и что это даст и как при этом будет организованно децентрализованное управление и чем плохо централизованное.
>Это долго рассказывать. Если интересны детали - почитайте работу Ю.Мухина Командировка в государство Солнца (конкретно про экономические отношения) и мою критику его
> http://avn.thelook.ru/propaganda/articles1-021.html
Извините, но разбирать бредни Мухина и критику критической критики на их основе у меня нет желания. Никаких вразумительных ответов я там не увидел, да и вообще я как то плохо себе представляю как у вас в одной голове уживаются Мухин и Семенов?
>>>>>В том, что сложился не социалистический строй с отсуствием классов-антагонистов и способа производства, не основанного на эксплуатации, а напротив, господствующий способ производства основывался на существовании классов-антагонистов и эксплуатации трудящихся.
>
>>>>Это утверждение нуждается в доказательстве.
>Доказательства - огромное число параллелей с древнеполитарными обществами
Это в принципе не доказательство – вы просто устанавливаете внешнюю похожесть и всё
>-волны репрессий
на одном периоде выводы не делаются.
>-наличие жесткой властной вертикали
Ну мало ли где она наличиствует – в национально государстве при капитализме она тоже есть.
>-полное огосударствление крупной промышленности
При социализме промышленность тоже национализруется.
>-привилегии госаппарата
А привилегии заключались в том, что о них не рассказывал народу?
>-проблемы с ростом производительности труда
он ест у всех докапилистических обществ, т.к. он на основе самих себя расширенно не воспроизводятся, у капитализма он то же есть в виде снижения темпов прогресса.
>и т.д.
>>>Эксплуатация наблюдается тогда, когда работник создает продукцию, изначально не являющуюся его собственностью. Отмазки - "общенародная", "акционерная" здесь не канают.
>>
>>Прекрасно – вот вы произвели продукцию, сообщение на форуме, на которое я сейчас отвечаю.
>У вас большие проблемы с пониманием смысла термина "материальное производство"
Не беспокойтесь – я знаю что сообщение на форме – производство идеальное, однако технология. Продаваемая как товар, имеет потребительскую стоимость (в виде того повышения производительности труда, которое она принесет), имеет стоимость в виде затрат труда на разработку и разработчики тратят вою рабочую силу, так что эксплуатация возможна и при идеальном производстве, но коммунизм, обобществляющий информацию, её ликвидирует, а у вас такая ликвидация есть эксплуатация.
>>>>>Правящим классом была номенклатура. Она владела всей собственностью на средства производства в СССР, но владела не индивидуально, а в составе своего класса.
>
>>>>Проведите сравнение номенклатуры с другими формами общеклассовой собственности, например, транснациональным капитализмом - есть гигантские корпорации, контрольные пакеты акций которых принадлежат их собственным «дочкам» - людей-капиталистов уже нет, коллективным капиталистов выступает наемный менеджмент, однако все закономерности капитализма сохраняются – точно также все большая часть труда отчуждается от работника и становится собственностью корпорации, точно также работник становится всё более «одномерным человеком», точно также развитие общественного производства не управляемо – корпорации максимизируют прибыль периодически провоцируют разнообразные кризисы т.д. но разве мы видим всёэто в СССР?
>Транснациональные корпорации - не общеклассовая, а групповая собственность.
>>>Речь идет не о групповой собственности, а общеклассовой. Общеклассовая частная собственность принадлежит государственным чиновникам как классу.
>>
>>Так сравнение где? Кстати, заметим. что я вам привел пример именно общеклассовой, а не групповой собственности – акционерами вступают не люди, а конгломераты фирм.
>А акционерами этих фирм - люди. Ч.Т.Д.
Нет - акционеры фирм – другие фирмы- корпорацией владеют её же собственные дочерние предприятия (вроде Газпром так купил сам себя) – вот такой сам себе каптал.
>>>По сути возражен й нет?
>>
>>Вот только эти миллионы нечистые на руку чинуши ни инвестировать не потребить не могли – приходилось в саду в баночках закапывать. Кстати. капиталст прибыль получает играя по правилам, без нечистых ручонок, а что получал советский чиновник высокого ранга, кроме разве что охраны и ускоренной медицинской помощи?
>Это неважно - могли они инвестировать или нет.
Отнюдь - землевладелец ренту не инвестирует, а потребляет – мы имеем абсолютизм, а вот фермер или агрофирма – инвестирует, поэтому мы имеем прибавочную стоимость, значит капитализм.
>Главное, источник их обогащения - эксплуатация.
Пока из замкнутого круга не вышли –лишь еще один создали – обогащаются потому как эксплуатируют, а эксплуатируют потому как обогащаются.
>А то, что не могли инвестировать сказывалось и на отставании СССР.
Поэтому для «ускорения» нужна перестройка – надо всё приватизировать, создать эффективного собственника т.д.? Видели, знаем.
>>>>Т.е. эксплуатация не непрерывная функция, а дискретная- принимает значения только 0 1?
>>>Да, в рамках аанализа способа пр-ва. Есть надежный критерий - изъятие продукта из собственности производителя еще на стадии производства
>>
>>Ну так где анализ то? Ведь, если рабочий передает соседу по конвейеру деталь, то это еще не эксплуатация.
>Со стороны рабочих -нет. Но деталь эта создается ими сразу как собственность других лиц.
А вот кстати коммунистический субботник – тоже ведь деталь личной собственностью рабочего не является – тоже эксплуатация?
>Вот в этом и корень эксплуатации.
Корень - ниже:
>> Эксплуатация состоит в том что чем более могущественным становится человек, тем меньше от него остается и чем больше укрепляется коллективность (в виде углубления разделения труда) тем более примитивным существом он становится и эксплуатация является мерой этих явлений, описывающей сколько труда отчуждается. При социализме капиталистическое отчуждение снимается и рост производительности труда на деле означает рост свободного времени, а разделение труда расширение общения.
>Это птичий язык, ваше определение не обладает различительной силой, в отличие от моего.
Вообще то я объяснил в чем суть вашего же определения, почему важна именно эксплуатация в процессе производства.
>Видимо, это и вызывает раздражение.
Что вы, я совсем нераздражен.
>>>Остальные сказки - в пользу бедных
>>
>>Только без этих «сказок» вы не поймете, что надо сделать, чтобы про производительности труда обогнать капитализм.
>Вы и сейчас не понимаете, коль считаете, что все было в порядке - дескать, холодная война и союзники США помешали СССР победить.
>Идеализм чистой воды
Нет, я не говорю, что всё в порядке – например ликвидация ЛАСУРС – непорядок.
