>Понял только, что отождествлять правящий класс и гос. аппарат В ЦЕЛОМ, как работоспособное "образование", в "индустрополитарном обшестве" нельзя.
Дело в том, что общепринятого термина для этих людей нет - поскольку они и не рассматривались как одно целое. Есть термин "новый класс" Джиласа, Номенклатура Восленского - чем они не устраивают?
А ты недоволен, что нельзя группу людей описать уже имеющимся термином? Ну так если не использовался для этой группы людей уже имеющийся термин - что тут странного?
>По-моему, ты идешь от "обратного". Есть "плебеи", которые "не распоряжаются собственностью"и "не участвуют в управлении"(кстати, действительно ли это так было в СССР и, если так, то почему?). И есть "остальные", кто "распоряжается" и "управляет" - они-то и есть правящий класс. Это не номенклатура, и не гос. апппарат в целом, и не партийные функционеры (тоже взятые "в целом"). Это "кто-то" - раз "кто-то должен управлять".
>Согласен?
Ну, не знаю.
>Далее. Что получил "правящий класс" индустрополитарного общества в СССР В ЦЕЛОМ, кроме "белого хлеба и консервированных сосисок"?
А что получает класс капиталистов кроме хлеба и консервированных сосисок?
> Понимаешь, существует качественная граница. Если она не пройдена, говорить о антагонистических классах с антагонистическими интересами бессмысленно.
Существует. Она и дана - в виде критерия наличия эксплуатации в господствующем способе производства.
Остальное - попытки найти проявления - куда девался прибавочный продукт, и много ли его тратилось на нужды эксплуататоров, а сколько - на нужды, в общем, всего общества.
>Ну, не являются "антагонистическими классами" top-менеджент и сотрудники корпорации. Потому, как интересы общие.
Интересы общие? Не более общие, чем у управляющего фабрикой и рабочими этой фабрики. ПЕрвый получает свою долю прибавочного продукта, изымаемого у вторых.
Конечно, рабочие заинтересованы, чтобы фабрика не разорилась, а они не превратились в безработных. В этом плане интересы общие.
> А вот собственник и наемный рабочий - это да. Потому, что если у одного прибудет, у другого отнимется.
>Что прибыло бы у "плебеев" в СССР, отними они ВСЕ у "правящего класса СССР"? Боюсь, ничего. Это значит, что они в антагонизме в классическом смысле этого слова не состояли. Ну должен же быть осязаемый результат эксплуатации кучкой высших управленцев всего населения огромной страны!
Ненависть общественного мнения к чиновникам и бюрократам - не есть такой осязаемый результат?
>Ну, не вижу я классовой структуры в СССР - кроме самого позднего, когда структура и цели возникающего класса более-менее стала вырисовываться. Напрасно Семенов видит здесь какой-то "индустрополитаризм". Это было неустойчивое, переходное общество, с признаками и чертами самых разных формаций, даже и коммунистической. Не надо подводить это под "стабильное определение", особенно с учетом того, что это определение понадобилось придумать на ходу.
Можно и в феодальном обществе видеть благорастворение и единение господина, данного богом и детей-крестьян.
Попробуй пошатнуть базовое определение - от него все происходит
Классы антагонисты образуются в обществе, где господствующий способ производства основан на эксплуатации. Господствующий способ производства основан на эксплуатации, когда производимый продукт прямо в процессе производства оказывается в собственности не производителя, а иных лиц.
Попробуй опровергни. Можно начать с того, что попытаться подыскать в истории ситуацию, когда эксплуатация, очевидно, была но под определение не подходит.
Только не забудь, что рассматривается первичная эксплуатация - в процессе производства (Есть еще вторичная - в процессе распределения - например, оброк, систематический военный грабеж, аренда и т.д.)
На мой взгляд, на этом пути опровержения не найти.
Тогда можно попытаться зайти с другой стороны - дескать, продукт изымается, но честно возвращается работнику или всему обществу.
Очевидно, что это возможно только в том случае, если работник реально, на деле, а не декларативно, может участвовать в процессе распределения.
Ведь если все делается к выгоде работника - что мешает получить его согласие на это?
