Re: дебош астрофизика . Учоный говорит, что думает про "верите ли вы в бога?"
опытный лектор дает свои рекомендации , как можно отвечать на ленивые и расхожие подколки и вопросы типа "верите ли вы в бога" " в НЛО" " в инопланетян" етс етс
Открыл для себя хорошего затейника-популяризатора науки. Астрофизик! Он был частым гостем в my favorite "Дейли шоу" Стюарта, пока его не прикрыли (((((((((((
Американский астрофизик, доктор философии по физике, писатель, популяризатор науки. C 1996 года по настоящее время - директор планетария Хейдена в Американском музее естественной истории в Манхэттене.
Нил Деграсс Тайсон об НЛО. На 9:00 этого видео - рассказ о полицейском, гонявшемся за НЛО - подтверждаю на своем опыте. Я точно так же принял за НЛО... и,более того, позвал в свидетелей других! Принял...эту самую. Лет 20 назад
http://www.youtube.com/watch?v=V6NlqKByPGg
найдите и посмотрите его видео )с Докнзом и другими) а нескольких каналах ютьюба
https://www.youtube.com/watch?v=O0dTFs8g8YQ
https://www.youtube.com/watch?v=bIKjZDBpKik
книга
книжку перевели только что
Ответы на самые интересные вопросы о Вселенной: «Что будет, если упасть в черную дыру?», «Какие ошибки допускают создатели голливудских фильмов о космосе?», «Зачем построили Стоунхендж?», «Наступит ли когда-нибудь конец света?», «Как выглядит парад планет?» и многие другие http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5187852
Трудно представить себе более подходящую кандидатуру для перезагрузки космоса, чем Нил Деграсс Тайсон. Деннис Овербай, «New York Times»
сайт http://www.haydenplanetarium.org/tyson/read/1999/10/01/holy-wars
Пусть будет никаких сомнений в том, что, как они в настоящее время на практике, нет никакого соприкосновения между наукой и религией. Как было подробно описано в фолианта девятнадцатого века, истории Warfare науки с теологией в христианском мире , историк и один раз президент Корнельского университета Эндрю Д. Уайт, история показывает долгую и воинственный отношения между религией и наукой, в зависимости о том, кто был под контролем общества в то время. Требования науки полагаются на экспериментальной проверки, в то время как требования религии опираются на веру. Эти непримиримые подходы к знанию, что обеспечивает вечность дискуссии, где и когда два лагеря встречаются. Так же, как в переговорах об освобождении заложников, это, вероятно, лучше, чтобы держать обе стороны говорят друг с другом. Раскол не произошло из-за недостатка предыдущих попыток принести эти две стороны. Великие научные умы, от Клавдия Птолемея второго века до Исаака Ньютона в семнадцатом, инвестировали свои огромные умами в попытках вывести природу Вселенной из заявлений и философий, содержащихся в религиозных писаниях. Действительно, к моменту его смерти, Ньютон написал больше слов о Боге и религии, чем о законах физики, все в тщетной попытке использовать библейскую хронологию, чтобы понять и предсказать события в природном мире. Если бы любой из этих усилий удалось, наука и религия сегодня может быть в значительной степени неразличимы.
Аргумент прост. Я до сих пор увидеть успешный прогноз о физическом мире, который был выведенного или экстраполяция из содержания какого-либо религиозного документа. На самом деле, я могу сделать еще более сильное утверждение. Всякий раз, когда люди использовали религиозные документы, чтобы сделать точные предсказания о физическом мире они были лихо неправильно. По предсказанию, я имею в виду точное утверждение о непроверенной поведении объектов или явлений в естественном мире , который получает до того регистрируемых происходит событие. Когда ваша модель предсказывает , что - то только после того, как это произошло, то вы вместо этого сделал "postdiction." Postdictions являются основой большинства мифов творения и, конечно же , из "Just So" истории о Редьярда Киплинга, где объяснения обыденных явлений объяснить , что уже известен. В бизнесе науки, однако, сто postdictions едва стоит один успешный прогноз.
--------
несколько более глубокие материи. Тут уже приходится сталкиваться с профи, философами науки и пр др. Но суть не меняется. Кун, Фейерабенд, Поппер, Эдинбургская школа - кумиры нынешних ибанских "интелектуалов", философов и пр. Но вопросы прежние и суть та же, о которой мастерски говорит шоумен Тайсон - просто слова другие
ПОЧЕМУ вы верите (не верите) в то, что делает мерзкая бездуховная наука и не верите (верите) в бога, добро, красоту, духовную нраффственность и нравственную духовность от гундяевых -вычеркунть лишнее
мои недавние реплики на книги Хокинга и Вуттона
1 http://trv-science.ru/2016/05/03/novaya-model-nauchnoj-revolyucii/#comments
presnja:
06.06.2016 в 14:07
цитата из обзора книги Вуттона "против весьма модной релятивистской идеологии в истории и социологии науки.
... Из этих установок вытекает стремление считать научные теории предметом веры тех или иных сообществ, а вовсе не более или менее адекватным отражением этих законов. Согласно этой логике прием или отклонение научных гипотез и теорий мало зависит от их связи с объективной реальностью и определяется прежде всего социальным статусом и влиянием их защитников. Все эти установки, подчеркивает Вуттон, оказываются чисто умозрительными изысками некоторых университетских школ (в частности, если говорить о Великобритании, — социологов из Эдинбургского и Батского университетов) и не имеют отношения к подлинной истории науки...Вуттон видит в Научной Революции длительный и многоплановый, но в целом единый процесс "
Очень хорошо. Оздоровление истории и методологии науки через выработку адекватной концепции Научной Революции. В противовес Куну и куновщине с фейерабендами имя им легион, а впоследствии эдинбургской школы социологии науки
Туда им и дорога. Хватит.
На русском по схожей траектории с автором в последние годы есть три короткие работы в ж-ле «Кредо» его главреда Иваненкова на сайте интелрос, первая по Койре, вторая по Куну, третья 2015 -по Паннекуку и диамату
Вообще все вместе — это просто возврат на новой основе к здоровой позднесоветской линии насчет 1. Коперника 2.концепции научной революции и 3. картины мира, в противовес (поздней) куновщине и фейерабендовщине и нараставшему господству этой вселенской смази. (Если что — я астроном по специальности с доп.философ. образованием)
А рецензируемая книга Wootton есть на либгене. http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=8C8EFB04992EEDB1046C6C487AA49D64
Еще туда можно сходить за недавней мощной книгой историка науки Уэстмена (итог 40 летних исследований) «Коперниковский вопрос» 2012, вызвавшей уже сильный резонанс и дебаты. Там мощно подключается еще один регистр генезиса науки 16в, и ранний этап ее назван Научным Ренессансом (как раз Коперник с этого пошел, с критики астрологии в т.ч.) http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E2A144CC766B617CAE472642F37A688E
Спасибо за рецензию полезной и современной книги!
Хокинга эту политкорректную книгу (и многое другое распиаренное до небес) не люблю. Теории мультивселенных считаю, вслед за Хорганом("Конец науки"), нынешней диарреей, пардон, "иронической наукой".
Отзывы причащенных хокингами неофитов на Гранд дизайн ( в другой раздаче) читаю с тяжелым чувством. С рецензией гуманитария на нее больше согласен. Мой выбор по подобным темам скорее Лиз Рендалл и многие отечественные книжки последних лет.
Отдельного разговора наверно заслуживает его (их) методология - этот домотканный "модельный реализм", но это не по теме тут, это в философию. Не собираюсь уговаривать "сбросить Хокинга с парохода современности", да и в науке он напахал много.
отзыв по верхам
скрытый текст http://ourania-m.livejournal.com/290931.html
Существенным минусом является восторженный сциентизм, истовая убежденность в способности современной науки решить фундаментаментальные вопросы бытия, заменив собой философию и религию. Хокинг и Млодинов прямо пишут, что философия мертва, а вот с церковью играть с огнем не стали
Montgomery334
presnja, большое спасибо за рекомендацию книги Лизы Рэндалл, чуть было не пропустил такое шикарного автора.
В целом с вами согласен, хоть фактически Хокинг утверждает о торжестве науки, но свергать религию боится. Хотя мне кажется это сделано под давлением редакторов, книга в основном продавалась в америке, в которой чрезвычайно сильно религиозное лобби, в своё время они не побоялись заклевать Эйнштейна за высказывании о Боге и религии вообще, называя его недостаточно компетентным в этом вопросе (а кто, спрашивается, компетентен?).
presnja
3-Июн-16 10:29 (спустя 1 день 1 час)
Montgomery334 писал(а): большое спасибо за рекомендацию книги Лизы Рэндалл
Об отличии подходов Хокинга и Рэндалл в двух абзацах - в статье Визгина.
Рэндалл - стандартный современный реалист, Хокинг - стандартный позитивист , в первом приближении
цитата
...некоторые из них (физиков - я) предпочитают позитивистский подход, при котором понятия реальности, объекта, истины оказываются излишними. К таковым, например, относится С. Хокинг, который не раз заявлял об этом: «Я принимаю позитивистскую точку зрения, что физическая теория есть только математическая модель, и что бессмысленно спрашивать, соответствует ли ей какая-нибудь реальность.
Вместо этого мы можем только спросить, находятся ли ее предсказания в согласии с соответствующими наблюдениями»
