От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.03.2013 22:44:56 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

И все молчат.

Мне вот интересно, на форуме полно технарей, народ вроде более менее адекватный, никому это не режет глаз? или никто Кропотова не воспринимает всерьез? Тогда и Семенова? Или кто то верит, что где то в своих многобуквенных трудах последнего это обосновано с цифрами и фактами? Вот это вот вот:
> подъем человечества в эволюции к новой формации, с появлением обществ нового типа характеризуются, в первую очередь, значительным, в разы и на порядки повышением производительности общественного производства.
>Это условие выполнялось для всех прошедших смен формаций
>1.Первобытно-коммунистическая
>2.Первобытно-престижная
>3.(агро)Политарная (первая классовая формация, появление письменности и монументальных сооружений)
>4.Рабовладельческая (победа Рима во всех важнейших войнах, расцвет искусства, культуры, права, политики, водопровод и т.д.)
>5.Феодальная (феодальная промышленная революция 12го века, Европа покрылась мельницами по образному выражению Броделя)
>6.Капиталистическая(промышленная революция).
>7.Социализм ? (сравнимый с капитализмом уровень производительности труда)

ОТКУДА??? НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЮТСЯ ТАКИЕ ГРОМКИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ??? порядки - это как минимум два. То есть в сто раз. читаем от первой до феодальной Итого рост в 10 в 8 степени. и где он? Это смешно. Где обоснование? Почему для рабовладения "обоснованием" служит расцвет культуры, победа в войнах? при чем тут производительность общественного производства? Р не без труда выиграл свои войны, как можно было бы ожидать от в 100 раз более развитого государства, да и вообще не все войны))) Если когда производительные силы и выросли на порядки, так разве что при капитализме. Ну еще при социализме, короче, в индстриальную эпоху. и то, я как то не особенно уверен. может по каким то отдельным позициям.
А вот до того. Обще или широко признанным является утверждение, что еще при феодализме главной сферой общ производства было сельское хозяйство. вот мне прям дико любопытно, как и насколько по Семенову оно выросло за 4 смены формаций)))? КАк считать надо? (не спрашиваю как считали, потому как ясно, что не царское это дело, не семеновксое - считать) итак, в чем же заключался дикий рост производительности? В количестве собранного по отношению к посеянному? что то сомневаюсь, хотелось бы фактов) Или может быть в доле людей, занятых в с/х производстве? Так нет никакого прогресса, как в самом начале эпохи растениеводства в нем было занято основная часть населения, так и в при феодализме. Наша страна этому наглядный пример.
Ну хорошо положим даже, что половина населения уже освободилась от с/х труда, но все таки увеличение в два раза за 4 перехода (менее 20% на один переход, стыдоба то какая)))не оставляет камня на камне от семеновско кропотовских построений.

Далее еще смешней. кропотову совершенно справедливо указано, на то, что рост производительности случается в ходе уже развития капитализма был очень значитален, (собственно это и был , наверное самый значительный рост в истории). На что он заявляет, что и во время перехода также якобы должен быть рост в разы и на порядки. кстати. все таки в разы или на порядки? что за неряшливость, в разы - это уже в 2 раза, на порядкИ - как минимум в сто раз) Да где же при наступлении капитализма был рост на порядки и в разы? Да не было его, были войны и революции, разруха и что угодно, только не рост в бог знает сколько раз. (Но как мы знаем по Кропотову указание на войны и революции в качестве обоснования отсуствия стремительного роста - разговоры в пользу бедных, а такие разговоры Кропотов, даром что марксист, презирает, хи-хи)
Промышленная революция, которую Кропотов привел в качестве аргументации за рост производительных сил при капитализме произошла ой как не скоро. Тут у него вообще слабое место. Ну не помнит он фактов истории, мы уже на КМ форуме по этому поводу спорили. Из семеновских и бог знает каких построений следует, что сначала произошла промышленная революция, а потом - захват колоний. Ну нет бы заглянуть в учебник там, энциклопедию. Узнать как на самом деле было.
http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/158/158938.htm
>>Все эти разговоры напоминают мне нашу прошлогоднюю дискуссию . На основании своих «теорий» Вы заявили , что сначала в Англии произошел промышленный переворот, а потом («для обеспечения рынков сбыта» :)) ) создана колониальная империя. Этакий случай бесстрашного предсказания прошлого. Но сравнение исторических дат показало, что Вы ошиблись. Сначала – колонии, первоначальное накопление, а потом – промышленная революция. Эта история не добавляет Вашим теориям доверия.
>Это вы что-то путаете. КАк раз наоборот, сначала - переворот, а потом уже - захват колоний. Обратитесь к архиву.

Ну, это полный абзац. К каким архивам???? Ост-Индской компании что ли????

Некоторым популяризаторам нужен ликбез? Пожалуйста. БСЭ -2. Промышленный переворот. …П.п. начался раньше всего в Англии, где он произошел в последней трети 18 в, и в первой четверти 19 в. Сравним с БСЭ-2. Колонии. Во 2й половине 17 (!!!!) в. в результате англо-голландского колониального соперничества, приведшего к англо-голландским войнам … на первое место среди колониальных держав выдвинулась Англия. (конец цитаты)

Как видим, доводы Кропотова совершенно мимо. В отношении Кроптова это меня не удивляет, не первый год знакомы. но интересно, что по этому поводу думают остальные?