Встреча

	От	Alex~1
	К	Михайлов А.
	Дата	19.03.2013 18:31:02
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Является ли...

>«Буйность» это не иституция. Эдак можно, подобно холмогорию и в московском царстве «демократию» обнаружить, на основании периодических бунтов. Пуританской как раз была олигархическая верхушка магистратов и как и всякая раннебуржуазная структура права пролетариев стремилась урезать по максимуму.

Откуда там взялась "олигархическая верхушка"? Или имеется в виду британская администрация?
Да, кстати, о британской администрации. Не будешь же ты спорить, что британская демократия общепризнанна, при наличии целой кучи цензов (ни о каком всеобщем избирательном праве в мире до XX вв. даже и речи не было)?

>Зачем ломиться в открытую дверь? Над этим вопрос размышляли еще классики вроде Монтескье. Политическая мысль нового времени предложила решение в виде представительской демократии и разделения властей.

Новое время вместе с Монтескье - это эпоха буржуазных революций, конец Средневековья (это официальная и общепринятая историческая градация). Смешно считать, что тогдашние рецепты давались раз и навсегда.

>Принцип «один человек один голос» описывает формирование представительского орган и выражает собой равенство людей в отношении права на целеполагание.

Кроме рабов, женщин, неимущих и неблагонадежных.

>В свою очередь собрание представителей ставит задачи перед исполнительной властью, которая и является компетентной машиной для принятия решений. Вообще следует различать цель и механизм её достижения, т.е. систему подготовки и принятия решений.

Я в курсе структуры институтов буржуазной демократии. Ты хочешь сказать, что для левого современного движения этого вполне достаточно?

>>Да не собираюсь я никого лишать избирательныз прав, господи! Андрей, я просто в отчаянии - казалось бы, написал несколько раз, подробно, в деталях - так нет, опять про лишенцев. :)
>
>После заявления о том, что всеобщее избирательное право даже не бесполезно, а именно вредно для демократии, вполне естественно ожидать именно таких предложений..

Вредно. Еще раз тебе объясняю - ни о каком реальном участии народа ни в целеполагании, ни в реализации при наличии всеобщего избирательного права по принципу один человек - один голос говорить не приходится. Нельзя так ни цели ставить (никакие), ни создавать структуру для исполнения. Такой принцип работает только референдумов/плебисцитов, т.е., по большому счету, для формального сбора состояния общественного мнения.
Я не против, что ИНОГДА, в очень редких случаях, разумно участие в голосовании ВСЕХ членов общества при наличии у всех одинаковых коэффициентов участия - т.е. "один человек - один голос". Иногда.

>Ладно, теперь стало понятным, что основная претензия к всеобщему избирательному праву состояла не во всеобщности, а в равенстве людей. «Все животные равны, но некоторые равнее» - неужели это серьезно?!

Серьезно. И дело здесь не в равенстве людей. Люди в чем-то равны, в чем-то не равны. И целеполагание, и реализация - дело компетентных людей. В подавляющем большинстве реальных случаев НЕЛЬЗЯ считать всех людей одинаково компетентными, просто потому, что это очевидно не так. Иногда - необходимо считать всех одинваково компетентными. Поэтому -т я сто раз это повторял - не должно быть ситуации, когда любой член общества признается одинаково компетентным/неомпетентным во всех проблемах сразу.

>Нет, от принципа равенства людей отступать нельзя.

Можешь не отступать, но люди - не равны. Энгельса почитай, "Антидюринг". :)

>Но для начала следует установить по отношению к чему люди равны. Прежде всего по отношению к целополаганию. Почему цели одного человека должны быть важнее чем цели другого?

Да при чем здесь важнее - не важнее??? Нужно или не нужно создавать объектные базы данных вместо реляционных - при чем здесь важность равенства абстрактных прав членов общества перед принципами демократии и гуманизма?

>Небольшое отступление. А собственно почему бы и нет? Может быть у одних цели благородны и возвышены, а у других низки и аморальны? Вот в соответствии с величием целей и отградуируем людей?

В том числе. Если клим актическая сука Латынина объявлдяет большинство людей скотами и низшими существами, ее надо лишить права голоса при голосовании по любому общественно-социальному вопросу. Точка. Но при этом не значит, что оную Латынину нужно одновременно лишать права голоса (можно ей дать даже дополнительные голоса :)) при голосованиях внутри тиллигентских кодл.

>В средние века эта идея нашла бы понимание — ясное дело что дворянин от природы благороднее нищего бродяги.

Т.е. у тебя два возможных состояния: а) сословное общенство и б) все равны во всем?

>Ильенков пошел дальше, потребовав равного права на деятельностный способности.

Права! Права, а не реального состояния в смысле понимания, квалификации, умения, ответственности!

>Но что это значит, если в действительности компетенции людей не равны.

Не равны. "Если" тут не уместно.

>Так вот, люди различны даже не в отношении самих компетенций - -как раз наоборот надо обеспечить такое устройство общество, где каждым будет усвоен полный набор компетенций

Неужели непонятно, что это нереально и абсолютно невозможно?

>Полагаю, что формальное введение принципа «один доллар-один голос» только усилит эти механизмы, да и против присвоения высокого социального рейтинга скажем, высшему менеджменту финансовая олигархия возражать не будет.

Я ни в коем случае не предлагаю такую идиотскую схему. Где ты у меня вычитал, что, по-моему, общество должно стать просто акционерным обществом?

>Когда пропадает чувство юмора — это печально:(

Потеряешь тут терпение. Говорю, говорю - как будто тв не слышишь.

>Мне представляется, что реальная области применения этой «системы коэффициентов» ограничивается кадровым менеджментом.

А мне представляется по-другому.

>Проблеме демократии — т.е. обеспечения доступа к управлению со стороны самих управляемых она более менее ортогональна. В плане системы принятия решений взвешивание мнений экспертов тоже ничего принципиально нового не вносит.

Да не взвешивание мнений экспертов, я ПРЯМОЕ УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ!

>«Активное ядро», да еще и «признаваемое обществом» это слишком расплывчато.

Что поделать - нет четкой границы между кучкой и кучей.

>Ключевой момент так и остался не проясненным — как совокупность индивидуальных воль преобразуется в коллективную волю? Каков критерий демократичности процедуры принятия решений? Даже на примере одного проекта реализовать участие в управлении всего коллектива не так то просто.

Элементарно. Члены коллектива принимают коллективное решение, в соответсвие с "числом голосов" у каждого. Все.

>Самопротиворечивой оказывается «система коэффициентов» - средства не сосуществуют цели. Решения то должны приниматься не только автором идеи, координатором и группой ведущих экспертов — но всеми исполнителями.

Вот именнно, и я об этом.

>Но эксперты то потому и эксперты, что обладают знаниями, которыми не обладают исполнители.

Нет никаких экспертов, отличных от исполнителей. В принципе. Нет разделения на экспертов и исполнителей. Нет разделения законодательеной и исполнительной власти - именно потому, что реальная власть должна принадлежать коллективу/обществу. А демократия "один человек - один голос" ТРЕБУЕТ отсранения "исполнителей" от реальной власти и участия в процессах управления.

На вторую часть твоего постинга отвечу отдельно.