Встреча

	От	Дмитрий Кропотов
	К	Вадим Рощин
	Дата	20.04.2006 11:13:33
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Текст доклада "Штормовое предупреждение"

http://www.politgeksogen.ru/info/36812.html

"Штормовое предупреждение": Коррупция в российских политических партиях

(Анализ. Технологии. Последствия)

Составители доклада

Научный руководитель:
Борис Кагарлицкий, директор Института проблем глобализации, руководитель стратегического совета Контролигархического фронта (КОФР),

Рабочая группа:

Алексей Неживой, руководитель штаба КОФРа,
Семен Жаворонков, пресс-секретарь КОФРа, руководитель фонда "Новая Демократия".

Введение

Уровень коррупции считается одной из существенных проблем современного российского общества. Однако системного представления о масштабах и специфике этого явления на данный момент не сформировано. И сбор данных, и научный их анализ на данном этапе неполны и не представляют возможности создать некоторую цельную картину происходящих процессов. Во многом общественное представление о коррупции и сегодня опирается на мифы и стереотипы, эмоциональные суждения и некорректное обобщение частного опыта.

Тема коррупции постоянно используется в пропагандистских и демагогических целях, причем самые активные обличители нередко заинтересованы в том, чтобы отвлечь внимание от системных противоречий общества, симптомом (а не причиной) которых коррупция как раз и является. С другой стороны, если коррупция чиновников является уголовным преступлением, описанным в законодательстве, гораздо сложнее оценивать «политическую коррупцию» или «моральную коррупцию». В частности, целый ряд практических поступков политиков, рассматриваемых обществом как проявления коррупции, не являются уголовно наказуемыми (например, получение партией денег за включение кандидата в список). Единственно эффективной формой наказания здесь является публичная огласка.

В такой ситуации представляется логичным сосредоточить усилия экспертного сообщества на создании полной и объективной картины отечественной коррупции. Наиболее логичным представляется «отраслевой» подход к проблеме: поэтапное исследование «взяткоемкости» и сложившейся практики злоупотреблений в устойчивых группах общественных, государственных, экономических институтов. Предмет исследования – двойные стандарты политических партий России.

В данном докладе делается первая попытка анализа коррупции и тактики «двойной бухгалтерии» в малоизученном применительно к нашей проблематике секторе политических партий. Доклад не претендует на исчерпывающее освещение темы. Речь идет о выработке методик исследования и создании наиболее общей картины, которая даст некоторую базу для дальнейшего изучения.

В связи с этим в данном исследовании круг объектов для изучения сознательно сужен.

1) Не рассматриваются маргинальные и карликовые организации вне зависимости от их политической ориентации и частоте упоминаний в СМИ. Коррупция в них, вполне вероятно, тоже существует, однако вряд ли она может оказать реальное влияние на общественную ситуацию и политическую стабильность.

2) Не рассматривается «партия власти» «Единая Россия». Коррупционный потенциал этой политической организации слишком снижен спецификой ее «подконтрольного» существования. Тесная связь с исполнительной властью, либо прямая включенность в нее не дает членам этой партии возможности проводить самостоятельные лоббистские акции. Отсюда не следует, разумеется, будто представители «Единой России» являются наиболее честными представителями российской элиты, но свои «коррупционные возможности» чиновники-политики, как правило, реализуют за пределами партийной деятельности. Для других «взяткоемких мероприятий» (например, торговля местами в избирательных списках) остается мало возможности из-за плотного централизованного контроля. Основным «конкурентным преимуществом» партии власти является «административный ресурс». Но это уже предмет для исследования прокуратуры и других надзорных органов, для которых не важно к какой партии относится, скажем, директор госпредприятия - взяточник.

3) Не рассматривается ЛДПР. Информация о коррупции в этой партии общеизвестна и избыточна. На данном этапе трудно отделить реальные данные от сложившихся мифов и стереотипов. Опять же – это предмет исследования для правоохранительных органов в каждом конкретном случае.

В конечном счете, для первичного анализа отобраны четыре наиболее известных и пользующихся реальным политическим влиянием оппозиционных партий. Две «старейших» -- лево-консервативная КПРФ, лево-либеральное «Яблоко» и две молодых – право-либеральный СПС и националистическая «Родина». Легко заметить, что речь идет во всех этих случаях о партиях оппозиционных или претендующих на оппозиционность. Было бы совершенно неверно сделать отсюда вывод, будто в сегодняшней России оппозиция более коррумпирована, чем власть. Но тревожный симптом состоит в том, что оппозиционные политические структуры, претендующие на то, чтобы исправить положение дел в обществе, сами заражены теми же болезнями, что и отечественное чиновничество.

Две из названных партий – «Яблоко» и СПС – в настоящий момент не представлены в федеральном парламенте. Тем не менее, их логично включить в список исследуемых, так как

а) их парламентская история достаточно длительна для того, чтобы предоставить материал для изучения;

б) их активность в регионах достаточно высока, и представители этих партий регулярно участвуют в выборах различного уровня и входят в целый ряд региональных законодательных собраний;

в) нельзя исключить, что эти партии или их представители снова окажутся так или иначе представленными в федеральной законодательной власти.

Таким образом, мы включили четыре вышеупомянутых партии в первичную матрицу, учитывающую наиболее широкие категории: политическая платформа, длительность публичной представительной деятельности, электоральная аудитория.

В качестве первичных методов исследования избраны: анализ открытых источников, интервью с политическими экспертами, информация непосредственно из околопартийных кругов. Для формирования наиболее общего взгляда и предварительного анализа полученные данные представляются необходимыми и достаточными.

По итогам обработки данных, вычисляется некоторый обобщенный показатель под условным названием «рейтинг продажности».

Порядок расчета «рейтинга продажности» партий по 10 бальной шкале:

Рейтинг продажности (предрасположенности к коррупции) политических организаций включает в себя начисление баллов по следующим параметрам:

1. Оценка сведений об участии лидеров (активистов) партии в финансовых и коррупционных скандалах;

2.Оценка сведений о нецелевых тратах партийных средств в ходе избирательных кампаний;

3.Оценка сведений о внутрипартийной деятельности лидеров и руководящих органов

Организации, направленных на расширение коррупционного поля вокруг партии (партийный бизнес)

4. Оценка сведений о лоббистской деятельности партийных депутатов в парламенте (фракция) и на общественно-политическом поле (оказания влияния на какую-либо ситуацию под прогнозируемый заказ);

5. Оценка степени общего коррупционного потенциала той или иной партии.

В данном пункте при расчете учитывается:

а) длительность существования партии;

б) длительность существования партийной фракции в парламенте;

в) численность фракции в период представительства партии в парламенте;

г) активность партии на региональных выборах;

д) численность фракции в период представительства партии в Законодательных собраниях регионов;

е) экстраполированный объем коррупционных средств, прошедших через партию. (Оценка объемов рынка политической коррупции)

Максимальная сумма оценки по каждому параметру отдельно – 2 балла (мин. 0,5)

Более точный анализ, который, несомненно, будет проведен в будущем, может учитывать более детальные факторы. Например, отношение «взяткоемких» и «невзяткоемких» законодательных инициатив партии. Или отношение общего количества партийцев в избирательных списках на выборах разного уровня к участникам выборов, которые вступили в партию непосредственно перед началом избирательной кампании. Однако уже на данном этапе можно сделать вполне определенные, хотя и достаточно общие выводы, свидетельствующие о том, что рейтинг коррупции по «штормовой» 10-балльной шкале у рассматриваемых политических партий явно зашкаливает.

Во-первых, коррупция в оппозиционных политических организациях есть. Причем она получила достаточно полное развитие: схемы и технологии отработаны и поставлены на поток. Основными направлениями привлечения коррупционных средств являются

- экономический лоббизм, подразделяющийся на продвижение частных и корпоративных интересов конкретных лиц и компаний и перенаправление бюджетных потоков в интересах больших отраслевых групп;

- предвыборная продажа мест в партийных списках, подразделяющаяся на удовлетворение личных амбиций богатых граждан и фактическое прикрытие криминальных авторитетов посредством предоставления им депутатской неприкосновенности;

- безответственное привлечение спонсорских денег, фактическое мошенничество с неисполнением взятых на себя обязательств по предоставлению услуг, самих по себе достаточно сомнительных и далеких от задач представительной демократии.

Во-вторых, проблема коррупции в оппозиционных политических организациях вышла за рамки отдельных случаев стяжательства или недобросовестности. Развитие событий таково, что можно говорить о профанации самого политического процесса. Фактически партии перерождаются из политического инструмента народовластия в частный высокорентабельный бизнес, который, естественно, решает не проблемы, стоящие перед обществом, а проблемы собственного роста и эффективного функционирования. Справедливости ради надо отметить, что подобной деградации оппозиционной политики способствуют системные факторы. В частности, оппозиционные партии вынужденно сосредотачивают свою деятельность в структурах представительной власти, возможности которой в значительной степени ограничены. Постоянное участие в бессильных и неэффективных парламентах ведет к систематической деморализации партий, деятели которых прекрасно отдают себе отчет в том, насколько трудно им сделать что-либо для выполнения своей программы на практике. Чем менее партии являются инструментом реальной политики, тем более они становятся инструментами для обогащения собственных лидеров, а их задачи сводятся к поддержанию собственного аппарат.

В-третьих, надо отметить, что коррупция в российской оппозиционной политике зачастую является как бы «вынужденной». В то время, как партия власти и её партнеры могут использовать на федеральном и местном уровне «административный ресурс», оппозиция использует коррупционные механизмы как своеобразный противовес «административному ресурсу». При этом сами по себе коррупционные схемы связывают власть и оппозицию (без доступа к власти эти схемы не имеют смысла). В итоге создается парадоксальная ситуация: оппозиция критикует коррумпированную власть, но сама с этой властью связана через механизмы коррупции.

Наконец, опасность политической коррупции представляется недооцененной. Частные случаи попыток проникновения криминала в легальную власть или предоставления необоснованных преференций отдельным хозяйствующим субъектам отчасти затемняют общую картину. На самом деле, отвлеченные на решение корыстных задач парторганизации перестают выполнять свою основную функцию – представительство интересов электората. В конечном счете, это ведет к отчуждению от власти народа, гражданской деморализации населения, апатии и чувству собственного бессилия, овладевающему людьми. Подобное положение дел несовместимо с развитием демократии.

***

КПРФ. Рейтинг продажности: 8,6

КПРФ была образована 13 февраля 1993 года, как правопреемница запрещенной в 1991-м году КПСС. Тогда же бессменным политическим лидером партии стал Геннадий Зюганов. Благодаря осторожной позиции Зюганова во время осеннего конфликта 1993-го года между президентом РФ и Верховным Советом, КПРФ стала единственной левой партией, допущенной к выборам в 1-ю Государственную Думу. С тех пор партия регулярно и успешно участвует в парламентских выборах и имеет в Госдуме собственную одноименную фракцию.

На первых думских выборах 1993 года КПРФ заняла лишь 3-е место, но уже в 1995-м выбилась в лидеры, а в третьей думе вообще получила большинство депутатских кресел. В нынешний состав парламента партия провела только 47 депутатов, заняв 2-е по численности место.

Руководство и спонсоры

Региональные парторганизации КПРФ не раз жаловались, что получают на расходы сущие копейки – всего от 2 до 10 тысяч долларов. Зато Геннадий Зюганов может похвастаться недвижимостью в Москве и на Рублево-Успенском шоссе .

По данным различных СМИ, семья Зюганова владеет

-- Россия: несколько квартир в столице провинции;

-- Сирия: нефтеперерабатывающий комплекс

-- Сирия: яхта, приписанная к порту Латтакия;

-- Ливан: цементный завод;

-- Ливия: яхта, приписанная к порту Триполи;

-- Катар: вилла ориентировочной стоимостью свыше 1 млн. долл. США .

В 2004 году служба по финансовому мониторингу выявила характер финансовых взаимоотношений между зарубежными структурами ЮКОСа и некоторыми высокопоставленными руководителями КПРФ. Результаты анализа указывают на переводы денежных средств на личные счета на суммы свыше $ 500 тыс., а также приобретение имущества и недвижимости, осуществленные с использованием подставных лиц в интересах граждан РФ Г. Зюганова и В. Видьманова, членов их семей и некоторых дальних родственников . Разумеется, Геннадий Зюганов отрицает все эти данные о его собственности, но есть факты и посущественнее.

Наиболее громкие скандалы, связанные с КПРФ, касаются ее отношений с г-ми В. Видьмановым, Б. Березовским и М. Ходорковским, каждый из которых либо осужден, либо находится под следствием или в розыске. У лидера КПРФ Зюганова были также контакты с Михаилом Живило, обвиняемым в покушении на кемеровского губернатора Амана Тулеева. В 1997 году Зюганов и Живило встретились для приватной беседы на частной московской квартире .

Виктор Видьманов – член партии с 1993 года, ставший после перестройки президентом крупной корпорации "Росагропромстрой", в системе которой работает около 700 тыс. человек. Выполнял функции кассира в ходе президентских избирательных кампаний Зюганова 1996 и 2000 годов . Одном из источников поступления через Видьманова средств могли быть "чеченские" деньги. Благодаря активному лоббированию представителями КПРФ в парламенте и за его пределами интересов "Агропромсервиса" позволило этой корпорации в 1995-96 гг. получить многочисленные подряды на восстановление разрушенного войной хозяйства Чечни. В 1995 году через корпорацию Видьманова на восстановление экономики и социальной сферы Чеченской республики было прокачено около 700 миллиардов бюджетных денег или более 150 млн. долларов. И, по данным Счетной Палаты РФ, провалились эти колоссальные деньги, как в черную дыру. В частности, аудиторы Счетной Палаты выяснили, что строительные услуги лучшего друга КПРФ Виктора Видьманова стоили государству на 30.8% дороже по сравнению с другими строительными организациями. (см. Акт проверки по расходованию средств, выделяемых из федерального бюджета 1995 года на восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики.) Зато у КПРФ появились своя штаб-квартира – двухэтажный особняк на Цветном Бульваре стоимостью в несколько сот тысяч долларов, "Мерседесы" у парадного подъезда этого партийного офиса, дорогая оргтехника, неограниченные финансовые средства на поездки к зарубежным товарищам и издание своих газет . В 2004 году против Видьманова заведено уголовное дело по статье 160, ч.3 УК РФ (присвоение и растрата).

В 2002 году в СМИ сообщалось о том, что с Видьмановым ведет переговоры о спонсировании КПРФ Борис Березовский. Березовский вступил в весьма сложные финансовые отношения с компанией "Росагропромстрой" через фиктивную покупку недвижимости в Подмосковье. Березовским были выделены средства на издание газеты "Завтра", печатание книги А. Проханова "Господин гексоген" и на рекламную кампанию. Было также произведено финансирование газеты "Советская Россия" .

В результате обысков и выемок документов по делу ЮКОСа были найдены документы и материалы, доказывающие, что глава КПРФ Зюганов поддерживал отношения не только с Б. Березовским, но и с М. Ходорковским, Л. Невзлиным, В. Шахновским, В. Потаниным и многими другими олигархами на протяжении длительного времени. Из документов следует, что с осени 2002 года по август 2003 года представители ЮКОСа и Б. Березовского выставили Г. Зюганову конкретное условие по отстранению Г. Семигина (как проводника кремлевских интересов) от руководства исполкомом НПСР, а также по недопущению его включения в избирательный список КПРФ на выборах в Госдуму. Из анализа материалов, событий и фактов следует, что начиная с 2002 года Г. Зюгановым и его окружением вынашивались серьёзные планы по продаже ослабленной КПРФ крупным олигархическим структурам .

Следует сразу оговориться, что сами по себе связи с теми или иными финансовыми структурам не являются по определению коррупцией, точно так же, как и получение денег от олигархов. Коррупционный характер имеет не сам факт спонсирования партии, а то, что партийное руководство по существу торговало политической линией. Иными словами, олигархические структуры (с точки зрения коммунистической идеологии враждебные) имели больше влияния на принимаемые решения, нежели члены партии и даже значительная часть её руководства, не включенная в рассматриваемые схемы.

Коррупционные технологии

Продажа мест в избирательных списках.

Если в 1993-м году Геннадий Зюганов выглядел типичным советским интеллигентом со скромной зарплатой, то к выборам 1995-го он внешне преобразился – стал демонстрировать избирателям галстуки за несколько сот долларов, сшитые на заказ костюмы и прочие атрибуты "буржуазного образа жизни". Одновременно появилась информация о том, что второй человек в КПРФ Валентин Купцов приобрел симпатичную виллу на Кипре. К тому времени источником теневых доходов уже стала торговля депутатскими мандатами. Так, в 1995 году за мизерную сумму в 20 тысяч долларов по коммунистическому списку в Думу прошли шесть представителей бизнеса . Любопытно, что самое яркое описание подобного перерождения лидеров можно прочитать в романе А. Проханова «Политолог» (т.е. в творчестве одного из людей, который сам непосредственно участвовал во многих схемах 2002-2004 годов).

К выборам 1999 года стоимость депутатского кресла значительно возросла. Цена мест в предвыборном списке КПРФ формировалась следующим образом:

1) 1-4 место – не продаются (зарезервированы под Зюганова, Купцова, Горячеву и Харитонова);

2) 5-12 место – по $1,5 млн.;

3) 13-25 место (часть общефедерального списка, практически гарантирующая места в Думе) – по $1 млн.

4) Места в региональных списках – от $200 до 350 тыс долл. США за позицию . Всего в обмен на спонсорскую помощь партийной казне депутатские мандаты получили около 15% членов фракции.

Отдельная такса вводилась для желающих получить руководящий пост в Госдуме. Геннадию Семигину, например, кресло вице-спикера Думы обошлось в 2 миллиона долларов . Прошли в Думу и сторонники Семигина Валерий Шитуев и Сергей Прощин.

Кроме семигинцев в списке КПРФ 1999 года оказались и другие спонсоры .

№№ Кто Кем был в бизнесе Кем стал в Думе
1 Игорь Анненский президент банка "Альба-Альянс" (финансово-промышленная империя "Интеррос" олигарха В. Потанина) зампред комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам (КПРФ)
2 Евгений Марченко заместитель гендиректора ЗАО "Деловой центр "Пресненский", входящий в сферу интересов финансово-промышленной группы Михаила Гуцериева зампред комитета по бюджету и налогам (КПРФ)
3 Сергей Золотилин председатель совета директоров Подольского завода цветных металлов зампред комитета по природным ресурсам и природопользованию (по аграрно-промышленной квоте)
4 Виталий Южилин член совета директоров ОАО "Морской порт "Санкт-Петербург" член комитета по энергетике, транспорту и связи (КПРФ)
5 Игорь Игошин гендиректор крупного агропромышленного ЗАО "Реал-Агро" членом бюджетного комитета (КПРФ)
6 Николой Дайхес член совета директоров Леспромбанка фракция КПРФ
7 Леонид Маевский ФПГ «Альфа» фракция КПРФ

В 2003 году компартия не стала мелочиться и включила в свой список уже около 20 представителей олигархических структур, получив от них внушительную финансовую компенсацию (в прессе назывались цифры от 20 до 30 миллионов долларов). В том числе в список КПРФ попали:

1) ЮКОС: А. Кондауров, С. Муравленко, О. Черковец, Е. Никулищев, А. Нагорный, С. Багдасаров;

2) ТНК: Б. Стрекалов, Б. Храмовских;

3) "Интернефтегазстрой": К. Батыров;

4) Интеррос: И. Анненский, С. Батчиков;

5) Внешэкономбанк: С. Гаврилов;

6) Юг-нефтепродукт: В. Агаев;

7) ТД "Кремлевский": Н. Луговской;

8) «Фармакор» (сеть аптек в Петербурге): А. Афанасьев (владелец);

9) Банк «Нефтяной»: И.Линшиц (председатель совета директоров, недавно объявленный в федеральный розыск).

Правда, по итогам выборов 2003 года депутатами стали только включенные в центральную часть списка КПРФ А. Кондауров и С. Муравленко, а всем аутсайдером вместо "потерянных" денег Зюганов предложил места в списке КПРФ… на выборах 2007 года .

Надо отметить, что покупка мест в партийных списках отнюдь не обязательно была связана с желанием кандидатов принимать участие в партийной политике. Из многочисленных «коммерческих» кандидатов активно и добросовестно работал во фракции лишь А.П. Кондауров, вполне искренне разделяющий социал-демократические взгляды. К чести Кондаурова надо отметить и то, что, несмотря на очевидные неудобства своего положения, он не отрекался и от своих первоначальных спонсоров из ЮКОСа, точно так же, как не отрекался он и от своей работы в КГБ (в то время как многие другие члены «команды Ходорковского» начали после 2003 года демонстративно отмежевываться от бывшего покровителя).

Отдельной статьей доходов партии стала продажа депутатских запросов и удостоверений помощников депутата Государственной думы .

Подобная ситуация наблюдается и в регионах. Так, в 1999 году одним из пяти прошедших в Законодательное собрание Санкт-Петербурга представителей КПРФ стал некий Владимир Барканов, до того представлявший в северной столице АФК “Система” .

Другой способ подзаработать на партии - торговля поддержкой кандидатов в губернаторы. Согласно нескольким источникам, главный тогдашний экономист компартии Сергей Глазьев участвовал в выборах губернатора Красноярского края по настоятельной просьбе и на деньги другого кандидата – Александра Хлопонина. По задумке Хлопонина левый кандидат должен был оттянуть голоса избирателей у его конкурента Александра Усса. План, как известно, блестяще удался . На губернаторских выборах в Читинской области местный обком принял решение о поддержке губернатора Р. Гениатуллина, с которым было заключено неформальное соглашение. Однако в область приехал секретарь ЦК КПРФ В. Пешков с требованием поддержать В. Войтенко – протеже в то время всесильного министра МПС Н. Аксененко. Аналогичная ситуация имела место на выборах президента Якутии, когда республиканский комитет КПРФ боролся за кандидата Р. Шипкова, взявшего обязательство в случае победы назначить главу местных коммунистов премьером правительства Якутии, но Пешков пролоббировал кандидатуру алмазного короля В. Штырова, после чего купил в Москве квартиру стоимостью около 350 тысяч долларов .

Лоббизм

Наиболее выгодным способом использования думских мандатов является лоббизм. Как только просьбы КПРФ в правительстве удовлетворялись или законопроекты проходили обкатку, часть выделенных не те или иные экономические проекты госсредств использовалась не по назначению. Особого размаха лоббизм КПРФ достигал в период обсуждения федерального бюджета. Даже августовский кризис принес верхушке КПРФ немалые дивиденды. После него Зюганов твердо пообещали поддержать кандидата в премьеры Черномырдина .

Определенные возможности для получения денег дает выбивание бюджетных средств. Такие возможности были у руководителя крупнейшей фракции в Госдуме, и довольно долго. Спрос на подобные услуги весьма велик и сравнительно устойчив. По устоявшимся схемам посредникам неизменно направлялась определенная часть от общего объема полученных из бюджета средств . В таких схемах не остаются забытыми и интересы лиц из ближайшего окружения вождя. Можно упомянуть о программах корпорации "Росагропромстрой", во главе которой был член президиума ЦК КПРФ и экс-депутат Госдумы В.Видьманов.

В качестве инструмента для лоббирования используются и депутатские запросы. В прошлом году в запросе премьер-министру Михаилу Фрадкову он упрекнул Минприроды в том, что оно выдало лицензию на разведку нефтяного месторождения корпорации "Синтез". По мнению чиновников, Зюганов подыгрывает госпредприятию "Зарубежнефть" .

Совершенно неожиданным образом в докладе бывшего инспектора ООН Чарлза Долфера, вскрывшего факты финансовых махинаций при реализации программы ООН по Ираку "Нефть в обмен на продовольствие", всплывают известные нам фамилии. В частности, там указано, что квота на Зюганова (лично) - 1,5 млн. баррелей иракской нефти в год. Но это еще не все. В СМИ проходила информация о том, что заключенный под стражу бывший вице-президент Ирака Т. Азиз дал показания по вопросам финансовых взаимоотношений администрации С. Хусейна с рядом известных российских политиков, числе которых фигурируют два высокопоставленных руководителя КПРФ .

Отличаются в качестве лоббистов и депутаты, прошедшие в Госдуму по спискам КПРФ в качестве партийных спонсоров или их представителей. В частности, Леонид Маевский (выдвиженец «Альфа-групп»), который проявил себя ярым сторонником введения повременной оплаты за телефонные разговоры, и настаивал на том, чтобы в аукционе по продаже акций нефтяной компании "Славнефть" принимали участие ТНК и "Сибнефть" . Маевский хорошо известен постоянным лоббированием интересов бизнеса в сфере связи – вопреки очевидному недовольству сторонников партии. Так проводимая им политика по вопросу об оплате телефонных услуг и Интернета вызывала многочисленные протест, в которых нередко участвовали и рядовые члены КПРФ.

Есть подозрение, что доходы от лоббистской деятельности руководство КПРФ маскирует под частные пожертвования. Например, в 1999 году, при тогдашней средней по России пенсии в 500 рублей, несколько десятков пенсионеров внесли в партийный фонд пожертвований на 25 тысяч рублей каждый .

При финансировании избирательных компаний тоже практикуются теневые схемы. Делается это через офшорные структуры (включая зарубежные) либо при помощи наличных расчетов за счет средств олигархических структур, таких, как тот же ЮКОС, банк "Нефтяной", Альфа-групп .

На последних выборах КПРФ было собрано примерно 30 миллионов долларов. Потрачено же реально не более двух миллионов. Судьба остальных денег известна только лидерам партии .

***

Партия «Яблоко». Рейтинг продажности: 7,9
Лидер партии, председатель – Григорий Алексеевич Явлинский

Партия «Яблоко» возникла как избирательное объединение осенью 1993 г. В состав этого блока тогда вошли несколько политических партий: Республиканская партия РФ, Социал-демократическая партия РФ и партия Российский Христианско-демократический союз. На выборах в Государственную Думу 1993 года избирательный блок "Яблоко" (названный так по первым буквам фамилий трех основателей Явлинский – Болдырев – Лукин) получил 7,86% голосов и 27 мест в Государственной Думе. За общефедеральный список «Яблока» проголосовали 4233219 человек.

Статус общественного объединения "Яблоко" получило в 1995 г., 5-6 января состоялся I съезд объединения. На съезде Григорий Явлинский был избран председателем объединения, Юрий Болдырев и Владимир Лукин - вице-председателями.

22 декабря 2001 года на Х съезде политическая общественная организация «Объединение «Яблоко» была реорганизована в политическую партию - Российская демократическая партия «Яблоко». 26 апреля 2002 г. партия "Яблоко" получила от Минюста свидетельство о регистрации за номером 5018.

На выборах в Госдуму РФ в 1995 году «Яблоко» получило 6,89% голосов и 46 мест в Государственной Думе

В 1996 году лидер партии Явлинский был выдвинут кандидатом на пост Президента РФ от демократической оппозиции. В первом туре лидер «ЯБЛОКА» получил 7,34% голосов и занял четвертое место, пропустив на третье генерала Лебедя. Перед вторым туром, в который прошли Ельцин и Зюганов, состоялся чрезвычайный IV съезд «ЯБЛОКА, который рекомендовал сторонникам «ЯБЛОКА» проголосовать против обоих кандидатов. Но, несмотря на решение съезда Явлинский призвал своих сторонников не голосовать за Зюганова и не голосовать против всех кандидатов, то есть в такой аморфной форме – предложил голосовать за Ельцина.

На выборах в Госдуму в 1999 за «Яблоко» проголосовало 5,93%, то есть 3955457 человек. Это позволило «ЯБЛОКУ» пройти в Государственную Думу и образовать фракцию в количестве 21 депутата, из них 5 человек были избраны по одномандатным округам.

В марте 2000 года на президентских выборах Григорий Явлинский получил всего 4,35 млн голосов, или 5,8%. Президентская кампания Явлинского продемонстрировала еще одну неблагоприятную для «ЯБЛОКА» тенденцию – снижение популярности партии в регионах. И это несмотря на то, что «Яблоко» провела дорогостоящую телевизионную кампанию, оказавшейся неожиданностью для провинциальных избирателей, привыкших к имиджу «скромной» партии.

Результаты парламентских выборов 7 декабря 2003 года оказались плачевными: партия «ЯБЛОКО» не попала в Государственную Думу и постепенно, но последовательно стала переходить в разряд маргинальных партий.

Руководство и спонсоры

Все 13 летнее существование и деятельность партии «Яблоко» – яркий пример противоречий российского либерализма. Лево-либеральная позиция «Яблока» является особенно противоречивой. С одной стороны, эта партия, как и все либералы, пропагандирует политику свободного рынка, отказ от социальных гарантий и приоритет частной собственности. С другой стороны, она пытается опереться на массу рядовой интеллигенции, для которой политика приватизации и свободного рынка оборачивается постоянными катастрофами. Организация, позиционирующая себя как представитель российской интеллигенции, как партия «научных сотрудников и учителей», с момента своего зарождения была детищем российской олигархии. У колыбели Явлинского как политического деятеля стоял, в частности, руководитель группы «МОСТ» Владимир Гусинский. Именно он поддержал Г.Явлинского после ухода из российского правительства, помог ему создать Центр экономических и политических исследований (ЭПИцентр), размещенный в здании бывшего СЭВа на Новом Арбате, то есть на площадях группы «МОСТ».

«С момента зарождения "яблочной" политической силы она была неразрывно связана со структурами Михаила Ходорковского, сделал вывод журнал "Русский фокус" в публикации от 01.12.2003. Впрочем, в 1993 г. спонсорами новорожденного блока «Явлинский - Болдырев – Лукин» помимо "МЕНАТЕПа" были также "Мост" Владимира Гусинского и банк "Столичный" Александра Смоленского. Однако после кризиса 1998 г. "Яблоко" лишилось финансового участия г-на Смоленского, который к выборам 1999 г. практически ушел из большой политики и публичного бизнеса. В начале XXI в. "Яблоко" лишилось и еще одного спонсора – в результате «конфликта хозяйствующих субъектов» Владимир Гусинский был "равноудален" сначала из медиа-бизнеса, а затем и из страны.

К выборам 2003 г. из трех могущественных спонсоров середины 1990-х у "Яблока" остался лишь один – "ЮКОС".

В 2003 году нижняя часть центральной части федерального списка "Яблока" была отдана представителям нефтяной компании "ЮКОС", ее "дочек" и структур, учрежденных акционерами (места с 11-го по 13-е). Первым среди последних идет Константин Кагаловский, известный и как топ-менеджер "ЮКОСа" и муж Натальи Кагаловской-Гарфункель – центральной фигуры скандала с отмыванием "русских денег" в Bank of New York. "Яблоку" этот человек далеко не чужой. Г-н Кагаловский в 1989 г. создал и возглавил Международный центр исследований экономических реформ, в котором, в частности, работал и Григорий Явлинский. Однако уже спустя год Константин Кагаловский уехал в США работать представителем России при Международном валютном фонде. В 1994 г. он ушел с госслужбы в группу "МЕНАТЕП". Спустя 12 лет Кагаловский и Явлинский вновь встретились в списке "Яблока", и сегодня Кагаловский в состоянии самостоятельно профинансировать всю избирательную компанию партии - только в 2002 г. он заработал около $30 млн.

Двенадцатый номер списка "Яблока" образца 2003 года - Галина Антонова - служит в компании "ЮКОС-Москва" начальником отдела внутреннего аудита. Тринадцатый номер центральной части списка Александр Осовцов работает в фонде "Открытое общество", учрежденном акционерами "ЮКОСа.

Коррупционные технологии

В финансовой неразборчивости партию «Яблоко» обвинил депутат Госдумы РФ, лидер партии "Развитие предпринимательства", бывший до марта 1999 года членом Центрального совета "Яблока" Иван Грачев: «Лоббисты-нефтяники по сути, купили то же "Яблоко", но это не значит, что они разделяют идеологию этой партии. Цель – получить через "Яблоко" места в Думе и провести своих людей, которые будут отстаивать интересы крупного бизнеса. Партия меняет спонсоров быстрее, чем выполняет перед ними свои обязательства. В связи с этим вспоминаются и история отношений Явлинского с медиа-магнатом Гусинским, и скандал со спонсором его прошлой президентской кампании, бывшим хозяином «Легпромбанка» Андреем Дробининым, находящимся сейчас в бегах. Вкладывая деньги в "Яблоко", они также рассчитывали на более активную позицию Григория Явлинского в трудную для себя минуту .

Напомним, что в июне 2003 года Михаил Ходорковский сам заявил в интервью газете "Ведомости", он финансирует из личных средств "Яблоко" и СПС, так как разделяет политическую позицию этих партий. Характерно, как восприняли эту информацию в регионах. Вот как прокомментировали союз ЮКОСА и Яблока в газете «Вечерний Челябинск»: «Прочно садясь на финансовую иглу ЮКОСа, Явлинский попадает в зависимость, неприемлемую для партии демократических и либеральных ценностей. Такую ситуацию трудно себе представить в Европе или Америке. В тех же США максимальная сумма, которую может перечислить конкретное лицо в поддержку партии, не должна превышать 2000 долларов. В то время как "Яблоко", по заявлению высокопоставленного менеджера ЮКОСа, должно было получить на выборы порядка 11 млн долларов. Хотя, по официальным данным Центра правовой информации Минюста, легальный бюджет. "Яблока" выглядит куда скромнее: через его счета прошло чуть больше 55 млн рублей, которыми партия обязана четырем фирмам с очень похожими названиями. Некое ЗАО "Парсек" расщедрилось на 9, 5 млн, а еще три фирмы с похожими названиями и очень похожими ИНН ("Юпитер XXIV", "Сатурн XXV" и "Венера XXI") отстегнули по 9, 47 млн каждая».

В данном случае на поверхность вышло фундаментальное противоречие между настроениями и интересами рядовой массы сторонников партии с одной стороны и её спонсоров – с другой.

Несомненно, что в условиях российского периферийного капитализма политические силы обречены обращаться за финансовыми средствами либо к олигархическим структурам, либо к структурам власти. Поскольку нет закона, обеспечивающего более или менее достойное и прозрачное государственное финансирование на общих основаниях всех парламентских политических партий (как, например, в Скандинавских странах), то оппозиция обречена продавать себя. Однако, идя на сделку с олигархическими структурами, она принуждена жертвовать собственными программными установками.

Тем то и страшны двойные стандарты российского либерализма, что, говоря на протяжении 13 лет о разгуле коррупции, партия «Яблоко» принуждена была брать деньги у тех самых сил, борьбу с которыми декларирует, и обречена была на повторение коррупционных схем ею постоянно обличаемых. С другой стороны, сотрудничество с олигархическими структурами для лидеров «Яблока» не было просто вынужденной мерой (надо как-то выживать, оплачивать выборы, кормить аппарат), но изначально соответствовало идеологическим установкам на обслуживание интересов крупного капитала. Заявляя о своих симпатиях к позиции «Яблока», Михаил Ходорковский был, несомненно, искренен, поскольку программные установки «Яблока» вполне отвечали корпоративным интересам как «ЮКОСа», так и других олигархических структур. Другое дело, что они оказывались в вопиющем противоречии с социальными лозунгами той же партии.

Иными словами, можно сделать вывод, что лидеры «Яблока» были по-своему более честны, когда брали деньги у олигархов, чем тогда, когда изображали себя перед своими сторонниками в качестве борцов за права интеллигенции.

Лоббизм

Один из тех, кто не смог следовать подобным двойным стандартам, основатель партии «Яблоко», бывший зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев. Он со скандалом ушел из партии, не смирившись с тем, как фракция «Яблоко» лоббировала закон о разделе продукции (СРП) в интересах транснациональных корпораций. В итоге Болдырев помешал «яблочным» лоббистам присвоить и передать на откуп иностранным корпорациям более 250 месторождений и участков недр – 40 процентов всех разведанных в стране запасов нефти. О лоббизме своей бывшей партии Юрий Болдырев написал книгу "Похищение Евразии" – своеобразный приговор «Яблоку».

Вот лишь одна из характерных цитат из его книги: «Интересный штрих: конфликт по закону «О соглашениях о разделе продукции» совпал в «Яблоке» с другой дискуссией – о механизме финансирования избирательных кампаний движения. Там наши с Явлинским позиции тоже оказались противоположны, прежде всего, по основному вопросу: на каких условиях можно брать деньги и кто должен знать об этих условиях. Его позиция: если я взял деньги под свою ответственность, то не обязан никого информировать об условиях. Моя позиция была другой: как же члены движения будут обеспечивать выполнение обязательств, если они о них ничего не знают? Или потом нам скажут, что мы просто обязаны? Что «так надо» - без всяких объяснений? … И даже если обязательства не касаются всех членов движения, а только лидера – при достижении поста президента – можем ли мы вести человека к власти, не зная, какие и перед кем обязательства он принял, и насколько они соответствуют тому, ради чего мы объединялись?»

Сегодня совершенно понятно перед кем брал на себя обязательства лидер партии «Яблока» Григорий Явлинский. Список олигархов очевиден: Смоленский, Гусинский, Ходорковский-Невзлин и целый ряд менее известных персонажей вроде банкира Дробинина.

Юрий Болдырев не одинок в своих горьких воспоминаниях о перерождении партии «Яблоко». Нельзя не вспомнить и об «Открытом письме Григорию Явлинскому», написанном бывшим председателем Молодежного Союза партии "Яблоко" Эриком Лобахом, председателем Либерально-социального союза Леонидом Гуревичем и бывшим членом ЦК партии "Яблоко" Игорем Лукашевым. Они задавали своему бывшему лидеру не менее принципиальные вопросы (поводом для письма стал выход книги – «парадной» истории партии «Яблоко».Краткий курс» ):

«…Как тогда объяснить, что порядочные люди уходят из "Яблока", поработав с вами бок о бок некоторое время. Перечень ушедших сам по себе мог составить честь любой партии: Болдырев, Травкин, Грачев, Дмитриева, Задорнов, Игрунов. Ну а менее известные члены партии измеряются сотнями. Или вы считаете, что это уже не история партии?

Что делать, например, с вашими многочисленными спонсорами от Дробинина и Гусинского до Ходорковского, у которых судьба - не позавидуешь. Да, вы принципиально защищали их на митингах - до тех пор, пока не прекращался поток финансирования.

Кстати, деньги, о них в книге ничего нет. Вроде как в приличном обществе говорить о них не принято... Хочется так думать, но не выходят из головы 700 000, найденные прокуратурой при обыске... Вы так легко отказались от них, по-видимому, для вас это не сумма.

Между тем региональные отделения стонут без денег, не на чем даже листовки печатать, а у вас один ответ - денег в России просят всегда и везде, что поделаешь - мы не партия крупного капитала. Чем дальше, тем очевиднее тенденция - общие слова вы умеете говорить правильно и красиво, заходит же речь о конкретных делах... ретушь, ретушь, ретушь. … И последнее, сколько мы не расспрашивали об авторе виртуальной (на реальную денег пожалели?) книги, никто не знает кто такой Олег Манихин. Может, это псевдоним одного из ваших функционеров, живущего в элитном коттеджном поселке Манихино на престижном Новорижском шоссе…»

История партии «Яблоко» – это история того, как практика отечественного лоббизма, превращает в бессмыслицу любые высокие слова о благе России.

***

Партия «Родина». Рейтинг продажности: 6,5

Партия создана на базе одноименного избирательного блока, в основе которого лежала реанимация политического проекта «Конгресс русских общин». В избирательный блок вошли также Партия российских регионов, «Народная воля», Социалистическая единая партия России. Лидерами партии считались Дмитрий Рогозин, Сергей Глазьев, Сергей Бабурин. В качестве визитной карточки использовались: интеллектуал-экономист Виктор Геращенко и силовик-десантник экс-командующий ВДВ Геннадий Шпак. На парламентских выборах 7 декабря 2003 года «Родина» получила свыше 9 процентов голосов и сформировала думскую фракцию.

Уже в конце декабря 2003 года «Родина» начала скандальный процесс деления и размежевания. Сначала конкуренция за выдвижение кандидата на президентских выборах отколола от партии Сергея Глазьева, который постарался забрать с собой и политический бренд «Родина». Одновременно, банкир Александр Лебедев перешел в «Единую Россию», сославшись на разочарование в «Родине» из-за националистических высказываний ее активистов. В 2005 году из «Родины» вышла «Народная воля» Сергея Бабурина, создавшая в парламенте отдельную фракцию.

В массовом сознании бренд «Родина» сохранил за собой Дмитрий Рогозин, который теперь практически единолично представляет партию. Политическая платформа Рогозина не вполне определена. В зависимости от обстоятельств он колеблется в диапазоне от крайнего национализма до левого либерализма. Эксперты считают, что такое отсутствие определенности практически лишает партию сколько-нибудь серьезных электоральных перспектив. Однако при определенных условиях размытость программы и идеологии становится удобным способом работы с массами, позволяя одновременно обещать всё и для всех. В этом плане идеологи «Родины» являются идеальными, почти безупречными демагогами, не связанными никакими принципами, идеологическими обязательствами и традициями.

С другой стороны, сочетание социальной демагогии с националистической риторикой создает благоприятные условия для дрейфа партии вправо, в сторону фашистской идеологии (характерной чертой которой подобное сочетание как раз и является). Это создает серьезную проблему для части политиков, примкнувших к «Родине» по карьерным и конъюнктурным соображениям, но убежденными фашистами или правыми националистами всё же не являющихся.

«Родина» активно и иногда небезуспешно участвует в региональных выборах и еще более активно занимается пропагандой, не брезгуя скандальными пиаровскими рецептами, более характерными для шоу-бизнеса, чем для политики. На сегодняшний день «Родина» все еще является заметным участником политического процесса в России.

Руководство и спонсоры

Считается, что до последнего времени «Родина» содержалась, в основном, на деньги Юрия Скокова, бывшего кремлевского царедворца, предпринимателя, близкого к различным структурам военно-промышленного комплекса. После неудачи своих первых проектов, Скоков перешел из публичных политиков в теневые. Фактический развал Конгресса русских общин на некоторое время сделал его фигуру незаметной.

По имеющимся данным, после выборов 2003 года Юрий Скоков разочаровался в политических перспективах «Родины» и «продал» ее «контрольный пакет» предпринимателю Александру Бабакову, занимающему официальный пост председателя правления партии. Александр Бабаков, по информации СМИ, имеет израильское гражданство и деловые интересы на Украине, заставляющие его спонсировать «оранжевые» политические группировки.

По утверждениям ряда источников в финансировании «Родины» опосредовано принимал участие Борис Березовский. Его стратегическая идея о формировании сильного политического блока «левых» вокруг КПРФ нашла выражение в задаче объединить мелкие оппозиционные группировки. Аналогичный взгляд на перспективы оппозиции разделяли в 2003 и многие независимые аналитики. На практике эту роль мог сыграть Сергей Глазьев.

Финансирование «глазьевского проекта» осуществлялось через бизнесмена, владельца медиа-холдинга Геннадия Семигина, в прошлом одного из лидеров КПРФ, который после скандальной борьбы за власть с Геннадием Зюгановым организовал новую партию «Патриоты России».

В 2005 году «Родина», по некоторым данным, стала получать финансирование из структур, близких Михаилу Ходорковскому. «Заключенный №1», как его называют журналисты, прямо писал о своих симпатиях к «Родине» как партии будущего (наряду с КПРФ). Перспектива получения средств по линии «ЮКОСа» была, по-видимому, вполне реальна, во всяком случае – если судить по резкому сокращению «антиолигархической» риторики у лидера «Родины».

Эффективность спонсорских вложений в «Родину» невысока. Партийные организации на местах постоянно жалуются на недофинансирование. Сколько-нибудь серьезных активов хотя бы в виде собственного СМИ партия так и не приобрела, хотя в значительной мере перехватила у КПРФ и поставила под свой контроль газету «Завтра» и её главного редактора А. Проханова. Это не преминуло сказаться на творчестве писателя. Так Рогозин «блистает своим отсутствием» среди отрицательных персонажей обличительного романа «Политолог». Готовя к изданию сборник своих статей за прошедшие годы, писатель старательно убрал оттуда все тексты, содержащие критику в адрес «Родины» и Рогозина как «кремлевского проекта».

Зато время от времени в прессу просачиваются данные о скандальных претензиях спонсоров к политикам. Так, Березовский обвинял Семигина в присвоении части выделенных Глазьеву средств. А Геннадий Шпак, уже став губернатором Рязанской области, угодил под суд из-за претензий местной предпринимательницы, финансировавшей его избирательную кампанию и не получившей обещанной должности в региональной власти.

Уровень жизни лидеров партии является по стандартам российской политики вполне удовлетворительным. Так, известный борец с сырьевыми олигархами Сергей Глазьев, скромно прописанный в панельной 12-этажке на окраине Москвы, фактически проживает в двухуровневом 400-метровом пентхаусе одного из самых дорогих жилых комплексов столицы. В «Алых парусах» его соседями являются бизнесмены, близкие к нефтегазовому сектору. По данным прессы, недвижимость ценой свыше миллиона долларов США, оплатил Австрийский банк.

Коррупционные технологии

Фракция «Родины» в Государственной Думе малочисленна и претендовать на серьезные деньги от лоббирования корпоративных интересов не может. Ее уровень – депутатские запросы. Однако предвыборные списки как ресурс здесь используются достаточно широко.

Наибольший резонанс получило недавнее включение в избирательные списки «Родины» нижегородского криминального авторитета неоднократно судимого Андея Климентьева. На момент очередного прихода в политику Климентьев находился под следствием по делу о хищении сельскохозяйственной продукции в особо крупных размерах и вскоре был заключен под стражу. По некоторым данным, за депутатский мандат он заплатил 500 тысяч долларов.

Менее известно, что в Брянской области третьим номером в списке «Родины» был замгендиректора ОАО “Брянскхолод” Сергей Антошин, которого областной суд затем снял с выборов по причине скрытой судимости. На выборах главы исполнительной власти в подмосковных Люберцах, где стоимость земли почти приравнивается к золотым приискам, Рогозин поддержал некоего председателя правления райпотребсоюза Вячеслава Губина, которого конкуренты обвиняли в устойчивых связях с криминальным миром.

Кроме того, в регионах «Родина» активно работает в интересах местных магнатов. Так, в Иркутске в 2004 году “Родина” работала на интересы Олега Дерипаски. А в Кургане поработала вначале против губернатора, а затем на его стороне. Слабо прорисованные идеологические контуры «Родины» позволяют ей менять ориентацию и партнеров совершенно произвольно, в любой конфигурации. Отсутствие устойчивой членской базы и ставка исключительно на «политтехнологические» методы работы делает её лидеров полностью независимыми от кого-либо кроме конкретных спонсоров. В этом плане «Родина» является наивысшим выражением российской политической коррупции в среде оппозиции. Если КПРФ и «Яблоко» всё же имеют определенные декларированные обязательства перед своими сторонниками, то «Родина» таковых не имеет (общие декларации о борьбе с коррупцией и благе отчизны не в счет). Однако это преимущество является одновременно и слабостью партии, как показал опыт зимы 2005-2006 года. Если КПРФ и «Яблоко» имеют достаточно твердых и лояльных сторонников, готовых их защищать, то «Родина» таковых не имеет. В условиях жесткой административной атаки она начала рассыпаться. Надо, впрочем, отметить гораздо большую устойчивость социальной поддержки в случае Сергея Глазьева. Социологические исследования показывают, что его рейтинг в гораздо меньшей степени, чем у Рогозина зависит от частоты показов по телевидению.

Плохо контролируемый поток «черной» наличности, с одной стороны, и упрочение связей партии с криминальным миром – с другой, и склонность к перемене позиции – с третьей, приводят к скандальным и трагическим последствиям. Во время выборов в Иркутской области политтехнологи «Родины» были убиты. Считается, что целью преступников был грабеж, но есть версия, что главной причиной преступления стало изменение направления пиар-кампании партии. Один из лидеров молодежной организации «Родины» Олег Бондаренко пытался торговать своими знакомствами в СМИ и, как стало известно от его подчиненных, оказался в сложной ситуации, когда не смог выполнить обещания по размещению заказной статьи в «Российской газете», за которое уже взял деньги. Заказчик предъявил молодому политику претензии, больше похожие на бандитскую «постановку на счетчик». А лидер волгоградской «Родины» Дмитрий Коломыцев был жестоко избит неизвестными уже после выборов в регионе и находится между жизнью и смертью. Близкие к партии источники считают, что Коломыцев дал местным криминальным структурам некоторые обязательства по продвижению во власть конкретных людей и не смог выполнить их.

***

Политическая партия Союз правых сил (СПС). Рейтинг продажности: 7,3

Партия создана в 1999 как избирательный блок объединением независимых общественных движений и организаций: Демократический выбор России, Правое дело, Общее дело, Новая сила, Голос России и других организаций либерального толка.

На парламентских выборах 1999 года избирательный блок получил 8,3% голосов избирателей и сформировал фракцию в Государственной Думе.

20 мая 2000 состоялся учредительный съезд Союза правых сил. В качестве учредителей выступило девять партий, в частности, Демократический выбор России и партия «Демократическая Россия». На съезде принят устав СПС, избрано руководство партии. Сопредседателями координационного совета стали Егор Гайдар, Сергей Кириенко, Борис Немцов, Ирина Хакамада, Анатолий Чубайс.

14 декабря 2001 прошёл II съезд. На съезде были окончательно утверждены Устав и прочие документы в соответствии с требованиями законодательства. Председателем партии избран Борис Немцов. Помощь в руководстве партией ему продолжали оказывать Егор Гайдар, Ирина Хакамада и Анатолий Чубайс.

На IV съезде 8 сентября 2003 были объявлены новые программные документы и заявлено, что СПС идёт на парламентские выборы 2003 года с твёрдым намерением победить.

Однако на выборах в Госдуму 2003 СПС набрал всего лишь 3,9% голосов. Не преодолев предусмотренный законодательством 5 % порог, СПС перестал быть парламентской партией.

Все четыре сопредседателя — Борис Немцов, Ирина Хакамада, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс — ушли в отставку на внеочередном съезде в январе 2004, взяв на себя ответственность за поражение на парламентских выборах.

Номинальными лидерами партии остались ответственный секретарь Федерального политического совета партии Виктор Некрутенко и исполнительный директор партии Олег Пермяков. Фактически партией руководил президиум политсовета из пяти секретарей (Виктор Некрутенко, Борис Надеждин, Борис Минц, Леонид Гозман, Иван Стариков), отвечавших за основные направления партийной работы и осуществлявших коллективное руководство СПС в период отсутствия у партии единого лидера (с января 2004 по май 2005).

V съезд СПС (26 июня 2004) констатировал готовность партии к формированию единого демократического списка на выборах в Госдуму в 2007, победа на которых выдвинута в качестве стратегической задачи.

На съезде, состоявшемся 28 мая 2005, Федеральный политсовет предложил ввести в партии пост заместителя председателя Политсовета и избрать председателем 29-летнего руководителя пермской организации СПС, вице-губернатора Пермской области Никиту Белых, а заместителем — Леонида Гозмана. Основным оппонентом Белых был секретарь президиума Иван Стариков (впоследствии покинувший СПС), выдвинувший свою кандидатуру. По результатам голосования делегатов партию возглавил Никита Юрьевич Белых.

Белых Никита Юрьевич, 1975 г.р. уроженец г. Пермь.

В 1991 году окончил с золотой медалью физико-математическую школу, во время учебы был председателем совета пионерской дружины, членом комитета комсомола, председателем совета школы, входил в штаб всесоюзного юношеского армейского движения ЦК ВЛКСМ.

В 1996 году окончил экономический и юридический факультеты Пермского госуниверситета. Во время учебы подрабатывал на телевидении, а также в инвестиционных компаниях и банках.

После окончания вуза пришел работать в подконтрольный президенту "ЛУКОЙЛ-Оверсиз" Андрею Кузяеву холдинг "Пермская финансово-производственная группа" (ПФПГ). В июле 1998 года назначен вице-президентом – руководителем дивизиона инвестиций на финансовых рынках ПФПГ. В июне 2002 года назначен замгендиректора, а в мае 2003 года – гендиректором инвестиционно-банковской группы "Парма". 14 марта 2004 года назначен заместителем губернатора Пермской области по экономике и финансам. Тогда же покинул пост гендиректора "Пармы". Позиционирует себя как менеджер «по портфельным инвестициям».

Коммерческая деятельность Никиты Белых, сопряженная с переделом собственности в регионе, сопровождалась его политической активностью.

В 1998 году вступил в движение "Новая сила" (С. Кириенко), в 1999 году – в Союз правых сил. В 2001 году избран депутатом пермского областного Законодательного собрания.

С февраля 2002 года – зампред, а с 28 декабря 2002 года – председатель пермского регионального отделения СПС.

Основанная задача Белых на посту регионального лидера – включение своей кандидатуры в партийный список СПС на выборах депутатов ГД РФ в декабре 2003 года.

В ходе реализации этой идеи Никита Белых предпринял ряд действий, направленных на формирование регионального списка СПС по собственному усмотрению. В итоге, при поддержке федерального руководства СПС, региональный список СПС на выборы в Госдуму РФ был сформирован на коммерческой основе. Председатель пермской городской организации «Союза правых сил» Галина Слаутина в знак протеста против продажи мест вышла из СПС. В частности, по данным Слаутиной, первое место в этом списке обошлось действующему депутату ГД Сергею Щерчкову в $ 300 тыс. Однако Никите Белых, похоже, удалось перебить сумму Щерчкова. По итогам собеседований с федеральным руководством партии под номером один был выставлен Никита Белых. На этом фоне фигурировала сумма в $ 400 тыс.

В ходе выборов 2003 г. СПС потерпела сокрушительное поражение, но в качестве бонуса за проявленную активность (пермская региональная организация СПС набрала 8,7% голосов), в том числе финансовую, Белых был включен в состав федерального Политсовета СПС. Затем он был избран лидером партии, поскольку соответствовал заявленным критериям: молодой выходец из регионального отделения СПС.

По версии, озвученной альтернативным кандидатом на пост главы политсовета Иваном Стариковым, «свежий человек из регионов» призван, чтобы служить ширмой, из-за которой партией продолжат руководить её «исторические» лидеры – глава РАО «ЕЭС» Анатолий Чубайс и его «комиссар» в СПС Леонид Гозман. Очевидно, что и вопросы ведения финансовой деятельности остались в компетенции неформальных лидеров.

Руководство и спонсоры

Избирательные кампании «правых» начиная с партии «Демократический выбор России» всегда отличались дороговизной и большим размахом. Формирование же финансовой базы осуществлялось разными способами от поддержки иностранных фондов и пожертвований активистов на местах, до откровенной торговли лоббистскими возможностями партийных функционеров. Так, согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, на помощь «реформаторским» партиям только в период 1992-1997 гг. по линии Агентства международного развития США российским либералам было выделено 17,4 млн. долларов . В течение этого же периода правые либералы, непосредственно находившиеся в структурах власти, активно использовали и «административный ресурс».

В 1993 году письмо, распространенное аппаратом движения «Выбор России» среди бизнесменов разного уровня в большей степени напоминало прайс-лист коммерческой структуры. Лидерами «правых» предлагалось, чтобы во имя рыночных реформ и демократии бизнесмены приняли посильное участие в формировании не только партийных касс региональных отделений, но и поучаствовать в специальных мероприятиях с участием первых лиц партии. В принципе, позиция партии была логична – в отличие от «Яблока» здесь мы наблюдаем не противоречие между теорией и практикой, а, напротив, последовательное применение теории на практике.

Впрочем, здесь были и некоторые моменты, выводящие данное послание за рамки политики в привычном смысле слова. Содержание письма – перечень бонусов, которые получит спонсор в обмен на взнос.

«Пожертвование в 200 млн. руб. даст Вам возможность принять участие не только в уже упомянутых мероприятиях, но и еще в некоторых других, носящих эксклюзивный характер, с более ограниченным доступом;

если же Ваше участие будет еще более серьезным и превысит 500 млн. руб. — в этом случае все аспекты нашего сотрудничества будут обсуждены нами индивидуально.

Если Вам неудобно перечислять деньги, но Вы готовы оплатить какие-либо расходы, я охотно встречусь с Вами, чтобы обсудить возможные варианты. Звоните мне без всяких церемоний” – писал Егор Гайдар в 1993 году нарождающемуся классу предпринимателей.

Для справки: 500 миллионов рублей, за которые Гайдар предлагал “обсуждать аспекты индивидуально”, — это 425 тысяч 532 доллара по тогдашнему курсу (1175 рублей за доллар). А 200 миллионов рублей за “мероприятия эксклюзивного характера” — это 170 тысяч 213 долларов США. Аналогичные письма рассылались и региональными отделениями ДВР на выборах местного уровня, где в случае прохождения депутатов-демократов в местный парламент давались обязательства отстаивать интересы спонсора при формировании законодательной базы региона. Очевидно, что эта были попытки выстраивания отношений по принципу каждый «бизнесмен может и должен иметь своего политика, а лучше партию».

Согласно этой модели взаимодействия бизнесмен зарабатывает деньги, а политики, имея статус и определенные полномочия, лоббируют интересы коммерсанта. Однако формирование лоббистских группировок по этой схеме в России не прижилось – коммерсанты, отказавшись от услуг посредников, сами пришли в политику, действуя по типовому сценарию покупки регионального отделения по согласованию с федеральным руководством партии, а ещё лучше – покупая мандаты для себя и ближайших сотрудников.

Такой подход обусловил разрастание коррупции среди политических организаций, имеющих определенную долю влияния в регионах и сделал актуальной продажу мест в партийных списках на выборах различного уровня. Согласно данным черного рынка за 2005 год, стоимость места в партийном списке СПС на региональных выборах плавающая от $80 до 200 тыс. Однако внесение суммы «за место» или содержание регионального отделения не гарантирует получение депутатского мандата.

В период 2001-2003 г.г. в СПС зафиксирован ряд неоправданных с технологической точки зрения перестановок в региональных отделениях партии. Скандалы со смещениями лидеров и исключениями из СПС активистов полыхали в Свердловской и Челябинской областях, в отделении Республики Марий Эл, в Пермской и Алтайской организациях. Официально озвучивались разные причины замены регионального руководства, но в результате «демократического» процесса кресла партийных лидеров занимали представители коммерческих структур. В отдельных случаях возникала версия о проплате замены местного лидера со стороны региональных администраций. Назвалась и сумма «смещения» с последующим исключением из партии - $ 10 тыс. за «голову» неугодного местным властям СПС-овца. Некоторые партийные активисты узнавали о том, что их исключили из СПС через СМИ подконтрольных губернатору, а голосование по столь острому вопросу проводилось по телефону «методом опроса» членов Политсовета СПС.

Коррупционные технологии

Информация о коррупции внутри партии в разное время неоднократно становилась предметом обсуждения среди политтехнологов и консультантов. Однако самым показательным примером нечистоплотности партийных функционеров послужил финансовый скандал, разразившийся после провала СПС на парламентских выборах 2003 года.

Анализируя причины провала, внутренняя комиссия СПС, (т.н. группа Ремчукова) пришла к неутешительному выводу – до 2/3 предвыборного бюджета партии были разворованы. Важно отметить, что официальный избирательный фонд у СПС был крупнейшим среди всех участников выборов и равнялся 215 миллионам рублей, из которого было потрачено 204 млн.руб.

Однако как выяснилось деньги, предназначенные для обеспечения кампании в регионах, до места назначения не дошли. По свидетельству бывшего депутата ГД РФ от СПС Андрея Вульфа, регионы испытывали финансовый голод, а деньги разворовывали на уровень ниже – руководители среднего и нижнего звена. По словам Вульфа, в целом ряде регионов оплата услуг агитаторов, работы штабов на местах и прочее - все это оплачивалось Москвой крайне нерегулярно и далеко не полностью. Аналогичная ситуация складывалась и с закупкой рекламных возможностей, которые приобретались «далеко не по самым выгодным ценам». Следовательно, при оформлении сделок по невыгодной для штаба цене, присутствовал личный, «откатный», интерес ответственных за это направление партийных и штабных функционеров. Например, прокат знаменитого ролика «лидеры СПС летят на самолете» на Центральном телевидении в течение месяца «съел» сумму от 3 до 5 млн. долларов.

Называвшаяся в прессе сумма отката в 5-10% выглядит весьма существенно.

В ходе разбирательств по фактам расхищения средств штаба, наибольшие сомнения почему-то высказывались в адрес необходимости проведенной в предвыборный период акции "От двери к двери" (считается одной из самых эффективных форм агитации): «удовольствие оказалось дорогостоящим, но желаемого эффекта не принесло» – сетовали в спецкомиссии СПС. В обоснование своих доводов, приводился тот факт, что в регионах, где реализовывалась программа, рейтинг СПС упал по сравнению с теми местами, где от "двери к двери" не ходили, - так, к примеру, случилось во Владимирской области.

Между тем, постановка вопроса со стороны специальной комиссии некорректна и во многом направлена сокрытие истинных причин сложившейся ситуации.

По оценкам экспертов, высока вероятность того, что деньги на акцию СПС «от двери к двери» просто списали. Выделенные деньги прошли по финансовой отчетности, но в реальности акция была выполнена на формальном уровне, когда вместо, допустим, ста агитаторов представленных в отчете к оплате, на маршруты выходили всего лишь десять.

В этом случае акция действительно будет иметь крайне низкий эффект, поскольку в условиях ограничения временного ресурса десять агитаторов не в состоянии выполнить объем работ предназначенный для ста человек. Падение же рейтинга СПС, в той же Владимирской области, может лишь подтвердить версию о том, что акция была реализована лишь в отчетах штабов, а подготовленные в США агитаторы на маршруты так и не вышли. Впрочем, нельзя исключить и того, что активная агитация за СПС скорее отталкивала и раздражала жителей русской провинции. В такой ситуации действия на местах по факту свертывались, а в центр продолжали поступать победные реляции о продолжении работы.

Таким образом, несколько эпизодов отраженных выше, свидетельствуют как минимум, о том, что: а) факты хищения денег внутри СПС имели место; б) выводы комиссии Ремчукова, не совсем корректны, носят манипулятивный характер, и направлены в большей степени на сокрытие фактов хищений, нежели на их выявление.

Кроме того, выводы специальной комиссии не имели правовых последствий для виновных лиц, а были озвучены съезду СПС для сведения.

Вместе с тем, представляется очевидной необходимость обнародования полного текста доклада комиссии Ремчукова для изучения его правоохранительными органами, поскольку его текст является документальным подтверждением воровства внутри СПС, а также попытки вывести из-под уголовного преследования активистов партии, ответственных за хищения.

Другой характерный эпизод, связанный с исчезновением денег либералов, относится к 2004 году, когда одним из кандидатов являлась Ирина Хакамада. По данным газеты «Версия», кампания Хакамады финансировалась из-за рубежа, прежде всего за счёт средств одного из руководителей «ЮКОСа» – Леонида Невзлина. В СМИ называлась даже сумма этих вложений — $10 миллионов. Часть транша должна была пойти на покрытие нужд фонда «ИНДЕМ», который возглавляет Георгий Сатаров. Однако до адресата средства, которые были необходимы «ИНДЕМу», так и не дошли. Спустя некоторое время Сатаров решил прояснить их судьбу, но ему ответили, что деньги истрачены на предвыборную агитацию.

Многие наблюдатели предположили, что деньги, выделенные на предвыборную кампанию, могли быть использованы Хакамадой в личных целях. Дело в том, что Ирина Хакамада в самый разгар предвыборной гонки приобрела в Москве престижное жильё в центре Москвы.

Сатаров, похоже, так и не сумел найти концов, и выяснить куда исчезла часть транша, предназначенная для фонда «ИНДЕМ». Тем не менее, шума по этому поводу поднимать не стал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая репутацию основных фигур Союза правых сил, степень коррумпированности партии, и склонность к криминальному завладению деньгами среди ее активистов, представляется чрезвычайно высокой. Кроме того, обращает на себя внимание применение двойных стандартов по отношению к нечистоплотным функционерам, которым, например, за хищение средств, грозит лишь исключение из партии, тогда как есть все основания применить к виновным соответствующие статьи УК РФ. Однако этого не происходит, поскольку интерес к присутствию в партийном обороте серых и черных денег, чрезвычайно высок.

***

Заключение

Политическая коррупция в условиях современной России – явление глубоко закономерное. Она не просто широко распространена и всепроникающа. Она является одной из форм своеобразной интеграции политического пространства, связывая всех со всеми – бизнесменов с политиками, оппозиционеров с правительственными чиновниками, криминальных авторитетов с борцами за правопорядок.

Коррупция в России не может быть объяснена личной жадностью политиков и чиновников, к которым вполне применима классическая формула Михаила Булгакова: люди как люди, только квартирный вопрос их испортил.

Больше того, опыт российской оппозиции показывает, что заниматься выборами, агитацией на телевидении или другими формами работы с «политическими технологиями» невозможно, не замаравшись в той или иной мере о коррупционные схемы. Политические технологии и коррупционные схемы принципиально неразделимы, по крайней мере – в условиях нашей страны.

С другой стороны, объективные причины коррупции не снимают личной ответственности с политиков. Тем более, что на практике мы видим стремление политических лидеров не к минимализации, а напротив, к максимизации коррупционных схем.

Выходом из ситуации может быть лишь появление нового поколения оппозиционных политиков и организаций, более тесно связанных с обществом и массовыми движениями. Преимущество массового движения состоит в том, что хотя оно тоже не имеет абсолютного иммунитета к коррупции, оно стихийно «гасит» коррупционные импульсы – всех подкупить невозможно, каждому пикетчику взятку не дашь.

С другой стороны, ответом на развитие коррупции в оппозиционных рядах является открытость и переход к демократической практике. Массовость сама по себе не является гарантией от коррупции (как показал опыт КПРФ), если нет открытости и демократических процедур.

В условиях демократической процедуры и открытой дискуссии политики не перестанут брать деньги у спонсоров (в противном случае они просто не смогут участвовать в выборах), но они потеряют возможность торговать своей политической позицией, поскольку не смогут провести договоренную со спонсором линию через демократически избранные и гласно функционирующие органы.

В данной связи ключевым вопросом является не гласность в отношении источников получения средств, а демократические процедуры принятия решений об использовании ресурсов и контроль за исполнением этих решений.

Конкретным механизмом борьбы с политической коррупцией может стать институт первичных выборов («праймериз»), вовлекающих активистов и сторонников партии в формирование избирательных списков. Левым силам могут быть рекомендованы открытые «праймериз» с участием актива социальных движений.

Неготовность той или иной политической силы к открытым и демократическим процедурам может служить показателем потенциального уровня коррупции, даже если это сила новая, находящаяся в стадии формирования и ничем пока себя не запятнавшая.

В конечном счете, борьба с коррупцией в политике, если относиться к ней не пропагандистски и демагогически, а системно, оборачивается работой по реформированию всей системы политических партий и организаций, их взаимоотношений с государством и обществом. Речь идет, таким образом, о движении к новой политической системе.

Источники:

«Информация о серьезных недостатках и низкой эффективности военно-технического сотрудничества России с зарубежными странами.» Письмо начальника Контрольного управления администрации президента РФ А.Н. Ильюшенко руководителю администрации президента РФ С.А. Филатову от 25 ноября 1993г.

«Левые доходы правых зависят от курса доллара» ("Московский Комсомолец", 26.11.2002)

«Пришли мальчики с деньгами». ("Коммерсантъ-Прикамье", 17.07.2003)

«Серийный предатель» (журнал «Компромат», 09.02.04))

"Сколько стоят правые" ("Газета", 13.10.2003)

«Они сражались за “Родину”», («Псковская губерния», 20.10.2004)

«Очень хороший знакомый» ("Официальный сервер Сергея Глазьева", 25.03.05)

«К власти по трупам», ("Московский комсомолец", 22.04.05)

«Политический самострел» ("Комсомольская правда", 02.12.2005)

«Деньги правых ушли налево» («Русский курьер», 22.01.2004)

«Две трети избирательного бюджета СПС было расхищено» («Газета», 21.01.2004)

«США отдохнут и опять заплатят» («Стрингер», 30.04. 2004)

«Ничей мальчик» («Компания», 29.08. 2005)

«Хакамада купила квартиру на предвыборные средства», ("Версия", 15.11.2004)

«Немцов и Чубайс тайно продали...» («Русский курьер», 10.12.2004)

«Скушай "Яблочко" - депутатом станешь» («Российская газета», 16.07.2003)

«Яблоко» отказалось от $ 700 тысяч» («Версия», 25.10.2003)

«Пиарщиков взяли за яблочко» («Известия», 23.10.03)

«Небедные люди» («Ведомости", 13.10.2003)

«Мы, нижеподписавшиеся» («Российская газета», 12.11.2003)

«КПРФ в миниатюре» ("Русский фокус", 01.12.2003)

«Похищение Евразии» (Журнал «Компромат», 27.11.2004)

«За все придется отвечать» («Парламентская газета», 27.05.2005)

КОФР
ссылка на оригинал