Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Пуденко Сергей
	Дата	31.10.2012 09:51:44
	Рубрики	В стране и мире;

Re:Есть ли перспективы у профессионального образования в России?

> http://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/21601.htm

>подробности в той ветке и детали будут далее

Подробности о мероприятии по проф.образованию 12.10 в ГосДуме

обсуждение проекта Закона «Об образовании в РФ»
Есть ли перспективы у НПО и СПО в России?
Дискуссии по проекту Закона «Об образовании в РФ» перенеслись на площадки Государственной Думы. 12 октября 2012 года в Москве состоялся Круглый стол по проблеме «Есть ли перспективы у начального и среднего профессионального образования в России?». Он проведен АНО «Совет по вопросам управления и развития» в партнерстве с НИИ инновационных стратегий развития общего образования Департамента образования Москвы, Академией профессионального образования. Информационное обеспечение Круглого стола — журнал «Профессиональное образование. Столица».

Выводы относительно законопроекта
 Законопроект социально опасный, поскольку
он, фактически, нацелен на ликвидацию
воспроизводства целой социальной страты –
квалифицированных рабочих из
малообеспеченных семей

 Закон узковедомственный, не позволяет
выявить реальные межотраслевые, в которых
«живёт» образование

Закон не учитывает проблематику
технологически состоятельной модернизации и
инновационной индустриализации

Ссылки про проведенный КС и его материалы -для использования
http://www.osgm.ru/index.php?id=13&tx_ttnews[tt_news]=946&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=4f85bb5e81

Поводом для обсуждения стали изменения в системе профессионального образования. Согласно новой редакции законопроекта «Об образовании в РФ» из непрерывного профессионального образования упраздняется начальный уровень (НПО), вместо него вводится ускоренная программа подготовки рабочих специалистов за 3-6 месяцев.

По единогласному мнению экспертов, это недопустимый шаг, который приведёт к катастрофическим последствиям – к падению квалификации рабочих кадров, увеличению риска техногенных катастроф, уровня социального сиротства и ещё большему социальному расслоению населения. Эксперты отметили, что НПО традиционно выполняет две функции: образовательную - обеспечивает подготовку молодёжи к среднему профессиональному образованию, получение ими квалифицированной востребованной профессии; и социальную - для молодёжи группы риска (инвалидов, выходцев из малообеспеченных семей) учреждения НПО зачастую являются единственным социальным лифтом.

Участники единогласно поддержали необходимость общественной поддержки идеи сохранения системы начального профессионального образования, а также выступили за необходимость модернизации и дополнительной государственной поддержки учреждений начального и среднего профессионального образования, готовящих кадры в оборонную, атомную и космическую промышленность.

http://www.profobrazovanie.org/t3041-topic
Межрегиональный круглый стол «Есть ли перспективы у начального и среднего профессионального образования в России?»

Аудиозапись круглого стола , прошедшего 12 октября 2012 г. в АНО "Совет по вопросам управления и развития", доступна для скачивания по следующему адресу:
http://yadi.sk/d/aBxS6t7h09fDw

Послесловие к круглому столу Ю.В.Громыко см. по ссылке:
http://yuriy-gromyko.livejournal.com/

Полные тексты будут опубликованы в журнале «Профессиональное образование. Столица»позднее, но время дорого, в декабре Закон принимается во втором чтении

приложения
------------------------

из выступлений
Е.В. Ткаченко, академик РАО, члену Президиума РАО, Президент Академии профессионального образования
...
Почему законопроект ведет начальное профессиональное образование в никуда, если существует реальный опыт уже не только Москвы, где почти 10 лет в колледжах последовательно осваивают два уровня: НПО и СПО?
Каковы катастрофические последствия упразднения уровня НПО:
1.Разрушается система непрерывного профессионального образования России, а это достижение многих поколений профессионалов. После так называемого краткосрочного профессионального обучения молодой человек попадает в профессиональный тупик: ни квалификации, ни полного среднего образования. Это и будет катастрофой для миллионов молодых людей.
2.Упраздняется уровень НПО. Таким образом, упраздняется и право на существование тысяч учреждений НПО в поселках, в сельской местности, где эти учреждения чаще всего единственные. Начальное профобразование дает возможность любому получать первую профессию и войти в мир труда. Это, кстати, и социальный лифт для сельской молодежи, для незащищенной молодежи, неблагополучной молодежи, для молодежи группы риска и для молодежи с ограниченными возможностями здоровья. Это упразднение уровня НПО затронет широкий спектр нашего общества.
3.Упразднение НПО – это демонтаж государственной системы подготовки квалифицированных рабочих кадров. А если говорить о таких отраслях как оборонная промышленность и космическая промышленность, это может привести к тяжелейшим последствиям. Обратите внимание, аппараты уже в космосе стали падать. Часто нам говорят: то смазка была не та, то ветошь оставлена, то контрафактная продукция использовалась. Это говорит о том, что не инженеров не хватает, а высококвалифицированных рабочих. Доля рабочих высоких квалификаций катастрофически упала, до 5%, в то время, как в развитых странах она в 10 раз больше. Соотношение подготовки специалистов начального, среднего и высшего образования в стране примерно 1:1:1, в то время, как рабочих нужно в разы больше.
4.В законопроекте вводится ускоренная подготовка, что приведет к формированию в стране широкой прослойки низкоквалифицированной и малообразованной молодежи, ибо это обучение, а не образование. От этого отказались даже развивающиеся страны, а мы даем в новом законе.
5.Стране нужно 25 миллионов рабочих, как сказал наш президент, до 2020 года. Из них 10 миллионов рабочей аристократии. А где их готовить, если система НПО будет уничтожена? Все отдано в регионы и даже в муниципалитеты. Учреждения НПО в большинстве регионов будет упраздняться на основе нового закона, в котором отсутствует уровень НПО.
6.Законопроект полностью разрушает логику стратегических решений, принятых в минувшие годы. Он формирует недоверие к государственной образовательной политике. Например, почему предусмотренное концепцией модернизации российского образования на период до 2010 года, опережающее развитие начального и среднего профессионального образования, завершается теперь упразднением НПО?
7.Снимается социальная защита молодежи из неполных, неполноценных, малообеспеченных семей, а также мигрантов, а у нас таких до 80% в системе НПО. Закрытие учреждений НПО ведет к системному формированию социального сиротства в стране, но уже с участием государства.
8.Такой подход уничтожает достоинство системы НПО, которая десятилетиями решала многие вопросы не только профессионального обучения малообеспеченной и неблагополучной молодежи, но и ее воспитания и социальной защиты. Из этой молодежи выросли Туполев, Курчатов, Королев, Гагарин, Маресьев, и другие.
9.Приведу четыре цифры: в 1995 году, когда мы проводили съезд работников интернатов и детских домов, на 21,5 миллион школьников приходилось 450 тысяч социальных сирот. В 2010 году на 13 миллионов школьников число сирот удвоилось, от 700 тысяч и больше! Даже в тяжелые 90-е годы мы не сокращали учреждения НПО, когда баррель нефти стоил 10 долларов. И еще добавлю. В 1995 году у нас было 19 спец. училищ для молодежи, которая совершала правонарушения. Сегодня в федеральной системе исполнения наказаний 339 училищ. Кстати, куда их девать? Там ведь техникумы не создашь.
10.Обсуждаемый законопроект меняется во времени. Первая версия была выставлена еще в мае-июне 2010 года, а в августе она уже обсуждалась на Госсовете. С тех пор уже шестая версия официально обсуждается. Изменения есть, но ключевых изменений, которые предлагает профессиональное сообщество, не принято. А за это выступает Российский Союз ректоров, Российская академия образования, Торгово-промышленная палата, Российское агентство инновационного развития, работодатели, многие выдающиеся ученые и общественные деятели, десятки тысяч специалистов, от Садовничего до Калашникова, которые принимали участие в обсуждении. Но мы не услышаны! Мне странно, что не учтена даже позиция премьер-министра Дмитрия Медведева, который 25 июля этого года на заседании Открытого правительства и 26 июля на Президиуме правительства жестко поддержал уровень НПО. В №9 журнала «Профессиональное образование. Столица» мы даем выборку о том, что и как говорилось. Через неделю после этого, проект внесен в Государственную Думу

...

Ю.В. Громыко, директор НИИ ИСРОО, д-р психол. наук, профессор:
— Мне в какой-то мере казалось, что те, кто болеет за судьбы российского образования, эту битву проиграли. Но постановка предельно заземленных практических вопросов, которые связаны именно с начальным профобразованием, позволяют заново выявить суть закона, поставить целый ряд важнейших вопросов, которые, с моей точки зрения, нельзя будет обойти. Потому что в целом то, что намечается в законе по отношению к начальному профобразованию, позволяет заново уточнить, что вообще делается по отношению к образованию в целом.

На мой взгляд, у нас намечается очень опасная тенденция вокруг Закона «Об образовании» – формирования стратового общества, связанного с образованием. Потому что эту тенденцию укрупнения вузов можно понять и следующим образом: у нас формируется группа привилегированных вузов, которые обеспечивают возможность отъехать за рубеж и окончить, например, Гарвард. Следующий уровень тоже стратового образования, а ниже остальная часть населения. Относительно этой остальной части населения: если происходит разрушение непрерывного профессионального образования, в том числе, начального профобразования, то мы на пороге очень опасных, изменений, формирования именно стратовых сфер в обществе, и того, о чем сказал Евгений Викторович, люмпенизации. А это опаснейшая тенденция. При этом совершенно понятно, почему у огромнейшей массы населения тенденция всеми силами толкнуть своих детей получить какой-никакой диплом. Потому что в условиях огромной социальной неопределенности и неясности, какое общество мы строим, каковы принципы социальной политики, возникает очень ясный момент каким-то образом получить символический капитал в виде диплома и им хоть как-то гарантировать свою защищенность и принадлежность к каким-то выделенным системам. Хотя это нас не избавляет от образовательного диплома. Просто напоминаю, что недавно господин Окулов сказал, что они пробили закон, согласно которому пилоты у нас будут работать иностранные, что до этого было запрещено. Может произойти следующее: дипломы у всех будут разные.
Я говорил с очень многими людьми, которые работают в корпорациях по подготовке кадров. И они говорят о том, что диплом-то есть, но способен ли человек в наших условиях работать? Это огромный вопрос. То есть, вообще началось движение к образовательному дефолту, который имеет следующую форму: дипломов о высшем образовании полно, но есть ли возможность на самом деле реализовывать профессиональные функции на соответствующем уровне квалификации, здесь возникает огромный вопрос. И это полностью связано именно с системой начального профобразования. Мне кажется важным еще раз повторить, почему именно учреждения НПО образуют в нашей стране неуничтожимый и обязательный тип образования, который не может быть отменен. На мой взгляд, по трем важнейшим стратегическим социальным причинам:
1.Поскольку этот тип образования задает для определенных групп населения, нуждающихся, малообеспеченных, быстрый доступ к возможному заработку, оплачиваемой работе без поражения в правах и закабаления, поскольку именно за счет непрерывного профобразования начальное образование – это вектор возможного движения, в том числе, и по ступенькам социальной мобильности.
2.Поскольку этот тип образования обеспечивает воспроизводство квалифицированных рабочих профессий, что очень важно, с определенной профессиональной этикой. Вроде бы, мы строим капитализм, база всего – знаменитые работы Вебера про протестантскую этику. Но, на мой взгляд, основное разрушение, которое происходило за все эти годы, это как раз этика профессий. И вообще этическая форма, которую нужно всячески формировать. Это прямо по Ушинскому, что в образовании обучение и воспитание неразрывны. И в этом смысле профессиональное образование, освоение рабочей этики – это один из важнейших моментов. Например, это умение работать в команде. При огромной индивидуализации с этим сталкивается огромное количество менеджеров в корпорациях. Приходят люди, каждый сам себя капитализирует, и сложить команду – невероятный труд.
3.Поскольку начальное профобразование задает совершенно особый канал врастания в профессию, не через абстрактное теоретическое знание, а через умелое личное действие, выращиваемое на протяжении всей жизни. Вспомним, что древнегреческое слово «техно» означает одновременно искусство и технику. И с этой точки зрения квалифицированный профессиональный умелец – рабочий. Не случайно у нас сейчас в обществе появилось много разговоров, что русские не способны производить машины, вообще к умному ручному труду. На мой взгляд, это специальная целенаправленная политика разрушения, в том числе, представления о том, как формируют мастерового человека, что в России было известно всегда.

Теперь третий момент, важнейший, который лично для меня делает данный закон неисправимым. Это размытые представления, говорим ли мы об образовательной услуге или об общественном благе. Если образование является общественным благом, у которого должна быть конституционная защищенность, это совершенно особый строй законов. И совершенно понятно, какой тип общественного блага формируется в начальном профобразовании. Это не ускоренные скоростные центры специализированной выучки и дрессуры, а введение в мир определенной профессии, где общественное благо – это фактически профессиональная начальная социализация. Человека вводят в мир профессии. И на этом, как считают все американские теоретики образования, формировался американский университет. Я напомню блистательную книгу Рэндалла Коллинза, идея которого основана на том, что человека впускают в профессиональное сообщество, и теперь профессиональное сообщество ему начинает доверять. И это выражается во внутреннем договоре. Здесь точно так же.
Человек, который получает начальное профобразование, фактически обеспечивается профессиональной социализацией, водится в определенный мир профессий. Тут начинается следующий, на мой взгляд, очень сложный вопрос, поскольку это общественное благо должно гарантировать и создавать государство, а не абстрактный самоорганизующийся рынок, утверждая, что определенные группы и миры профессий будут востребованы, что они образуют стратегические типы занятости, которые во всех условиях должны поддерживаться государством. Иначе беда. Поскольку у нас в стране должно существовать инженерное дело, строительное дело, пищевое, медицинское, военное дело, энергетика, транспорт. Эти стратегические типы занятости должны быть определены, зафиксированы, должно быть сказано, что из себя будет представлять набор и сетка профессий, то, чем раньше занималось министерство труда. В Америке, кстати, этим занимаются очень уважаемые люди, которые специально определяют, что происходит на рынке труда, это все отслеживают. У нас же все это сдвигается на абстрактный рынок, то есть, с кем договорится выпускник, тем он и востребован. На мой взгляд, это абсолютно неверно понимаемая позиция с точки зрения рыночной экономики.
Отдельный вопрос, это территориальное размещение, перепрофилирование производств в монопрофильных городах. Если мы начинаем обсуждать стратегические типы занятости, мы начинаем затрагивать и вопросы территориального размещения. Поэтому проблема заказа не может быть сброшена только на учебные заведения, а трудоустройство только на выпускников.
Есть еще очень важный вопрос, членение квалификационных уровней в индустриальных системах определяется институциональным устройством этих систем, что складывается эволюционно и исторически, и не может никогда задаваться абстрактными идеями финансовой оптимизации и срезания затрат. Напомню, что в свое время некоторое сглаживание, только наметившееся, скажем, между техником и инженером, техником-путейцем и инженером-путейцем, техником-металлургом и инженером-металлургом, нанесло невероятный вред качеству промышленного труда. И потом пришлось все это восстанавливать. Такое же различие существует между квалифицированным рабочим и техником. Это особого типа членение, грубо говоря, анатомия и физиология индустриальных систем. Если она сминается и уничтожается, то либо происходит потеря труда и его осмысленности, либо нам нужно будет ввозить квалифицированных рабочих из Азии, из Турции, не знаю, может быть, в связи с безработицей в Испании, из Испании. Поэтому, на мой взгляд, очень опасная тенденция, о которой говорил Евгений Викторович, я бы ее даже специально обозначил. Этот закон нас продвигает к тому, чтобы осуществить разрабочивание в стране. То есть, фактически, если его реализовывать в том виде, в котором он есть, то произойдет исчезновение и разрушение целой огромной страты, которая складывалась больше сотни лет. Это нанесет огромный эволюционный вред. За люмпенизацией стоит просто разрабочивание. Я понимаю, что игроки, которые есть вокруг этого закона, намекают на креативный класс Ричарда Флориды, слово заимствованное, неясное. С моей точки зрения, чтобы осуществлять модернизацию в России, надо складывать класс развития. И квалифицированный рабочий, умелец – это важнейший компонент, элемент этого класса перевооружения и развития страны.
Без начального профессионального образования, без умного рабочего, план создания 25 миллионов рабочих мест – это очередная клюква, которую просто «Деловая Россия» проговорила, президент поддержал, но реализовываться она не будет. Потому что, если это переводить в план реализации, это совершенно особая форма работы, это планы, деньги, инструменты, средства и так далее. С этой точки зрения мне представляется, что закон, при всей его, казалось бы, многоуровневости, составлен как узковедомственный. В нем не обсуждается вопрос, что должно происходить на рынках труда, где то, что происходит на рынках труда – это не чисто прогнозные формы, где нужно кого-то интервьюировать, а фактически – это проектная форма, где на этих рынках нужно будет присутствовать и создавать стратегические типы занятости.
Закон находится вне того общественного стратегического маневра, который намечался и бывшим президентом, и сегодняшним, и который связан с инновациями, модернизацией и индустриализацией. Почему? Потому что мы этой темой специально занимались и можем совершенно четко сказать, что если Россия хочет присутствовать на рынках технологий, то основное слабое звено, которое за последние 20 лет было разрушено, это прикладные НИИ и проектные институты. То есть, у нас до сих пор есть заделы в научных институтах, это новые лазеры, это новые системы управления, но перевести все это в технологии невозможно или трудно, поскольку отсутствует это звено, оно разрушено. Отсюда возникает определенное лукавство, а именно: а давайте мы сделаем следующее, а давайте мы создадим Research Development Santos западных корпораций в вузах и реализуем сразу две вещи, уничтожим академию наук, она не нужна, технологии все идут, молодежь будет отсасывать туда и там учить в научных центрах. Но при этом что отсутствует? Отсутствует очень интересный компонент, сетевые высоко оснащенные предприятия, малые и средние предприятия, которые составляют славу Германии, Италии и Франции. Это именно то, что необходимо нам, если мы хотим осуществлять технологически состоятельную модернизацию, нам необходимы такие небольшие предприятия, где работает рабочая аристократия, умельцы. А поскольку этому нужно учиться всю жизнь, потому что человек мыслит руками, но на сверхоснащенной, сверхумной технике. И, исходя именно из этой перспективы, нужно переоснащать учреждения НПО, поскольку именно они задают перспективу. Это определение того, какой тип рабочего труда будет востребован.
Кстати, тут есть еще отдельный миф, который над нами витал, а сейчас потихоньку рассеивается, это миф о том, что мы должны будем перейти семимильными шагами в постиндустриальное общество, где основные деньги формируются за счет знания. Есть огромное количество людей в Америке, в Японии, в Германии, которых я знаю лично, например, блестящий главный редактор журнала Forbes Имон Финглтон, который показал, что эта идея привела к очень опасным тенденциям, в том числе, к разрушениям индустриального труда в Америке, потому что основная стоимость накапливается именно в умелом высококвалифицированном труде, то есть, умении создать сканер-степпер, новый лазер, сделать фаундри-чип, и этот труд ничем не заменишь. В этом смысле, это иллюзия, что можно придумать абстрактные знания, суметь создать вещь и продать ее. Именно здесь я вижу огромные функции, огромную необходимость сохранения и развития НПО как важнейшего элемента системы непрерывного профессионального образования.
Но есть еще и третий момент, некое лукавство, на которое я обратил внимание. Говорится приблизительное следующее: у нас есть огромные сферы неквалифицированного монотонного труда, куда нужно часть молодежи просто загнать. То есть, фактически вытеснить ее туда, показать, что либо мигранты, либо вы. С моей точки зрения, это опять вопрос о том, какое общество мы строим. Строим ли мы общество взаимоуважения и солидарности, или мы фактически начинаем потихоньку переползать к антисоциальной функции государства. Потому что вопрос об уважении человека и высококвалифицированного труда это, в том числе, важнейшая проблема того, какое общество мы сформируем. То есть, есть ли у человека возможность самому выбрать, по какой траектории он идет, или мы начинаем под шумок осуществлять такую функцию принуждения. Это очень острый вопрос. Выводы:
1. В сегодняшних формулировках закон звучит как социально опасный. Он фактически нацелен на то, чтобы ликвидировать воспроизводство целой огромной социальной страты квалифицированных рабочих. Что очень важно для детей из малообеспеченных семей, инвалидов, но, в том числе, и для целой группы людей, которые движутся через то, чтобы начать «мыслить руками». И здесь совершенно особые законы профессионального формирования.
2. Закон узковедомственный, не комплексный. Он не позволяет выявить меж отраслевые, меж секторальные связи, в которых реально живет образование, в которых оно существует.
3. Закон не учитывает проблематику технологически состоятельной модернизации и инновационной индустриализации, в результате которой должны появиться целые новые группы индустрии производства. Без начального профессионального образования это не возможно.
Евгений Викторович говорил, что, возможно, нужны уровневые законы. Я больше придерживаюсь той точки зрения, что нужен образовательный кодекс. Затолкать все в один закон просто невозможно. Есть целый ряд вопросов, в том числе, регулирование рынков труда и образования как блага, это специальные кодексные разделы, где дальше все нужно всерьез прописывать

Презентация Громыко Ю.В. "Требования к закону "Об образовании в РФ" (в части профессионального образования) с позиции технологического развития страны"
http://www.osgm.ru/fileadmin/site/files/documents/Meroprijatija/2012/Oktjabr/12-10-12_kr-st_Perspektivy_NPO_i_SRO/Trebovanija_k_zakonu_ob_obrazovanii_v_chasti_PO.pdf

Отклики на КС

В. Ф. Щёлоков, ген директор Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области
"..И сегодня мы вновь собрались на площадке ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Нижнетагильского техникума металлообрабатывающего производства и сервиса, созданного три года назад в рамках реализации национального проекта по образованию. Мы, это руководители образовательных учреждений профессионального образования, представители предприятий оборонно-промышленного комплекса при участии представителей министерств образования, промышленности и науки Свердловской области (всего 46 человек). Во время нашего совещания мы параллельно наблюдали в сети за обсуждением волнующих нас вопросов на организованном Вами круглом столе «Есть ли перспективы у начального и среднего образования в России»

1.Мы солидарны с Вами и выражаем глубокое неприятие по поводу отказа от сохранения начального профессионального образования как самостоятельного уровня образования. Замена начального профессионального образования профессиональным обучением в принципе исключает право молодежи на получение начального профессионального образования как базового, что, в свою очередь, осложнит их дальнейшее профессиональное становление. И это в то время, когда в оборонной промышленности Свердловской области ежегодные темпы роста объемов продукции, как специального, так и гражданского назначения составляют примерно 15%, для постановки на производство разрабатывается новая продукция, обновляются основные фонды, реализуются программы повышения энергоэффективности. Закон «Об образовании» в существующей редакции не только не поможет изменить ситуацию в плане улучшения подготовки рабочих, но и усугубит ее, приведет к необратимым последствиям – потере целого поколения несостоявшихся рабочих и создаёт возрастающие проблемы образовательным учреждениям в части формирования стабильного, высококвалифицированного коллектива преподавателей и мастеров профессионального обучения.
2.Удивительно, что в проекте нового закона «Об образовании» объемом более 100 страниц не нашлось места для нормативно-правового регламентирования различных форм взаимодействия профессионального образования и бизнеса в процессе подготовки кадров для инновационной экономики в рамках государственно-частного партнерства, сетевого взаимодействия субъектов образовательного процесса, сертификации квалификаций, непрерывного профессионального образования и т. д. Мы считаем, что для разрешения обозначенных проблем, особенно в части подготовки высококвалифицированных рабочих, необходимо ввести в Закон отдельную главу «Взаимодействие образования и бизнеса». В настоящее время отношения собственников, государства и образования на территории России не регламентированы едиными нормами. Каждый регион, работодатель ищет собственные пути, может быть, и здравые, но реализация их вступает в противоречие с федеральными правилами, не содержит стимулирующих факторов для бизнеса, осуществляющего затраты на образование, нацеленности на возврат инвестиций в образование. Например, в виде обязательств выпускников по приобретению знаний и компетенций, отвечающих требованиям оборонных предприятий занимающих лидерские позиции в своих отраслях, а также обязательств по заключению срочных трудовых договоров о работе на предприятии не менее 3-х лет. Системной работой по подготовке кадров нам совместно с ОУНПО и ОУСПО удалось существенно изменить средний возраст персонала на предприятиях, который достигает 40-41 год. Доля молодежи на многих предприятиях достигает до 35%, в результате привлечения в первую очередь выпускников профессионального образования. Оборонщики всегда поддерживали и участвовали в подготовке специалистов для выполнения стратегических задач, стоящих перед коллективами по реализации Государственных программ и заказов.

В. Ф. Щёлоков, генеральный директор Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области.

"