Встреча

	От	Alex~1
	К	Лом
	Дата	24.09.2012 06:31:15
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Для ясности...

>Э... А вообще человек в материальном виде присутствует? Ну клетки там, нейроны, эритроциты, ткани? Кстати, - Всегда была, всегда есть и всегда будет?

Присутствует, присутствует. В виде довольно продвинутой обезьяны. :)

>>Это биология, кто спорит. Но отсутствие или няличие регенерации органов - не суть и не отличитлеьный признак человека.
>
>Не отличительный от чего? От камня или от дерева?

От обезьяны. :)

>Т.е. ты считаешь, что будь человек на хлорофильных солнечных батареях или сгуством полей или размножающимся делением, общество выглядело бы абсолютно также?

Разумеется, нет. Но это бвло бы общество - система, в которой только и могут существовать разумные сушества.

>Можно и с другой стороны - не взаимодействие ли нашего био и природы создало в последствии разум и общество?

Создать-то это взаимодействие создало. :) Но вот то, что получилось, вышло - и далеко - за пределы биологии.

>Если что, не стоит меня за советскую власть агитировать, воздействие общества и воспитания я вполне себе представляю. Но не ужели тебя не интересует и обратная связь? Не верю. :)

Конечно, эта связь есть. Но чем дальше идет социальная эволюция, тем больше в человеке социального и меньше биологического. Это не значит, что биологическое совсем сойдет на нет. :)

>В твоем ключе можно еще говорить об ученых, но и это проходит со временем. Я же говорю в первую очередь о функциональной ячейке. Вот допостим сейчас, сын Медведева и дочери Путина , не говоря о самих П и М имеют некоторый статус. Вопрос, останется их статус тем же если М и П умрут или получат тяжелые травмы с увечьями.

Это зависит целиком и полностью от места в обществе и организации общества. В Ельцепутии громадным социальным (и не только) капиталом является доступ к рксурсам по причине родственных связей/принадлежности к аерхушке Паханата. Моно предстваить другую ситуацию: родственник в ожидании большого наследства, бедный, как церковныая мышь - до момента, когда он его получит.
Много разных вариантов, го все они чисто социальные.

>>Голод,жажда, боль, страх - все это в значительной степени социальные вещи. Хотя, конечно, здесь и биология, так сказать, животное начало сильно. Но, опять-таки, не это суть человека.
>
>Ну это уже озорно. Эти характеристики останутся даже у человека не познавшего социум. Но почитай классиков капитализма - необходимость человека в воде и пище без обиняков описывается как рычаг принуждения, для вправления ума, чуть ли не дарованный господом.

Голод... У французских писателей типа Бальзака или Дюма у героев голод наступает, если они пропустили обед и ужин. Я если не поели пару дней, то они (герои) просто помирают с голоду.
А есть еще стращная жажда по причине того, что нет хорошего вина и пива, и приходится пить обычную воду. :)
Ельцепуты яросто вопили, что у них был гололд в конце 80-ых. И они же искренне считали себя нищими. Без малейших на то, замечу, "биологических оснований".

>У Ильенкова и Мещерякова этот биологический рычаг использовался для зарождения разума. Человек, как система, запрограммирован, что эфект от биовоздействий намертво впечатывается в сознание и в подсознание. Человека можно увещевать, но большинство увещеваний будет просто забыто, а вот если на человека оказывалось биологическое воздействие, он это запомнит на всю жизнь.

Запомнить-то запомнит, но реакция будет разная в разных обществах и в зависимости от разного социального статуса.

>Ха, "преодоления"... Создания! Неужели ты думаешь, что в современном обществе кто-нибудь откажется от применения этих воздействий добровольно? Это я к тому, что через сотню опосредований, большинство воздействий сведется к биологическим или в воздействию на не социумом выработанные инстинкты, типа ограничение ареала обитания.

Не понял цепочку к ограничению ареала обитания, во-первых. А, во-вторых, почему ты решил, что животные склонны к нервным реакциям по причине ограничения ареалов обитания. Высшие приматы, например, при наличии пищи совершенно спокойно и радостно сидят практически на одном месте. :)

>>>Для спаривания вы будете стараться выбрать самую страшненькую самочку с огромными жировыми складками, двумя зубами и тремя волосинами, зато социально будете с ней счастливы, ведь у нее глубокий социальный мир.
>>
>Алекс, по хитрой морде вижу, что прекрасно меня понял иначе не опустил бы остальные признаки. Если не так, то готов спорить. Независимо от культуры при любых обществах здоровый вид, функциональная биомеханика, здоровые волосы и зубы, нормальные сиськи (в смысле статистической моды) всегда статистически (педиков и извращенцев не учитываем) перебьют любые социальные замесы. Назначить то можно и назначили, но не работают назначения.

Ошибаешься. Для "секса и страсти" - возможно, и то не уверен. А вот для создания семьи, т.е. ячейки общества... Лпыт показывает, что биология в смысде влечения к "нормальным сиськам" кончается разводом в очент короткие сроки. :)

>У меня есть знакомая, я ее "моделька" называю. примерно 40кг при росте около 175. Так вон опять встретились в кафешке, жалуется, что не клюют. Посочувствовал, но вот ни малейшего желания не возникает. Все советы набрать килограммов 10 из которы больше половины мясом уже не так отвергаются как раньше, но недостаточное питание и никий энергобалланс так просто набрать не дадут.

Разумеется. Но я говорю о семье, а не о половом влечении в чистом виде. Ты хочешь мне сказать, что половое влечение - главное при создании семьи? :)

>Не дай бог увидеть статистику по инвалидам и душевнобольным. Медицина уже достаточно давно утверждает , что шизофрения и многие другие заболевания психики таки генетически обусловлены.

Я нисколько не сомневаюсь, что есть патологии чисто биологические.
Насколько социальные аспекты поведения вляиют на генетику - я сказать не могу, не специалист никаким боком. Но что влияют - это точно.

>>Хотя бы потому, что умение отчетливо говорить и мыслить не детерминировано биологией человека
>
>И даже с синдромом дауна и немые от рождения... Таки четко детерминированные биологические критерии.

Я имею в виду нормальных человеческих детенышей, не патологии. Если их не воспитывать в обществе как людей (причем не позже опрежделнного возраста, позже уже бесполезно), то они не будут ни говорить, ни мыслить. Останутся животными, так скзатаь, в пределах 100% биологии.

>Вот тут самый интересный момент, про который можно дискутировать очень долго. Аномалии как дефекты меня мало интересуют. Гораздо важнее виды "нормы" и что есть норма в смысле превышения показателей. Можешь ли ты плавать как Фелпс и Сальников, погужаться на 200 метров, иметь рывок как у Льюиса, бороться с Карелиным, иметь дикцию Левитана, знать десятки языков и выучивать базу за неделю, запоминать страницу текста за 15 секунд, извлекать кубический корень в уме до десятого знака за секунды и т.д.? Но это разброс в разы, а риимущество дает уже десятипроцентное превосходство в скорости мышления, в реакции, силе, координации. Равноправие по Ленину я еще понимаю, но равенство? Да и равновозможность тоже под вопросом. Если у всех возможности равные, то решающее приимущество сыграет именно биологическое превосходство. Нужны ли здесь сдерживающие или регулирующие механизмы. Кого они должны регулировать? Индивида, родителей, врачей, генетиков? Как?

Фелпс и Сальников плавают с такой скоростью не потому, что биология, а потому, что есть методики тренировок и найденные метолдом проб и ошибок "оптимальные движения" пловца. Любой третьеразрядный спортсмен, которого модно подготовить из любого нормального человека (без патологий), легко обгонит в бассейне любого дикаря-самородка.
Дикция, тексты, корни кубические с точностью, знание языков - это что, заложено в биологии человека, что ли?

>>Кроме того, та биомасса, которую потребляюь люди, ничтожна по сравнению с "круговоротом биомассы", обусловленным причинами, не связанными с биологическими (несоциальными!) потребностями человека.
>
>Слава Аллаху, пока да.

Так и останется, не беспокойся. :)

>>Не понял опять. Плотность заселения - вещь исключительно социальная, и накак не связана ни с массогабаритами, ни с инстинктами. Даже как-то странно спорить по такому очевидному поводу.
>
>Т.е. если бы человек был бы размером с кошку, рабариты комнат, улиц, машин, учреждений были бы такими же?

Нет, не в этом дело. Габариты к плонтности начеления не имеют никакого отношения в том счмысле, что при данны галаритах в олной местности плотность насеения 1 чед на кв. км., а в другой - 10000 чед. на кв. км. Габариты при этом в обоих местностях одинаковы.

>Нет, вот в этой части этология работает. Для каждого вида есть плотность которая вызывает дискомфорт и плотность в которой комфорт недостаточен, мало того, есть и избыточный объем. Другое дело, что не у каждого достаточно возможностей к реализации оптимума. Человек будет себя чувствовать некомфортно в метро в час пик, но он может усилием воли перетерпеть 20-40 минут. Я был свидетелем в Лондоне, когда в таком положении пришлось провести полтора часа. Очень забавные наблюдения. Если жилая комната или спальня будет меньше чем 2х2метра то это будет напрягать. Если же какое-то измерение будет больше 10 метров, то тоже начнет напрягать.

При чем здесь плотность начеления? Ты хочешь мне сказать, что гоабариты кухни/спальни в жилье определяются биологией человека, а не социально-экономическими условиями?

>>Я не оплетен законами и рудиментами родоплеменной сущности. :)
>
>У тэбя мама бил, папа бил? Зачем такой злой? (С) :) Детей воспитываешь? Кому уделяешь больше внимания, своим или чужим?

Это уже уровень семьи, а не рода-племени. Это же очевилно.

>Это ровно до того момента, пока не выполнишь какой либо проект для медицины, а лучше пластической клиники. Совсем недавно кто-то писал, про ровные белые зубы, сподтяжки фэйса и т.д. Для социального лифта, презентабельная внешность и здоровье имеет ключевое значение. It sells.

Белые зубы - это отказ от биологии. Естетсвенный цвет зубов у человека - желтоватый, а не белый. Беиология человека также не требует их "одинаковости" - клыки сильно отличаются от резцов. Так что ровные белые зубы для соцаильно-выигрышной "улыбки" - это насилие над биологией в пользу социальности рыночного общества.

>Образование, карьера, возможность удовлетвотрения социальных, а не биологических потребностей - модные тряпки, крутая тачка, роскошный дом, штучные часы за 200 штук баксов, хороший счет в банке. Ну при чем, при чем тут биология?

>Все перечисленное малодостижимо без родителей,

Без родителей в смысле "родил" :) или в смысле обеспечения социальной поддержки с летства -лучшее интеллектуальное и физическое развитие за счет качетсвенного обучения, правильных знакомств, оплаты лучших университетов и подготовки к выполнению претижныз социальныхз ролей?
>клана,

Не так важно даже в современном капитализме. Особенно в мире масс-культуры, да и не только.

>хороших биопоказателей.

Не обязательно. Обычно вполне достаточно среднего интеллектуального и физического уровня.

>Есть еще лифты, но их пропускная способность невелика и многие из них требуют так-же прохождения биокритериев - спорт, музыка, бизнес с криминальным стартом, наука (не рядовой а проминент, рядовыми могут стать многие).

Да ладно тебе, здесь, в Штатах, живут т процветают миллионы юристов, дантисов, финансовыз консультантов и продавцов телевизоров :). Все они в первую очередь потреьители в социальном, а не бирологическом, смысле. Никакими особыми талантами и биологическими совершенстиовами они никак не блещут, поверь на слово. :)

>Смотрел фильм "Idiocracy" by Michael Judge? ;)

Нет.

>И таки да, это биологические характеристики находящие свое преломление в современном обществе.

Скорее, как социум приспосабливает к себе простые биологические инстинкты.