От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Кудинoв Игорь Ответить по почте
Дата 08.07.2012 11:25:55 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: государства уже нет. Остался фасад с подпорками - смываемыми

>На МКАДе перевернулась бочка с 24 тоннами солярки. 21 апреля. Дизтопливо потекло в Большой Очаковский пруд и оттуда - в ООПТ Тропаревский парк - особо охраняемую эти государством природную территорию. И до сих пор никто пальцем не шевельнул.

> http://ak-anohina.blogspot.com/search/label/%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5

>То есть случись что-то масшатабное, вроде эпидемии, то ппц нам всем обеспечен.


накаркал
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/906820-echo/
оригинал
http://mmkharitonov.livejournal.com/2970.html#comments
07 июля 2012, 22:26
Пишет Харитонов Михаил (mmkharitonov):

Cначала к вопросу о высоте водохранилища - Крымск находится более чем на 100 метров ниже Неберджаевского водохранилища (картинка взята у @TimurKhorev)
Вот здесь http://www.new-kuban.ru/16.01.02/KX21G002.html , в 2002 году, говорится о том, что "если прорвет дамбу, поток просто снесет поселок Неберджаевский и город Крымск, которые окажутся на его пути, так как зажаты с обеих сторон горными складками. Могут погибнуть десятки или даже сотни людей. Неберджаевское водохранилище нельзя осушить по обычной схеме, потому что нижний сливной затвор по чьей-то ‹умной‹ инициативе залит бетоном, а аварийный водосброс просто не справится с огромным количеством талой воды, да и может быть забит льдом, которым сейчас покрыто водохранилище. В ГО и ЧС, куда обращался Нестеренко Валерий Николаевич со своим предложением по спуску воды, отказались даже слушать: "У нас работы невпроворот"

Продолжаем дальше:

Вот здесь http://www.novorab.ru/ArticleSection/Details/2129 говорится о том, что с 1999 года был разработан только проект реконструкции водохранилища, никаких существенных работ проведено не было.
Здесь http://www.nnvrsk.ru/?article=4954 говорится о том, что на реконструкцию "запущенного" водохранилища потребуется 600 млн. рублей.
Тут есть интервью с работником и фото, тоже характеризующими "запущенность" http://novo-city.ru/news/1/27119/s-neba-let-v-krany-ne-popadaet/
Даже на сайте Ткачёва говорится о том же http://www.antkachev.ru/feeds/news/detail.php?ELEMENT_ID=9036

Между тем, решения компетентных органов противоречат друг другу:
1) Решением КЧС и ПБ адм.Краснод.края №631 от 23.03.2009 Неберджаевское вдхр отнесено к гидродинамическим потенциально опасным объектам
2) Здесь же http://www.novodar.ru/index.php/big-tr-punkt/337-duma-cat/1504-sdotsgsnatmogn-10-2010 технического состояние водохранилища признаётся удовлетворительным

На свои места всё расставляет действительность - http://www.rtn-tv.ru/index.php/shows/heroes/1596--4-.html - здесь говорится о том, что в Новороссийске 4 дня сидели без воды из-за того, что 7 июня на Неберджаевском водохранилище произошел гидроудар, который сорвал задвижки на Фисановском резервуаре.
Т.е. гидроудар, вызванный проливными дождями, мог привести и к тому, что воду даже сбрасывать не пришлось - дамбу просто могло прорвать.

Что же мы получаем? В 2002 году житель, очевидно после произошедшего в том же году менее масштабного наводнения, обратился в компетентные органы с предупреждением о неминуемой в будущем ЧС. За 10 лет для предотвращения опасности не было сделано практически или совсем НИЧЕГО!

П.С. Теория насчёт возможности спуска Варнавинского водохранилища менее вероятно, в данном http://www.kbvu-fgu.ru/bvu7011624 официальном документе говорится о том, что летом туда наоборот набирают воду от паводков. В то же время, этот же факт мог привести и к переполнению водохралилища, что при обычном для России уровне износа оборудования могло стать фатальным.

Апдейт.
Я ошибся с выводом - наводнение в Крымске было в августе 2002, как говорят источники в комментариях к этому посту. Т.е. власти не предотвратили уже ДВА сброса воды, что делает ситуацию ещё более ужасной



---
приложэниэ
http://russiandams.ru/sites/russiandams/files/review-page/files/bezopasnost_vkk-malik.doc
Наряду с многими причинами, увеличивающими риск повреждения или разрушения дамб и плотин, существует ряд факторов, характерных в большей степени в настоящее время только для России и стран СНГ и относящихся к разряду социально-политических и экономических. К этим факторам относится превышение нормативных сроков эксплуатации целого ряда подпорных сооружений, нарушение работы отдельных узлов и запаздывание или отсутствие профилактических ремонтов в связи с финансовыми трудностями, эксплуатация ГЭС в нерасчетных режимах и многое другое.
Вероятность разрушения подпорных сооружений в Российской Федерации выросла в период перестройки экономики, ликвидации некоторых органов управления водным хозяйством и в связи с отсутствием «хозяина» у некоторых водохранилищ.
Бесхозные малые и средние по размерам водохранилища представляют серьезную опасность, т.к. велика угроза их переполнения и прорыва плотин при интенсивном снеготаянии и продолжительных летне-осенних осадках. Незапланированный и несогласованный с общими мероприятиями в период половодий и паводков спуск этих водохранилищ может усугубить последствия наводнений.
Весной 2006 года была проведена проверка степени готовности к пропуску паводочных расходов у 280 низконапорных гидроузлов Московской области. При этом учитывались такие факторы, как состояние плотин и водосбросов, предпаводочная сработка водоёма, наличие дежурного персонала, систем оповещения о ЧС, наличие аварийных материалов и т.д. Из обследованных гидротехнических сооружений различного назначения у 67% была установлена недостаточная степень готовности к пропуску паводка. Причем, в зависимости от форм собственности наименьшая готовность была обнаружена у бесхозных объектов, затем у сооружений различных АО, ООО и т.д. Но высокий уровень неготовности имели также и гидроузлы федеральной собственности, городских и сельских муниципальных образований [7].
Каганов Г.М., Волков В.И., Секисова И.В. Результаты предпаводкового обследования 2006 г. гидроузлов Московской области // Гидротехническое строительство, 2007, №4, с.2-9
Безопасность гидроузлов, особенно небольших, снижается также в связи с отсутствием у большинства собственников гидротехнических сооружений проектной документации, что мешает оценить их состояние и безопасность, установить соответствие обеспеченности расчетных расходов водосбросов классу сооружений.
Особое беспокойство вызывают возможные аварии ГЭС у гидроузлов комплексного назначения, где составные части (шлюзы, дамбы обвалования, различные водозаборы) принадлежат различным собственникам. Контроль за этими сооружениями находится на невысоком уровне, что может привести к их повреждению, прекращению работы ГЭС или снижению выработки энергии. Такие ограничения в 1999 г. отмечались на шлюзах Волжско-Камского каскада, на Павловской, Цимлянской, Новосибирской, Волховской, Свирских ГЭС, дамбах обвалования и насосных станциях Чебоксарской ГЭС. Но самое неблагополучное положение дел у дамб золошлаковых отвалов ТЭС. Низкое качество строительства, слабый контроль, неудовлетворительное обслуживание и др. создают риск их повреждения.
В годы перестройки резко сократилась гидрометеорологическая сеть наблюдений Росгидромета в бассейнах рек, что значительно снизило достоверность гидрологических прогнозов и затруднило работу по оперативному регулированию водохозяйственных систем и своевременному предупреждению чрезвычайных ситуаций. Кроме того, невелика также сеть государственного мониторинга Министерства природных ресурсов на поверхностных водных объектах — всего 314 наблюдательных пунктов.
Угрожает безопасности гидросооружений их старение. Большинство из них эксплуатируется более 30 лет. Согласно данным мировой статистики именно в этот период возрастает вероятность аварий и повреждений гидроэнергообъектов.
Между тем, 18 ГЭС Российской Федерации в 2006 году уже перешли рубеж пятидесятипятилетней эксплуатации, а 20 ГЭС — перейдут его к 2010 г. Среди них – Волховская, Нижнее-Свирская, Нижнее-Туломская, Нива-ГЭС-2, Углическая , Рыбинская, Лесогорская ГЭС .
Средний износ гидротехнических сооружений, определяемый по сроку службы, на самых крупных Российских ГЭС мощностью более 2000 МВт составляет 38%, а по ГЭС с мощностью от 300 до 2600 МВт – 45%. Выработка нормативного срока службы, а в ряде случаев полного ресурса, несоответствие большого числа давно эксплуатируемых сооружений действующим современным нормативам – серьёзная опасность повреждения гидроузлов и возникновения ЧС.



http://www.sochivodokanal.ru/pressroom/branch/152/
председатель совета регионального отделения общественной организации "Опора России" Ленобласти Галина Беликова. Она напомнила, что в 2004 году был составлен реестр потенциально опасных сооружений, в который было включено 55 полуразрушенных гидротехнических объектов. "Заброшенные гидротехнические сооружения представляют собой бомбы замедленного действия и несут реальную угрозу безопасности людей", - отметила Беликова.

Особо рискованным для людей, живущих не просто в непосредственной близости к плотине на реке Хревице, а буквально под плотиной стал 2010 год, когда половодье было необычно большим. Всего на территории области под угрозой оказались жизни около 5,5 тысяч человек в 60 населенных пунктах. Дополнительную угрозу в районах затопления тогда представляли 14 брошенных гидросооружений.

"Нынче в начале апреля ситуация повторилась, - происходящее прокомментировал староста посёлка Ивановское Александр Харахордин. - Состояние гидросооружения плачевное, несмотря на то, что наша 14-метровая плотина включена в список туристических объектов Ленобласти. Зимой, когда вода замерзает, открывается великолепное зрелище - она напоминает сказочный, средневековый замок. Но как начинается половодье - беда! Звоним в МЧС. Они реагируют, когда вода переливается через тело плотины, и справляемся с бедствием как можем, помогают соседи. Но если по-прежнему ничего не предпринимать, дело может завершиться трагедией".

По словам старосты, вода через плотину уже несколько раз переливалась, особенно тревожными бывают последствия суровых зим. "Куда мы только не обращались! Пишем письма, в ответ - отписки. Все, вроде бы, соглашаются с тем, что надо действовать, но ничего не меняется, - сказал Харахордин - Перед масштабным наступлением весенне-летних паводков МЧС обычно составляет "черный список" гидротехнических сооружений. Эта проблема появилась не вчера - после перестройки в нашей стране оказалось множество "ничейных" дамб, запруд и плотин. Даже не знаю, может, мы слишком мелки для федерального "чёрного" списка, но ведь может случиться беда!"

В советское время эти плотины принадлежали колхозам или заводам, а потом "потеряли" своих владельцев. Сейчас их никто не ремонтирует, не следит за их состоянием, и под напором воды заброшенные гидротехнические сооружения в любой момент могут рухнуть. Как поясняют местным жителям в МЧС, если инженерно-технические сооружения вообще не обслуживаются, то их надо либо надлежащим образом законсервировать, либо привести в безопасное состояние.

В 2010 году прокуратура Ленинградской области заставила чиновников вспомнить о бесхозных гидротехнических сооружениях. Но тогда речь шла о трёх бесхозных гидротехнических объектах, которые надзорное ведомство обязало взять на баланс поселковым властям