>Интересная дискуссия, поучительно. :)
>Inflaton (если верить его профилю) и достоверности его предпочтений по постингам - профессиональный физик-теоретик 27 лет, ныне работающий в Лондоне, весьма патриотически настроенный чел если не с левыми взглядами, но, как минимум, не без симпатии к ним. Плюс явно человек, преданный науке - так, как он ее понимает. В общем, человек явно симпатичный. Почитайте по ссылке, есть над чем задуматься. :)
Где читать то? Там 288 страничек из мелких реплик. Если судить по характеристике — вполне «наш человек» (разве что за исключением Лондона, но наука теперь интернациональна, да и, пожалуй, всегда была таковой, хотя бы по духу).С ним и была дискуссия? Тогда ничего удивительного — физик-теоретик так и должен отвечать. На самом деле расхождения не принципиальны, на для улучшения «оптики» их можно и нужно зафиксировать. Действительно, доказательные естественно научные знания являются эмпирическими обобщениями — они удовлетворяют более слабому требованию непротиворечия фактам, в отличии от математических доказательств, которые выводят следствия из посылок. При этом последние фактически связывают возможные эмпирические обобщения в систему, резко сокращая произвол в обощениях. Впрочем, можно отдельно поговорить и об огрдеятельностной роли системы, хотя об этом много писалось в свое время. Системность научного знания приводит к тому, что боженька в лучшем случае может рассчитывать только на роль гипотезы не вносяшей дополнительных следствий.:-), то бишь пусть и не противоречащей, но отсекаемой «бритвой Оккама».
