>>> Критерий принадлежности теории к историческому материализму состоит в двух принципах — социального детерминизма и историзма.
>>Это чьи мысли? Воцерковленного, что-ли? Довольно странный, если не сказать больше, критерий.
>
>Мои.:) Вы конечно сейчас схватитесь за Семенова ( в одной из его статей было порядка 5 критериев) и будете попрекать несоответствием догмам:-)
Так никто не мешает покритиковать эти догмы.
> - но по существу это эквивалентная пере формулировка. Постулируется существование социальной материи (системы деятельностей воспроизводимой отношениями между людьми),
Хм. в вашем критерии было про социологический детерминизм, как-то это слабо походит на существование социальной материи.
> наделенной специфичным только для неё атрибутом историзма ( существование формаций — законы общественного развития сами развиваются).
Почему это только для нее? Концепции развития вообще много чему уместны - например, эволюция биосферы.
>Это главное, а остальное это уже более тонкие различения. Ежели социологическая теория, пусть даже возникшая вне рамок марксистской традиции (а, например, в рамках дюркгеймианской — она распространена не менее широко) соответствует этим двум постулатам — перед нами материализм. Материализм в социологическом и антропологическом ( учение о человеке) контексте, а не в онтологическом (учение о бытии) и гносеологическом контексте — мы об истмате говорим, а а не о диамате, не о теории познания (хотя они конечно связаны). Дальше уже встает вопрос о методе и об эмпирическом
соответствии теории действительности.
Как вы знаете, Семенов против различения по-отдельности диамата и истмата.
Но диамат и так отличали от обычного материализма, додиалектического, по тому, что
"диалектический материализм, во-первых, в отличие от старого материализма не ограничивался материалистическим пониманием одной лишь природы, а распространил такого рода взгляд и на общество, а тем самым и на его историю, во-вторых, что в нем материализм был органически соединен с диалектикой. Все это можно было прочитать на первых страницах любого курса марксистской философии.
А далее курс подразделялся на две в значительной степени обособленные части, которые выступали либо как два раздела одного учебного пособия, либо как два разных учебных пособий. Первая часть носила название диалектического материализма, вторая - исторического материализма. В свою очередь первая часть чаще всего делился на два раздела, в одном из которых излагался материализм, а во втором - диалектика. И если взять первый раздел первой части курса марксистской философии, то в нем обычно излагались положения, которые мало чем отличались от тех, что можно было найти в работах немарксистских философов-материалистов. Пожалуй, единственное отличие можно было найти в том параграфе главы об истине, в котором шла речь об абсолютной и относительной истине. В результате все утверждения о коренном качественном отличии диалектического материализма от немарксистского материализма повисали в воздухе. Оставалось во многом неясным, что же именно нового внес диалектический материализм в решение основного вопроса философии, если не считать распространение материалистического его решения и на общество.
"
Ю.И. Семенов
Диалектический (прагмо-диалектический) материализм:
Его место в истории философской мысли и современное значение
>>Чей деятельности это цель? Человечества?
>>По-моему, в деятельности человечества нет цели, как нет пока единого целого — человечества.
>
>А вот это даже не мои мысли, а Ильенкова (см. «Маркс и западный мир»).Это формулировка коммунистического идеала, так что вопрос «чья деятельность?» предполагает ответ «коммунистов». Так то совершенно понятно, что у человечества никакого предзаданной цели нет (но есть объективные закономерности его развития) — оно само себе цели задает, и то не как единое целое, а как набор субъектов разного уровня, от личностей до классов.
> В общем вывод таков- можно вешать на узел «конкретной совокупности общественных отношений» сколь угодно много ненаблюдаемых и не проявляющих себя на практике сущностей- толку от этого всё равно никакого, главное придерживаться научного метода при изучении практически воспроизводимой объективной реальности.
