Без желания завязывать какой-либо спор просто поясняю свою позицию.
По классикам (от Канта до Ленина) соответствие формы и содержания – закон. А Никаноров говорит о том, что развитие длительное время может происходить в чуждой, не соответствующей содержанию форме. Например, НТП объективно необходим человечеству для выживания в долгосрочной перспективе, но в силу субъективных временных обстоятельств глобального противостояния он происходил в форме гонки вооружений. И нужно овладевать НТП в его собственной форме, такие попытки уже делаются, хотя не очень удачные.
Все авторы которых на этом форуме ввел в оборот Пуденко (от Спинозы до Шушарина) так или иначе говорят что задача человека – овладеть становлением общественных процессов. Никаноров подсказывает как это сделать – создать внутренне присущую этим процессам форму. Другими словами – понять какая форма для этих процессов «своя» и освободить ее, помочь ей реализоваться. Никаноровская посылка перекликается с утверждением Гегеля о том, что с формами не все просто – могут существовать одновременно внешняя и внутренняя форма у одной и той же вещи. И одна другую скрывает и подавляет.
Дальше прямая подсказка - частная собственность как чуждая форма общественных отношений возникающих по поводу производительных сил. А отсюда можно переходить к диалектике производительных сил и производственных отношений в отраслевой форме хоть советского ведомства, хоть корпорации.
Способ перехода от одних форм к другим тоже назван – управляемая многоукладность. Разные уклады с разными людьми должны существовать одновременно и диалектика этих укладов должна обеспечивать устойчивость и развитие системы в целом.
Конкретики соответствующей этим тезисам Никанорова – навалом. В том числе в недавних обсуждениях. Может быть напишу подробнее когда сам разберусь.
