>>"Одна из величайших фикций современной политической мысли - это вера в возможность существования некоего "сетевого" субъекта, который может сложиться стихийно, без организации. На мой взгляд, это – миф."
>
>>фраза как иллюстрация неоднократно здесь мелькавшей мысли о том, что партии вмерли, осталась одна сеть... Что эта сеть, каким макаром ею кого ловить, ни разу внятно не прозвучало... Аморфь она и будучи ультрасовременной сетью аморфь...
>
>Сеть это и есть форма организации субъекта, а не субъект без организации. Раньше субъект организовывался в партию, а теперь вот вот в сеть. А когда-то и партий не было. Были якобинские клубы, протестантские секты, христианские общины. Проблема то в том что есть сеть и что есть организация. Абстрактное рассмотрение этих категорий, попытка дать им дефиниции, окажется совершенно внеисторичным. Сетевое это простой предикат социального. Люди всегда нуждаются друг в друге, их деятельность всегда является распределенной, а не самоизолированно сосредоточенной в одном пункте. Сеть вообще это просто граф — набор точек и их неупорядоченных пар — ребер графа. Вопрос состоит в том как интерпретируются вершины и ребра графа. Для того чтобы дать конкретно-историческое понятие организации необходимо написать работу уровня «Капитала» - рациональность организации это рациональность специфическим образом разделенного труда. Своя для каждой эпохи. Необходимо установить качественную определенность деятельности, например субъект-объектную (капитал) или процессуально-деятельностную (технология), прежде чем ставить вопрос о структурных различиях, т.е. о топологии графа. Прежде чем противопоставлять скажем «иерархичность» и «распределенность» следует выяснить а что именно иерархировано и распределено.
Вообще, это очень типичное "здравое" рассуждение (я об исходном тексте о "субъекте политики") которое можно
проилюстрировать следующим рассуждением:
- У щенка нет хвоста, так как он не может себя поймать за хвост.
От того что атрибут процесса, в результате его рефлексии, в понятиях становится объектом он не перестает быть атрибутом процесса. И в практической деятельности нет никакого практического значения и положительного результата от попыток обращаться с атрибутом как с объектом. :)))
А в результате звучит "здравое" утверждение о нереальности существования атрибута. :))))
Все довольны, занавес, очередной состоявшийся мыслитель раздает автографы на обломках очередного порушенного ветряка.
Ре: Согласен. - siberienne14.02.2009 01:19:58 (286, 2388 b)
