>>Тоже вот теоретик.
>> http://www.chaskor.ru/p.php?id=2842
>
>>Обращение к таким понятиям, как «поместье», «сословия», «слобода», является не идеологическим, а эвристическим приемом. Это объяснительные модели, которые, как и всякие научные гипотезы, должны проверяться в ходе эмпирических исследований, конкурируя с альтернативными объяснительными гипотезами и моделями.
>
>Чисто мигелевская болтология :-).
Ну так Мирон с мигелем носились с «административным рынком» Кордонского как с писанной торбой — они в своей болтовне даже не оригинальны.
Для критики интересно другое:
>— Впервые, насколько мне известно, эту идею сформулировал Александр Сергеевич Кривов: естественной формой жизни в российском пространстве является поместье, поместная форма. Поэтому главным социальным слоем в России были, есть и будут помещики. Не в смысле крепостники. Помещики — это люди, которым государство в обмен за верное служение предоставило право распоряжаться ресурсами на определенной территории.
Ну допустим что помещик распоряжается ресурсами, но самый то главный вопрос как распоряжается и какими ресурсами? Необходимо объяснить способ производства. Маркс в «Капитале» подробно разбирал как капиталист распоряжается рабочей силой и временем пролетария, какими общественными отношениями такое распоряжение обусловлено и к какой картине общественного производства приводит. У Кордонского, вздумавшего совершить переворот в социологии о производстве ни слова — оно мистифицировано «предприимчивостью» «5% активного населения» и тому подобной чушью. Игнорировать подобный вопрос можно лишь при отсутствии сколь либо сложного разделения труда, когда производство локализовано в самодостаточном крестьянском дворе, но в этом случае помещик оказывается именно что крепостником, потому как без прикрепления к земле крестьянин просто убежит от такого «распоряжения ресурсами». Мелкокрестьянское хозяйство в СССР было уничтожено коллективизацией, а индустриализация создала диспозитивную сеть функционально-разделенного труда, как раз высоко инновационную, поскольку элементарным процессом в системе отношений социализма является перенос технологической функции на новый физический субстрат. Так что в рамках теории Кордонского в СССР не могли бы существовать атомный и космический проекты, энергетика, металлургия, машиностроение и другие отрасли промышленности, наука, образование и т.д. , а уровень развития соответствовал бы в лучшем случае середине 19 го века. Те реальные структуры, которые наблюдает Кордонский это третичное формообразование — рентной эксплуатации подвергаются посткапиталистические объекты, связанные с феодализмом лишь отрицанием отрицания — участки функциональной сети и трудовые коллективы, превращенные в источник товара на внешний рынок — вот что раздается за личную преданность верную службу.
