|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
22.03.2011 02:49:22
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Ну вот...
>У меня 60К, у Вас - 40К.
>При таких методах подсчетов "промах" вполне допустимый.
Ну да, точность расчетов плюс-минус лапоть, только лапоть уж больно велик — таким хорошо щи хлебать.:)) Конечно на качественном уровне, исходный тезис о бесполезности перестройки вполне подтвержден, но хотелось бы определить качество более тонко — не просто да/нет, но и с сохранением отношений порядка. И тут то и оказывается существенным способ подсчета — что берется за индекс развития (человека, экономики и т. д.) У Шушарина было замечание о том, что расчеты по СНС и БНХ для постсоветского времени дают как бы не прямо противоположные результаты, потому я и попросил уточнить способ подсчета. Я исходил из индикаторного подхода (индикатор может быть достаточно неопределен, но предполагается что структурные отношения темпов роста сохраняются) с привязкой к электроэнергии, Вы видимо опирались на индексы промпроизводства. А А с пром производством интересная ситуация — по «углю и стали» на первое место вышли в 70-х, а если подходить более научно (следуя идеям П.Г. Кузнецова и Б.Г. Кузнецова) и и определять промышленность как расширенное воспроизводство преобразователей мощности, то подсчет по разным типам процессов (генерация, передача, механическая работа и т. д.), даст место в мире не хуже второго и индекс 0.8-1.0 на 80-е, т. е. если бы экономика состояла из одной промышленности, то вполне бы вышли на 60К:) Но было еще и сельское хозяйство, которое развивалось более вялыми темпами, особенно в душевых показателях, (хотя постепенно и здесь вышли на неплохой уровень), промышленность четвертой волны — воспроизводство приборно-измерительной базы и вычислительной техники, которая развивалась хоть и быстро, но отставала по объемам, и, наконец, загадочная сфера услуг, составляющая большую часть ВВП развитых стран, которая в советском БНХ делилась между фондами общественного потребления (образование, медицина, академическая наука, культура), промышленностью (НИОКР, научно-технические услуги как таковые), транспортом и связью и розничной торговлей, причем если сравнивать по отдельности в натуральных показателях, то всё на уровне, а все вместе — как бы наоборот. Можно еще вспомнить про эффективность использования мощности — якобы она была низкой, но с другой стороны, самое эффективное использование мощностей, как электрических, так и вычислительных это финансовые спекуляции. Тут недавно, просматривая ВИФ по Ливии, наткнулся на упоминания эстонской мечты — догнать Финляндию, которой бы стала Эстония, если бы не советская «оккупация». Эстонское чудо оказалось финансовым пузырем, но что самое примечательное — Эстония не была Финляндией в 1940-м, а к 80-м ей стала (цифры опять таки разные, но если ориентироваться на пром.производство и душевое потребление эл.энергии), потому как сама Финляндия экономически играла роль несоветской республики Союза - «сосала двух маток», будучи завязанной на советские промышленные обороты, занимая ту же нишу, какую развивали в Прибалтике (приборостроение, точное машиностроение и радиоэлектроника и т. д.) Так что от деятельности операторов советского хозяйства, во главе с начальником смены М.С.Горбачевым, отличающейся от действий их младших коллег за пультом 4-го блока ЧАЭС масштабом, но не эффективность, не выиграл никто, даже Прибалтика, вышедшая из одного Союза, чтобы оккупироваться другим.