Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Становление АСП...
>Есть, да все не то. :) Некоторые ограничения (по сравнению с правилами Юрьева дня) - это да, но это еще при Грозном.Насколько я знаю, официальной датой "настоящего закрепления" является 1648 - Судебник Алексея Михайловича.
Становление крепостного права в Росси ПМСМ происходило поэтапно синхронно со становлением капитализма в Европе. Точную дату назвать трудно потому что нас интересует экономический механизм, а историки опираются на юридические источники. Я было обрадовался что появился как в Европе пласт письменных документов – берестяные грамоты. Прочитал опубликованные, а там – бытовая переписка, содержательная как сайт В контакте. Но все-таки мне кажется что указ Годунова, принятый в интересах дворянской партии, был началом.
>Тут неплохо задуматься - а зачем, собственно, крестьянину заключать контракт с "владельцем земли", что это за крестьянин без земли и кто такой этот владелец? И чья, собсвтенно, земля? И выяснятся интерсные вещи. Что земли мало (хотя все население Московского царства при Грозном было миллионов 8 - вместе с Севером, Сибирью и Казанью), что помещики - это служилые люди в смысле пограничной стражи и армии, которым за службу дается Государева (а не их личная) земля. В отличие от вотчинников, которых весьма оный Грозный помял, в пользу государственного (монаршего) контроля над страной в условиях беспрерывных войн с поляками и степняками.
Думаю что крестьянин был настолько беден, что переезд на новое место и обустройство там были экономически рискованным мероприятием. Поэтому он оставался там где жил. А там уже был землевладелец - помещик или царь. Земля вся была государственная. Деление земли на помещичью и государственную условное т.к. помещик был временным держателем. Просто с одной земли формировалась казна, с другой кормились помещики.
Мало земли – проблема не крестьянина, а государства, потому что мало земли на которой с землепашца можно взять налог. Иван Грозный не отнимал уделы, он прав таких не имел. Он совершенно законно забирал в казну удел, а вместо него давал больший по площади участок на новых землях с довольно редким, но русским уже населением, которое пахало землю. После чего бояре вместо того чтобы ехать в тайгу на хозяйство начинали бунтовать и их укрепленные дворы разбивали пушками. Чего им там не хватало? - Государства которое могло принудить землепашца хоть что-то отдать боярину.
>Первый раз слышу такое объяснение Смуты. :) Смуту затеяла "боярщина", т.е. элита. И вопрос был достатояно старый - кому "всем править и всем владеть" - земельной и военной аристократии или государству как мобилизующему центру, в виде самодержавия.
До введения крепостного права бояре и дворяне грызлись между собой и население к этому относилось индифферентно. А после первой же попытки боярского реванша не дворянские полки стали переходить на сторону поляков, народ встречал Лжедмитрия как настоящего царя который должен прийти вместо узурпатора. Что радикально изменило поведение населения? Я кроме крепостного права ничего не вижу. Если власть это сила и согласие, то после закрепощения крестьян согласия уже не было.
>И то, и другое, кстати, от АСП, по-моему, весьма далеко.
Введение крепостного права было вызвано необходимостью повысить доходы помещичьих хозяйств с которых люди разбегались. Оно трансформировалось в классическое русское крепостное право т.е. полную зависимость крестьянина от помещика в процессе становления капитализма в Европе и одновременного включения России в периферию. Иначе оно бы развалилось как в Европе.
Повторюсь, я думаю что АСП – это дополнительный к капитализму уклад который становится господствующим только в условиях капиталистической периферии. До капитализма его нет, при переходе от капитализма к коммунизму он есть. Его легко спутать с режимом чрезвычайного положения потому что это и есть существование в условиях бедствия в которое капитализм сталкивает свою периферию.
