|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
15.10.2010 20:26:36
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Согласны, что траты США на вооружение это Кейнсианство?
> Это не кучка ворья , а ответвление мирового ордена "монетарных фашистов". Одна
> из доминирующих сил современного мира вообще-то.
Болтовня о мотивах может быть разная, но на самом деле США никогда не жили по
нео-либеральным законам, как и ЕС. Например, раздутый военный бюджет (в Европе
эту функцию выполняла развитая социальная сфера) есть прямое вложение
государства в отрасль, которая далее погонит волну спроса и в других отраслях,
т.е. Кейнсианство в чистом виде. А зачем же тогда американцам понадобился
нео-либерализм (включая монетаризм)? Ведь поле Великой Депрессии, закончившейся
Второй Мировой, шизанутых либералов-экономистов никто серьезно не воспринимал,
нео-либералы ютились на задворках науки и политики.
А все дело в кризисе перепроизводства. Когда Англия доигралась в большую
политику, и Гитлер, перед тем как пойти на СССР, начал топить английские
корабли, у Англии образовался огромный долг перед США. Рузвельт взял за горло
Черчилля и потребовал открыть рынки Британской колониальной империи, что
означало ее крах (за это Черчилля и не переизбрали). США перенаправило военную
промышленность на новые рынки и расцвели (время 50-х это время всепроникающего
оптимизма в американском обществе). Но сколько веревочке не вейся. . . кризис
перепроизводства стоит с косой за соседним углом. К 70-м понадобились
экстраординарные меры. Отряхнули от нафталина либералов, даже организовали им
псевдо-нобелевскую премию по экономике, большой бизнес не поскупился на
раскрутку (за гос счет). Идея нео-либерализма проста и банальна - если хотите
жить как мы, делайте не как мы (сами то жили по Кейнсу), откройте свои рынки для
нас и давайте играть на них честно (кот говорит мышке - больше никаких норок,
все честно - кто у кого смог откусить, то его), государство не вмешивается в
экономику (не помогает своим), и главное - полная свобода прихватизации. С
первого захода полностью грабануть не удалось, скинули левых, но хунты (не
только в Латинской Америке) не были самоубийцами и ключевые отрасли оставили для
прокорма хотя бы бюрократов (на коих и держится полицейское государство,
солидаризм по Кара-Мурзе). Устроили второй заход - скинули на этот раз хунты и
привели к власти <демократов> (политиков-клонов по терминологии Галеано),
прихватизировав все окончательно (Галеано - даже львов в зоопарке и булыжники с
мостовой). Но, провозглашая право сильного, своду грабежей, нельзя и себя
исключить из списка, например, Тэтчер позволила грабануть в Англии от шахт до
железной дороги (за это ее столь трепетно и чтят до сей поры), а Бритиш
Петролиум не удалось грабануть, казус вышел - выставили на торги, а выиграло
предложение от. . . арабских шейхов (от такого вспотеешь на морозе).
Как видите, все эти нео-либерализмы и монетаризмы сами по себе ничего не значат,
это обычная стряпня (интеллектуальное убожество) для прикрытия дел крупного
капитала, который как не крутился, но от косы не ушел, от кризиса
перепроизводства (от дисбаланса потребления и производства, и от порождаемого им
дисбаланса промышленного и финансового капитала, с дальнейшим вылетом в
спекуляцию с крахом биржи). Интересен не нео-либерализм, он сдох, а что
придумает капитал далее, чтобы спасти свою шкуру. Спасение от рыночной стихи
известно - социализм или фашизм, но тот и другой зануляет финансовую элиту,
такой выход Уолл-стрит нужен как зайцу стоп сигнал, когда за ним гонится волк.