|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
17.12.2009 07:06:27
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Пожалуйста.
>>>>«Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны» (Маркс), так и анатомия классового (если о классах вести речь) общества - ключ к рассмотрению переходного периода, периода становления этого классового общества.
>>>
>>>Вообще-то эта цитата без контекста сильно изумляет (меня во всяком случае).
>
>А изумила меня эта цитата вот почему. Ведь если кому-то загорелось изучить анатомию какой-нибудь живности (в данном случае - обезьяны), то, казалось бы - чего проще: поймай эту живность и проанатомируй. Зачем какие-то ключи искать, достаточно иструментов вивесекции. Другое дело, если в контексте говорилось об ископаемой обезьяне, из которой произошел человек, и от представителей вида которой остались лишь только кости.
Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т. д. Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д. Однако вовсе не в том смысле, как это понимают экономисты, которые смазывают все исторические различия и во всех общественных формах видят формы буржуазные. Можно понять оброк, десятину и т. д., если известна земельная рента, однако нельзя их отождествлять с последней. (М&Э т.12 стр. 731-732)
>>>Ну это еще ладно. Ведь то, что Вы написали можно понять так, что в текущий период исследовать какой-либо объект невозможно в принципе. Нужно дождаться когда этот объект во что-то другое трансформируется. И только тогда, исследовав это другое, можно сказать что-либо определенное об исходном объекте. Таким образом, получается, что никакой предсказательной силы та система взглядов, о которой Вы говорите, не имеет.
>>
>>Да нет.
>
>Что "да нет"? Нельзя понять именно так, как я написал?
Нельзя понять именно так, как Вы написали.
>>СССР действительно был переходным периодом, затянувшимся переходным периодом к социализму, а что такое социализм мы знаем теоретически. Поэтому, для того, чтобы "понять, что собой представлял СССР" нужно понять, что представляет собой та более высокая формация, к которой он развивался (мог развиться). Теоретическое знание социализма даёт нам знания об исходном объекте (СССР), знания об исходном объекте увеличивают наши знания о социализме.
>
>А это, я так понимаю - ответ на те мои вопросы, которые Вы стерли. Мне пришлось пройтись вверх по ветке, чтобы понять к чему относится этот комментарий. Я вынужден эти свои вопросы воспроизвести.
Чего может быть не ясно то?
>>>Речь идёт просто о том, что надо различать этапы становления и развития на собственной основе.
>>
>>Итак, СССР - переходный период, этап становления чего-то, что должно было затем развиваться на собственной основе. Так?
Да.
>>>Поняв содержание предмета мы поймём и причины его зарождения, и с другой стороны, не рассматривая зарождения предмета, его становление, становится фактически невозможным понять его содержание.
>>
>>Предмет - это то, что должно было зародиться в результате процесса, имя которому - СССР. Так?
Да.
>>Но тогда из того, что Вы написали следует, что понять, что собой представлял СССР, мы в принципе не можем, так как то, что должно было зародиться, так и не зародилось. Я правильно Вас понял?
Нет.
>>Или Вы считаете, что то, что появилось после СССР, и есть то, что должно было зародиться в результате процессов в СССР происходящих? И для того, чтобы понять СССР нужно просто со всей тщательностью изучить текущий период.
Нет.