Встреча

	От	Михайлов А.
	К	siberienne
	Дата	04.04.2009 15:09:32
	Рубрики	В стране и мире;

Re: я бы...

>> Не стоит представлять онаучивание производства как «мир по научному», этакую «диктатуру ученых», приводящую жизнь в соответствие с теоретической истиной, в пределе государство философов Платона, как бы не казалось соблазнительным ученому привести мир в соответствии со своими идеальными представления. Коммунизм не исходит из какого-либо заоблачного наперед заданного идеала, коммунизм это предельное саморазвитие общественных практик, в частности когнитивный социализм как стадия коммунизма исходит из вполне реального тренда к онаучивания производства, который мы буквально недавно вновь затронули -
>
>написала очень схематично. Не понимаю под коммунизмом никакой диктатуры ученых или общества философов. Понимаю под этим контроль людей над собой как частью биосферы и целостного социума, который далее не может развиваться по принципу паразитизма одних людей над другими. Для этого совсем не обязательно всем быть учеными или философами, надо быть адекватным такого рода бытию (образование, практическая деятельность).

Я понимаю, что Вы понимаете:) просто мне хотелось чтобы ни Ваша ни моя позиции не были поняты превратно. Ну и заодно явно артикулировать то что коммунизм заведомо не является, не смотря на обусловленный господствующим разделением труда соблазн некоторых слоев - коммунизм это всё же платоновская традиция, чего бы там всяким попперам не хотелось бы.

>>Вот, вот, опять вырисовывается картина где с одной стороны народ, а с другой «мудрейшие вожди» и «кремлевские мечтатели», вознамерившиеся «железной рукой загнать человечество к счастию». Гениальность Ленина, в отличии от Богданова, Базарова и др., любивших рядиться в одежды научности, в том и состоит что, он не загонял движение масс в идеальный замысел. А возглавлял и направлял его.
>
>ну так надо все-таки "возглавлять" и "направлять" или как :)?
>Не может оно одно без другого, актив - без основной массы людей, а народ - без актива.

Да конечно, но необходимо понимать неадекватность метафоры управляющих и управляемых в отношении актива и масс, особенно сейчас, для нарождающегося множества. Разделение на управляющих и управляемых, на субъект и объект в конце концов возвращает нас к классовому обществу, ведь управляющие в конечном счете сами будут ставить цели управления. Множество это попытка осмыслить и освоить творческие силы субъект-субъектного взаимодействия, ведь коммунизм же это общество где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех » - каждый может управлять своим собственным развитием, а значит и всеобщим развитием.

>И наверное, не стоит продолжать практику еще советского периода, когда "народу" приписывались все мыслимые геройства, некую субличность,

Верно, не следует идти за массой — это всё равно что отбросить разум и повиноваться инстинкту, наоборот социальные процессы подлежат предельной рефлексии, выявляющей сущность массовых социальных явлений - этим обусловлена победа Ленина и боьшевиков в 1917 (еще раз напомню набор ссылок Пуденко https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13814.htm )- можно сказать большевистская партия была инструментом, посредством которого социальные процессы приходили в соответствии со своим собственным действительным понятием.

>а также практику новой белогвардейщины, ставящей на божничку личность, которая какими-то мюнхаузенсковскими усилиями всегда народ, как лошадь, за собой вытаскивала... Условия - выдвижение личностей - изменение условий и т.д.

Ну это вообще гиблый вариант - «барин приедет,барин нас рассудит», а баринв действительности окажется новым фюрером...

>>То что в 1918 возникли «точки сборки» отечественной науки, такие как ленинградский ФизТех и подмосковный ЦАГИ, стало возможным благодаря рабочему контролю в 1917. И не в 20-е ни в годы первых пятилеток организованный процесс социального творчества масс не прекращался. Важно только понимать что он сам как таковой постепенно обретал внутренние противоречия линейной формы и приноравливался к внешним условиям империалистического окружения. Но без него (творчества) ни Победа в войне с фашизмом не была бы возможна, ведь она была во многом обусловлена стремительной интенсификацией производства, ни послевоенное восстановление, плавно развернувшееся в череду научных и технических успехов советского государства.
>
>крестьянские восстания, бунты это тоже творчество масс - основной признак которого наличие критической ситуации, когда трудно продолжать большинству двигаться по наезженной колее. Чем сложнее жизнь народа, тем естественно шире вариативность народного творчества :).

Вполне допустимая трактовка — крестьянские бунты и восстания масс принуждали правительство к реформам, а во время революций массы сами становились политической властью. Не правительство, а сами массы являются причиной своего движения. Спинозистская формула субстанции именно отсюда проистекает — если бы Бог был трансцендентен миру он не смог бы его сотворить — как в аристотелевой физике требуется бесконечно много передаточных звеньев чтобы передать импет от лука к стреле, которая по аристотелевским представлениям сама двигаться не может, так и богу требуется бесконечная иерахия духов низшего порядка — неогностицизм возрождения имеет те же причины с что и кризис средневековой науки — от дурной бесконечности избавились Галилей в механике (введя понятие инерции) и Спиноза в философии (введя понятие субстанции).

>>>Репрессии, доносы, несправедливость на местах
>>
>> А может быть и в обратном порядке — хамство начальника оборачивалось анонимкой в органы, что начальничек то троцкистко-бухаринский шпион...
>
>тоже значит в какой-то степени творчество масс :)...

Так ведь никто не говорит что творчество масс есть ничто само по себе благостное — творчество масс скорее категория причинности (массы как социальная субстанция), нежели чем морали.